Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.10 hodin)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak dobrá. Budeme hlasovat o námitce k hlasování.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takovou námitku? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. (Kdo je proti?)
V hlasování číslo 155 bylo přinášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 123, (proti 0.) Budeme tedy opakovat hlasování.
Budeme tedy znovu hlasovat o tom prvním návrhu, který přednesl pan poslanec Šťastný, tedy o bodu 28, o spotřebitelském úvěru, aby byl zařazen jako první bod.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 156 bylo přihlášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 105, proti 13. A svět je v pořádku, Skopeček hlasoval jinak než Okamura. Tak můžeme pokračovat dál. (Pobavení, smích a potlesk opozičních poslanců.)
Budeme pokračovat druhým navrženým bodem pana předsedy, respektive ministra Borise Šťastného, a to je, aby druhým bodem byl návrh nařízení EU Postupy financování a využívání diverzifikované strategie.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 157 bylo přihlášeno 128 poslanců, pro hlasovalo 126, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Dostáváme se ke třetímu návrhu pana poslance Šťastného, a to je, aby bod číslo 63, senátní návrh o volbách do zastupitelstva obcí, byl projednáván jako třetí bod našeho dnešního jednání.
Zahajuji hlasování a ptám se kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 158 bylo přihlášeno 128 poslanců, pro hlasovalo 121, proti 1. Návrh byl přijat.
Tím jsme se vypořádali s návrhy pana ministra Šťastného. Nyní přistoupíme k návrhům paní předsedkyně Richterové, která navrhuje zařadit nový bod s názvem Netutlejte, kdo zarazil dotazy na střet zájmů Andreje Babiše. Proč opakujete stejné chyby, které stály šest miliard? Říkám to dobře? Ano.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro zařazení takového bodu? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 159 bylo přihlášeno 129 poslanců, pro hlasovalo 57, proti 71. Návrh byl zamítnut.
Dalším návrhem paní poslankyně Richterové je to, aby tisk číslo 86, novela o investičním spoření, byl projednáván jako druhý bod našeho dnešního jednání.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 160 je přihlášeno 137 poslanců, pro hlasovalo 56, proti 73. Návrh byl zamítnut.
A jako poslední návrh navrhla paní poslankyně Richterová to, aby tisk číslo 71, bod číslo 144, také se týkající novely o investičním spoření, byl projednáván jako třetí bod našeho dnešního jednání.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
V hlasování číslo 161 bylo přinášeno 130 poslanců, pro hlasovalo 56, proti 73. Tento návrh byl zamítnut.
Tím jsme se vypořádali s jednotlivými hlasováními a můžeme přistoupit k projednávání schváleného programu schůze.
Otevírám tedy bod číslo
28.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 145/ – prvé čtení
Projednávání tohoto bodu jsme přerušili ve středu 22. dubna v obecné rozpravě. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala za navrhovatele místopředsedkyně vlády a ministryně financí Alena Schillerová a zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Vladimír Pikora. Budeme tedy pokračovat v přerušené obecné rozpravě, do které se dále přihlásili poslanci, kteří jsou přihlášení a já tedy dám slovo panu poslanci Munzarovi. Pan poslanec Munzar ruší svoji omluvu od 11 hodin a já si dovolím oznámit, že hlasuju s náhradní kartou číslo 1. Tak, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane místopředsedo, za slovo. (Hluk v jednacím sále, někteří poslanci odcházejí.) Vážené kolegyně a vážení kolegové, my dnes projednáváme ten přerušený bod, novela zákona o spotřebitelském úvěru. Já jsem už tady vystoupil včera s faktickou poznámkou, já na ni navážu a navážu i na paní ministryni. Jenom je potřeba na začátku říct pro ty z vás, kteří jste tady v sále nebyli, že ten zákon o spotřebitelském úvěru v rámci ochrany spotřebitele nastavuje nové podmínky, jak co se týká například posuzování úvěruschopnosti těch jednotlivých klientů na nebankovním trhu, kteří žádají o půjčky na nebankovním trhu, a zároveň, a to bude asi předmětem té největší diskuse, tento zákon navrhuje cenové stropy těch nemimobankovních (mimobankovních?) půjček a možná v tom bude právě zakopaný pes. (Poslanec Munzar se odmlčel a otáčí na předsedajícího kvůli hluku v sále.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, pane poslanče. Zjednám vám nápravu. Kolegyně, kolegové, utište se prosím, přeneste případně své diskuse do předsálí, tak aby se kolega Munzar mohl soustředit na své vystoupení. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane místopředsedo. A právě ty cenové stropy mohou být takovou pastí, protože vlastně si můžeme klást otázku, jaké cenové stropy jsou správné. Jak od stolu my můžeme určit, jaký ten cenový strop je adekvátní vůči tomu, aby ten klient, a jsou to většinou rodiny, které nemají dostatečné prostředky na to, aby mohly překlenout i třeba takovou v uvozovkách drobnost a pro ně velkou věc, když jim odejde elektrospotřebič a oni nemají na nákup nového, tak jdou pro půjčku na nebankovní trh. Tak ten cenový strop, respektive ten strop toho úvěru a těch úroků je určitou pastí, protože ta potřeba přece u těch klientů nikdy nezmizí. A oni pak mohou odejít do nějaké šedé zóny k nějaké lichvě, protože ty peníze budou potřebovat, budou je shánět a dostanou se do prostředí, které nebude vůbec regulováno a nebudou mít vůbec žádné podmínky. Já jsem to tady potřeboval jenom uvést, abychom věděli, o čem se vlastně budeme bavit.
Ale já na začátek chci mluvit obecně o ochraně spotřebitele, protože samozřejmě legitimní a správný cíl i tohoto zákona je stanovit funkční pravidla. A nikdo z nás nechce, aby lidé padali do dluhových pastí nebo byli vystaveni nějakým nefér praktikám. Na tom se tady všichni v tomto sále shodneme. Ale při podobných regulacích musíme být vždycky mimořádně obezřetní, abychom s vaničkou nevylili i dítě, protože zkušenost nám opakovaně ukazuje, že dobrý úmysl jakéhokoliv zákona ve jménu ochrany spotřebitele, ještě nezaručuje dobrý výsledek. Někdy se totiž stává, že ve snaze chránit se vytváří prostředí, které ve výsledku poškodí právě ty, které jsme tady třeba chtěli nějakým způsobem ochránit. Proto bychom měli každou regulaci, každé nastavení od stolu vážit lékárnickými váhami. ***
