Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Je o tom ta legitimní debata, kterou tu moji kolegové vzývali, ale ta legitimní debata o těchto dvou základních modelech, které mohou existovat v různé míře kombinace prvků veřejnoprávních a soukromoprávních, zkrátka neproběhla. A vy se nám, vážení kolegové z vládní koalice, nemůžete divit, že my jsme překvapeně nad tou rychlostí, nad tím, že tohle bylo dáno před závorku, jako něco, co musí projít co nejrychleji. Jako by třeba půlroční debata v rámci připomínkového řízení něco zastavila, zkomplikovala, jako by ten stát zbankrotoval nebo zkolaboval a logicky nás teda napadá, že hlavním cílem je rozvolnit pravidla a umožnit další politické vyhazovy z veřejné správy.

A nezlobte se, po zkušenostech, které máme s tím, jak jste zametli s lidskoprávní agendou na Úřadu vlády, jak jste zametli s některými úředníky – už to tu kolegové říkali, já to opakovat nebudu – tak ty naše obavy jsou reálné. Kdyby vládní koalice chtěla seriózně debatovat o změnách v oblasti výkonu státní správy, v oblasti zákona o státních zaměstnancích, pak by půl roku navíc, kdy by probíhalo připomínkové řízení, proběhla debata na Legislativní radě vlády opravdu nic nezkomplikovala. Vždyť zkrátka tady nic nehoří. My můžeme tu debatu provést, mohli jsme ji provést. Mohli jsme vyhodnotit tu novelu, kterou prováděla Fialova vláda, kterou já považuji a nebyl jsem v té vládě, za správnou. Škoda, že v tyhle věci neproběhly.

No, důsledky toho poneseme všichni, nedá se nic dělat. Jenom podle hesla klasika: My jsme vás varovali, budeme to potom moci morálně říkat, ale ty dopady do kvality výkonu veřejné moci v této zemi to bude mít jednoznačné.

Takže k tomu, co říkal ještě pan zpravodaj, i já si dovedu představit posílení více soukromoprávních prvků v oblasti výkonu státní správy. Našel jsem si nějaký svůj článek, kdy se to tady přijímalo. Já jsem už tedy nebyl ministr. Pan ministr Tejc byl předseda klubu, tak jsem tehdy tu úpravu kritizoval z pozice poslance. Ale i teď bych si dovedl představit změny, ale zkrátka ne v tomto tempu, v této podobě. To znamená ta forma té změny, to tempo, ta nevydiskutovanost těch 33 pozměňovacích návrhů včetně různých přílepků, to je to, co každého, aniž by byl či nebyl příznivcem veřejnoprávní podoby státní služby, musí vést, být na pozoru a zvedat prst.

Takže pouštět se teď do debaty, jestli ten vztah má být více soukromoprávní nebo veřejnoprávní, debaty, která měla být odborně vedená na úrovni ministerstva, Ministerstva vnitra, LRV a tak dále, no to už na půdě Sněmovny zkrátka je pozdě, pokud návrh je takto předložen.

Takže může to znít jako nošení dříví do lesa. Říkali to tady kolegové, ale já ten argument znovu opakuji, protože je fatálně klíčový. To, proč my to nepodpoříme, TOP 09, je ta forma, způsob projednávání, způsob naložení s námitkami k tomuto předloženému textu, protože zkrátka je zde celá řada otazníků, které nebyly odpovězeny a které hrozí tím, že to povede k vulgarizaci veřejné správy a odchodu lidí, kteří tam dneska jsou a kteří vytvářejí tu reálnou podobu veřejné správy.

Ti úředníci, ti talentovaní úředníci, kteří dál budou postrádat motivaci a po přijetí této novely se obávám, že tam ta motivace bude ještě snížena, tak zkrátka z veřejné správy budou odcházet. Pan ministr Tejc tady hovořil o platech na Ministerstvu spravedlnosti. Já si to pamatuji. Já si pamatuji, pane ministře, jak je těžké získat kvalifikovaného odborníka právníka pro veřejnou správu. Jak je těžké ho získat pro Ministerstvo spravedlnosti.

Jen si kladu otázku, jestli poté, co on uvidí potenciální uchazeč o místo ve veřejné správě, jak je se zákonem o státní zaměstnancích naloženo, jak ten zákon byl přijat, v jaké podobě, jaké tedy záruky byly zbourány, a peněz, jak jste sám tady citoval, není moc, mluvil jste o 60 tisících pro kvalifikovanější a vyšší státní úředníky na Ministerstvu spravedlnosti, ta čísla jsou pravdivá, mohu je pouze potvrdit, tak je otázka jestli právě tento návrh, pokud to schválíte, nebude další demotivací, aby lidé, mladí lidé, kteří ukončí třeba právnické vysokoškolské vzdělání a mají tedy možnost výběru mezi komerční právnickou kariérou anebo nástupem do státní správy, neupřednostní ještě více než dosud právě tu soukromou sféru.

Já si fakt pamatuji dobu, nevím, jak za těch 15 let změnilo, ale fatálně asi ne, kdy zkrátka byl velký problém a velký kumšt kvalifikovaného právníka přesvědčit, aby nastoupil do státní správy a pracoval na ministerstvu. Protože ty platové podmínky v jiných oborech, zvláště zde v Praze, byly tak rozdílné a ta konkurence zvláště soukromého sektoru byla tak obrovská, že v zásadě jen srdcaři byli ochotni do veřejné správy nastoupit. No a ti srdcaři, podle mého názoru teď srdcaři úplně nebudou, budou ještě více jaksi z tohoto přijatého zákona otráveni.

Takže to k tomu dodávám. Já bych klidně se bavil o posílení soukromoprávních prvků ve výkonu státní služby. Některé ty věci, které tam byly navrženy, jsou mně třeba i blízké, ale ta forma je pro mě tak zásadní, že my to zkrátka podpořit nemůžeme.

Bylo to také tady zmiňováno, nevím, zda proběhla neproběhla analýza, která by logicky měla proběhnout dotazem na Evropskou komisi, kdyby to byl vládní návrh, nakolik ta novela tedy bude akceptována Evropskou komisí. Já tady nechci strašit a říkat, že po tomto návrhu budou zastaveny určité evropské dotace. Ale ta slova tady padala i od zástupců Evropské komise, kteří navštívili Českou republiku. Bylo to citováno v českém tisku. Zástupce Evropské komise zde konstatoval, ředitelka Evropské komise tu konstatovala, že to může ohrozit peníze z Evropského fondu obnovy po covidu.

Samozřejmě je možné říci, logicky asi řeknete, že to byl jeden individuální názor vysokého úředníka Evropské komise, nikoliv oficiální stanovisko, ale kdyby tato novela byla předložena vládou, i tato otázka možného střetu s principy evropského práva by mohla být vydiskutována nebo by měla být vydiskutována. Zdůrazňuji používám slovo principy, protože jak uvádí Parlamentní institut a pan zpravodaj to tady myslím, také citoval, otázka služebního zákona z pozice státních zaměstnanců není upravena žádnou konkrétní evropskou legislativou, ale ty principy jako takové v evropském právu jsou obsaženy. A já si pamatuji, když jsem jezdil jako ministr kdysi dávno do Bruselu a ještě nebyl přijat žádný zákon o státních zaměstnancích, jak to téma bylo na různých politických jednáních i v rámci našeho prvního předsednictví, jak to často bylo skloňováno a mělo to opravdu velký význam. Takže bych tuhle rovinu i tu evropskou rovinu jaksi bych nerad opomíjel.

Takže ve chvíli, kdy už tu problémy s evropskými penězi máme z důvodu pozice pana premiéra, tak mít další problém mně připadá jako teda velký hazard a měli bychom tohle téma vydiskutovat.

Je připraveno 33 pozměňovacích návrhů. To je teda u takovéhoto zákona podle mě velký počet. Některé z nich dokonce mají podobu přílepků. Návrh třeba pana kolegy Vondráčka, Libora Vondráčka, který mění úplně jiný zákon, zákon o zahraniční službě a je zde snaha odebrat prezidentu republiky pravomoc pověřovat a odvolávat vedoucí stálých misí u mezinárodních organizací. tak já doufám, že ten návrh neprojde. Pominu jeho obsahovou kvalitu, ale už teď se ústavní právníci shodují na tom, že je minimálně ústavněprávně sporný? Já osobně se domnívám, že je zcela v rozporu s ústavou, protože zkrátka prezident má právo pověřovat vedoucí misí u mezinárodních organizací a u státu, tam to vymezení pouze na státy zkrátka není. To znamená, i toto je věc, která doufám, že nakonec neprojde, protože jaksi s tím nesouvisí a podle mého názoru má onen protiústavní charakter.

Dámy a pánové, já dál k tomu asi hovořit již nechci. Opakoval bych i to, co zde dneska několikrát zaznělo. Konstatuji tedy, že mě velmi mrzí, že návrh, který bych rád debatoval a rád si přečetl stanovisko Legislativní rady vlády rád se podíval na analýzy Ministerstva vnitra, určitě bych se rád to zapojil, tak bohužel jde takovouto formou. Možná ušetříte půl roku, možná tedy dřív vyhodíte nějaké nepohodlné úředníky, ale bude to mít dlouhodobě dopad podle mého názoru na kvalitu toho materiálu a to je škoda, protože pokud ta novela projde, neměla by být pouze na jedno volební období, měla by být dlouhodobá, protože jeden z faktorů, který ovlivňuje kvalitu státní správy a státní služby, je i stabilita právních předpisů, které upravují principy výkonu státní služby. ***