Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji, pane předsedající. Vážení kolegové, dámy a pánové, dovolte mi představit pozměňovací návrh, který je načtený pod číslem sněmovního dokumentu 1063 a který podáváme společně s kolegy Štěpánem Slovákem, Michaelou Šebelovou, Tomem Philippem, Evou Šrámkovou a Róbertem Telekym.

Je velmi jednoduchý. Ve čl. IV bodu 1 je číslo 15 nahrazeno číslem 6.

O co se jedná? Cílem je nastavit pravidla pro právo být zapomenut tak, aby lépe odpovídala současným poznatkům.

Právo být zapomenut jen pro vysvětlení je u pacientů, kteří prodělali onkologické onemocnění. Je to jejich právo na to, aby měli spravedlivý přístup k finančním službám. To znamená, že pro účely pojištění souvisejícího s úvěrovými smlouvami nebude onkologická diagnóza brána v úvahu po uplynutí této doby, to znamená doby šesti let, jak navrhujeme.

Současně směrnice Evropského parlamentu a Rady Evropské unie 2023/2225 stanoví, že členské státy mají určit dobu, po jejímž uplynutí nesmí být údaje o onkologické diagnóze spotřebitele použity pro účely související s pojištěním u úvěrové smlouvy a stanoví maximální dobu na 15 let. To znamená, žádná minimální doba není stanovena. V dnešní době už členské státy v Evropské unii některé stanovily tu dobu na pět let, některé na sedm let a ten trend prostě je takhle nastavený a odpovídá současným poznatkům. Onkologové vám řeknou, že se spíše dožijete nového nádoru než recidivy toho stávajícího.

Já prosím o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí v obecné rozpravě pan poslanec Štěpán Slovák, připraví se pan poslanec Brázdil Milan.

Poslanec Štěpán Slovák: Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych taky chtěl horovat za ten pozměňovací návrh 1063, který potom načteme v podrobné rozpravě.

Já vnímám, že tady je i vládní pozměňovací návrh obdobného charakteru, takže v případě, že by nebyl podpořen ten náš pozměňovací návrh, tak my samozřejmě podpoříme i ten váš pozměňovací návrh, protože to vnímáme jako zásadní propacientský pozměňovací návrh, který prostě tady jenom těm pacientům s onkologickým onemocněním ulehčuje nějakým způsobem život, kdy jsme trošku takovou jako evropskou anomálií tady v tomto. Takže v případě, že neprojde ten náš pozměňovací návrh, tak samozřejmě podpoříme ten pozměňovací návrh pana kolegy, pana doktora Brázdila. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní pan poslanec Brázdil, připraví se pan poslanec Haas.

Poslanec Milan Brázdil: Ano, velmi rychle, tak jste mi to velmi ulehčili, že jste všechno povykládali, o co se jedná.

Právo být zapomenut – není to přílepek, všichni jednou budeme zapomenuti. Ale tady jde opravdu o to, aby nebyli diskriminovaní lidé, kteří byli onkologicky nemocní, jsou vyléčení a čekat, hledět na ně 15 let, že mají jiné podmínky než my ostatní, dejme tomu špatně diagnostikovaní zatím, to je prostě hloupost.

Takže jsem předložil svůj, není to vládní, svůj pozměňovací návrh, který to dává na těch sedm. Vy na šest, já na sedm, některé státy to mají na pět. Opírá se to o data. Méně než pět procent těch lidí buď zemře, anebo se znovu objeví ta nemoc. Tak proto jsem dal těch sedm.

Teď vše, pak se k tomu přihlásím v podrobné rozpravě.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Haas, připraví se pan poslanec Jurečka.

Poslanec Karel Haas: Dobré poledne, dámy a pánové. Já velmi stručně odůvodním tři pozměňovací návrhy – můj, kolegy poslance Vojtěcha Munzara a kolegy poslance Libora Turka a kolegy Jana Skopečka.

První pozměňovací návrh, který je pod sněmovním dokumentem 1168, je v zásadě legislativně pojmoslovným zpřesněním a uvádí do vzájemného souladu jednotlivá ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, primárně § 90 a § 101, a uvádí do vzájemného legislativně technického souladu zákon o spotřebitelském úvěru a zákon o platebním styku.

Druhý pozměňovací návrh, který stejně stručně odůvodním, je pozměňovací návrh pod sněmovním dokumentem 1261. Velmi zjednodušené odůvodnění: Pozměňovací návrh se týká takzvaných kontokorentů slovy zákona, úvěrů, které se realizují takzvaným přečerpáním účtu. A tímto pozměňovacím návrhem omezujeme drobný gold-plating, který v návrhu zákona je, kdy směrnice CCD2 nepožaduje pro tento typ úvěru, pro takzvané kontokorenty, požadavek odborné způsobilosti na zprostředkující osoby. Takže tento požadavek odborné způsobilosti v souladu se směrnicí CCD2 tímto pozměňovacím návrhem škrtáme.

A třetí pozměňovací návrh pod sněmovním dokumentem 1415 je v zásadě úprava vládního návrhu zákona, který pro spotřebitelské úvěry nastavuje strop, úvěrový strop na čtyřnásobek reposazby zvýšené o 8 procent, tak tímto pozměňovacím návrhem tento čtyřnásobek zvyšujeme na pětinásobek.

Tolik velmi stručné odůvodnění ode mě, přihlásím se v podrobné rozpravě. Děkuju mnohokrát.

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Došlo ke změně předsedajícího. Já než pozvu pana kolegu Jurečku, tak tady mám omluvy: Od 13 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Tomáš Doležal, od 12.15 do 13 z osobních důvodů pan poslanec Petr Hladík, od 14.30 z osobních důvodů pan poslanec Jakub Janda a od 12.22 do 16 z pracovních důvodů pan poslanec Jindřich Rajchl.

A zároveň zde mám hlasování s náhradní kartou a s náhradní kartou bude hlasovat pan místopředseda Skopeček, číslo této karty je 1.

A ještě mi tady naskočila poslední – od 14 do 16 hodin se omlouvá z pracovních důvodů pan poslanec Patrik Nacher.

Tak a nyní tedy zvu do rozpravy pana předsedu Mariana Jurečku. Máte slovo.

Poslanec Marian Jurečka: Děkuji moc, vážený pane místopředsedo. Paní ministryně, kolegyně, kolegové, já si dovolím za náš klub KDU představit také několik pozměňovacích návrhů, které jsme se nakonec rozhodli k tomuto návrhu zákona přidat. Některé se týkají už problematiky, která tady byla diskutovaná mými předřečníky. Snažíme se jít cestou k tomu, abychom ještě o něco více pomohli ztransparentnit, zpřehlednit to prostředí úvěrů a především lidem, kteří třeba nemají takovou finanční gramotnost, dát ještě nějaké nástroje, které by mohly v této oblasti více pomoci, více chránit, ale zároveň nenavrhovat takové regulace, které by znamenaly to, že budeme vyhánět část toho trhu do úplně šedé, nekontrolované zóny, kde potom už neplatí vůbec žádná pravidla.

Je tady pozměňovací návrh, ke kterému se potom přihlásím v podrobné rozpravě. Je to pozměňovací návrh, který se týká právě toho § 87 a doplňuje ten morální korektiv, kdy smlouva o úvěru není platná, pokud by spotřebitel úvěr mohl dostat i při řádném posouzení úvěruschopnosti. To je právě v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, konkrétně s rozsudkem pod spisovou značkou 33, a to rozsudkem pod spisovou značkou 33 Cdo 1056/202 z ledna letošního roku.

Smlouva opravdu nemá být neplatná jen proto, že poskytovatel. formálně pochybil při posouzení, pokud byl spotřebitel skutečně schopen ten úvěr splácet. Ale bohužel ten vládní návrh, byť to tady kolegové řešili jinými pozměňovacími návrhy, ponechává otevřenou jednu zásadní otázku, která má prokazovat tu materiální úvěruschopnost. Pokud bychom důkazní břemeno v plném rozsahu přesunuli na spotřebitele, znamenalo by to faktický konec soukromoprávní sankce. Spotřebitel obvykle nemá prostředky k tomu, aby zpětně rekonstruoval své finanční poměry v okamžiku posouzení a porovnal je s tím, jak by je posoudil odborně způsobilý poskytovatel.

Proto ten náš návrh rozděluje to důkazní břemeno do dvou kroků. V prvním kroku poskytovatel prokazuje, že posouzení úvěruschopnosti skutečně provedl, to ostatně vyplývá z té judikatury. V druhém kroku, doloží-li spotřebitel konkrétní okolnost zpochybňující jeho úvěruschopnost, typicky existující exekuci nebo prodlení v registrech, přechází to důkazní břemeno zpět na toho poskytovatele.

To znamená, když to orámuju stručnou větou. Spotřebitel si peníze nepůjčuje proto, aby smlouvu zneplatnil. Půjčuje si je proto, že je potřebuje. Ten, kdo má informační i ekonomickou převahu, má mít potom také i tu odpovědnost.

Druhý pozměňovací návrh – je to otázka zase určitého zlepšení, zpřesnění a ten vládní návrh to už dneska také řeší částečně. V § 116a odst. 4 se zavádí důležité pravidlo proti řetězení rychlých půjček, pokud poskytovatel uzavře se spotřebitelem během dvanácti měsíců více úvěrů kategorie A do limitu nákladů, u druhého a dalšího úvěru se nezapočítala paušální složka. To je správně, to oceňuju, děkuju A zabraňuje to praxi kdy je ten jeden velký úvěr rozdělen na několik menších, aby poskytovatel inkasoval paušál opakovaně.

Toto pravidlo ale platí jen v rámci jednoho poskytovatele. V realitě však na trhu úvěrů působí i skupiny, jedna mateřská, společnost ovládá několik dceřiných úvěrových, často s odlišnými obchodními značkami. Spotřebitel tedy sklouzne do dluhové spirály, přechází mezi těmito značkami a netuší, že si půjčuje od stále stejné ekonomické skupiny. ***