Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.30 hodin)
(pokračuje Benjamin Činčila)
Já si myslím, že v tomhle ohledu je opravdu potřeba se zamyslet nad tím, jestli je správné, abychom tady za 3 miliardy dali daňovou slevu, která se sice tváří jako obrovské prorodinné opatření, ale ve výsledku opravdu pomůže, a teď neznám ty čísla, ale myslím si, že to jsou nižší desítky procent rodin, kterým to pomůže a ostatním to nepomůže vůbec.
My, protože si nemyslíme, že by zase tu daňovou slevu měl dostávat někdo, kdo reálně nevyužívá tu předškolní péči nebo ji využívá k tomu, aby nepracoval a byl doma nebo jako věnoval se jiným aktivitám. My opravdu chceme, aby stát, pokud podporuje rodiny, tak aby ti rodiče mohli jít do práce, tak jsme tam dali i dvě varianty, kdy jedna odpovídá, myslím, trojnásobku, druhá šestinásobku minimální mzdy, kterou musí ten daný rodič vydělat během toho roku, aby vůbec si tu daňovou slevu mohl uplatnit. To znamená, není to pro všechny, je to pro pracující rodiče, jde to do bonusu z těch důvodů, které jsem před chvílí popsal. Myslím si, že to je opatření, které může mít podporu napříč politickým spektrem, protože pokud máme tu daňovou slevu zavádět, pokud vůbec ji máme zavádět, tak ji musíme zavést tak, aby mířila na rodiny, které je skutečně podporují. A současná vláda to zavádí v podobě, která rodinám, které to nejvíc potřebují, tak vlastně plive do tváře. Protože oni na tu daňovou slevu nikdy nedosáhnou. Tak já jsem na to tady chtěl během projednávání EET upozornit, protože ten pozměňovací návrh byl přiložen k EET.
Ano, jsou to dopady do státního rozpočtu, ale pro skupiny obyvatel, které to opravdu potřebují. Investice do rodin je investice do naší budoucnosti, ať už co se týče nějaké vyšší přidané hodnoty do jejich vzdělání, tak samozřejmě prostě jednou to jsou pracující lidé na trhu práce a my bez nich se tady, naše budoucnost, nikdy nebude. To znamená, budeme moc rádi, pokud náš lidovecký návrh na úpravu školkovného do bonusu podpoříte. Děkuju vám.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. A nyní tedy do obecné rozpravy je přihlášený pan poslanec Štěpán Slovák a potom, jako poslední zatím, je pan poslanec Karel Haas. Máte slovo.
Poslanec Štěpán Slovák: Vážený pane předsedající, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já se ještě krátce vrátím k tomu odstropování zdravotních benefitů, o kterém jsme tady už měli dneska takovou hezkou přestřelku faktických poznámek. Mě také nepochybně mrzí to, že jsme tohle nemohli řešit na zdravotním výboru, protože tam si myslím, že by byla krásná debata týkající se těch rozdílů mezi mým pozměňovacím návrhem a pozměňovacím návrhem pana ministra Vojtěcha.
Ten můj pozměňovací návrh vychází prostě z úplného odstropování těch benefitů. Já tam prostě to riziko toho, že by se to vztahovalo – a byly by to čistě nějaké manažerské pobyty, tak jak to bylo tady dopoledne prezentováno – tak já ho tam prostě nevidím, myslím, že se to může dotknout jak těch nízkopříjmových, tak těch vysokopříjmových zaměstnanců.
Myslím si, že to je cesta, jak třeba dostat a nabídnout něco nového, té vysoce kvalifikované pracovní síle. Takže já si myslím, že tahle cesta je správná. Je to cesta, kterou jsme pochopitelně, obdobně jako vy, konzultovali s podnikatelskými svazy, cesta, která se jim líbila. Ale rozumím tomu, že máte v této Sněmovně většinu. Takže budete chtít podporovat ten váš pozměňovací návrh, ta logika toho negativního výčtu v příloze zákona, z které vychází ten náš pozměňovací návrh mi také dává smysl. Myslím si, že to, že se to nevztahuje na ty zákroky týkající se například estetické medicíny a dalších, tak je dostatečné. I v rámci odůvodnění toho pozměňovacího návrhu jsme s tímto nějakým způsobem pracovali. A rovnou říkám, že nějaké riziko toho střetu zájmů, o kterém tady mluvila dopoledne paní kolegyně, předsedkyně Šebelová, tady nepochybně je, ale prostě tady v oblasti zdravotnictví, v oblasti prevence si myslím, že se máme bavit trošku šířeji než to, co je zájmem pana předsedy vlády. Já myslím, že tohle prostě je zájmem širší populace a nepochybně to, že se slovo prevence v různých ekvivalentech objevuje v programovém prohlášení vlády třicetkrát, tak znamená to, že bychom se tady tou prevencí skutečně měli zabývat.
Já myslím, že lépe tu prevenci řeší právě ten můj pozměňovací návrh. Je širší, je přehlednější optikou části Svazu průmyslu a dopravy. Je nepochybně i méně administrativně náročný a to by mělo být i tou naší ambicí, aby právě tento nástroj využívali podnikatelé pokud možno co nejvíc. Takže ačkoliv máte již rozhodnuto, tak jak tady bylo dopoledne řečeno, že budete podporovat pouze ten pozměňovací návrh pana ministra Vojtěcha, tak my bychom chtěli poprosit, zda byste skutečně nezvážili, že byste podpořili ten náš pozměňovací návrh na kterém jsme se podíleli ,který jsme také konzultovali s podnikateli a který dává smysl. A já za sebe říkám, že já jsem připravený podpořit i ten... Pokud neschválíte ten náš pozměňovací návrh, tak jsem připravený podpořit i ten návrh pana ministra Vojtěcha, protože si myslím, že podpora prevence má být to jádro činnosti Ministerstva zdravotnictví nebo ministerstva druhého, Ministerstva sportu. Protože Ministerstvo zdravotnictví má být v prvé řadě ministerstvem zdraví. A jádrem zdraví je prevence a to, že budeme motivovat k prevenci zaměstnavatele je nepochybně správně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Dalším přihlášením do obecné rozpravy je pan poslanec Karel Haas, než přijde, tak pro záznam, pan poslanec Martin Kupec vrátil náhradní kartu číslo 8 a již hlasuje na svou kartu. A od 10 do 14 hodin z pracovních důvodů byla omluvena paní poslankyně Barbora Urbanová. Nebylo toho tolik, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Vážený pane místopředsedo, vůbec nějak jste mě nezdržel naopak, máte právo, plné právo řídit správným způsobem schůzi. Milé kolegyně, milí kolegové, já se teď vyjádřím ke třem okruhům pozměňovacích návrhů. Pak už nejsem přihlášen do podrobné rozpravy, protože jsem pouhým spolupředkladatelem, ale jsou velmi podstatné. A půjdu v zásadě od těch nejvíce prioritních věcí, od nejdůležitějších věcí, k těm věcem méně podstatným.
První okruh pozměňovacích návrhů, ke kterým se chci vyjádřit z právního pohledu, z ústavněprávního pohledu, je za a, sada dvou pozměňovacích návrhů kolegy Vojty Munzara a nás dalších kolegů, které ve variantních řešeních osvobozují od elektronické evidence tržeb bezhotovostní platby. Druhá sada pozměňovacích návrhů je sada pozměňovacích návrhů kolegy Petra Bendla, které se týkají ochrany dat, které řeknu, budou spravovány, analyzovány v rámci elektronické evidence tržeb.
Ono to vypadá že tyto dva okruhy pozměňovacích návrhů, bezhotovostní platby, ochrana údajů spolu nesouvisí, ale ony spolu velmi úzce souvisí. A propojuju to tím, co byla jedna z nejpodstatnějších věcí zmíněných paní ministryní, ať v prvním nebo ve druhém čtení. A to je odkaz na – odkaz samotné paní ministryně na plenární nález Ústavního soudu, který v prosinci 2017 rozhodoval o ústavnosti či neústavnosti systému elektronické evidence tržeb 1.0, nebo tehdejší elektronické evidence tržeb. Je to onen významný plenární nález Ústavního soudu. SP. Zn. Pl 26/16. Nebojte, nebudu vám citovat celý, ale chci opravdu z něj zdůraznit dvě věci, které se propojují právě u bezhotovostních plateb a právě u ochrany soukromí. Za prvé jdu na bod 94, tak abyste si to všichni mohli dohledat. Na straně 21 onoho plenárního nálezu. Je to opravdu už samotné odůvodnění rozhodnutí Ústavního soudu a je velmi symptomatické pro oba dva ty pozměňovací návrhy, a já to tady používám proto, že si nemyslím, že by paní ministryně a ty Ministerstva financí interpretovali nález Ústavního soudu ve smyslu návrhu, který projednáváme pod sněmovním tiskem 189 úplně férově. A proč si to dovoluji tvrdit?
Co tehdy Ústavní soud řekl? Cituji první věta bodu 94 je odůvodnění Ústavního soudu. „Kromě uvedených aspektů je však třeba si podle Ústavního soudu položit otázku, zda zákonodárce postupoval přiměřeně – poměřováno právem na ochranu soukromí a na informační sebeurčení, když definoval evidované tržby tak jak je uvádí § 5 zákona o evidenci tržeb.“ ***
