Předcházející část projednávání bodu pořadu schůze

 

(pokračuje Jan Bartošek)

13.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 378/2007 Sb., o léčivech
a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech),
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 73/ - druhé čtení

Tento bod byl přerušen v obecné rozpravě. Než otevřu obecnou rozpravu, ptám se pana ministra, pana zpravodaje, jestli chcete vystoupit předtím, než otevřu obecnou rozpravu. Není tomu tak. V předchozí obecné rozpravě jsme přerušili tento bod, když skončil své vystoupení Pavel Bělobrádek, a jako další řádně přihlášenou do obecné rozpravy je paní poslankyně Martina Lisová a připraví se pan poslanec Tom Philipp. Paní poslankyně, máte slovo, prosím.

 

Poslankyně Martina Lisová: Děkuji vám. Vážený pane předsedající, nebudu takový profesionál jako kolega Bělobrádek, který během tří minut stihl předložit tři pozměňovací návrhy, ale vážení členové vlády, milé kolegyně, milí kolegové, dovolte mi, prosím, abych v rámci obecné rozpravy krátce představila pozměňovací návrh, který předkládám spolu se svými kolegy Tomem Philippem, Janem Kuchařem, Zdenkou Němečkovou Crkvenjaš, Vítem Kaňkovským a Róbertem Telekym ke sněmovnímu tisku číslo 73.

Hlavním důvodem vzniku tohoto pozměňovacího návrhu se stala pandemie onemocnění covid-19, která zřetelně ukázala na slabinu současného systému v zajišťování léčivých přípravků významných pro ochranu veřejného zdraví. Slabinou je především to, že současný systém neumožňuje prudce reagovat na nenadálé situace. Zejména nově využívaný institut společných nákupů skrze Evropskou unii a současně nestandardní způsob uzavírání smluv mezi Českou republikou a výrobci léčivých přípravků zvýraznily absenci legislativních institutů pro flexibilní a rychlé řešení obdobných situací.

Navrhovaná změna proto míří na situace, při kterých Česká republika musí zajistit léčivé přípravky pro pacienty na svém území při významných epidemiologických hrozbách. Cílem předkládaného pozměňovacího návrhu je tak umožnit Ministerstvu zdravotnictví ve výjimečných případech - a to bych zdůraznila - zajistit nákup a distribuci léčivých přípravků, a to s předchozím souhlasem vlády jakožto nejvyššího orgánu veřejné moci.

Obdobně pak návrh přistupuje k možnosti flexibilně stanovit ceny a úhrady těchto léčivých přípravků významných pro ochranu veřejného zdraví, neboť i v tomto případě není žádná adekvátní možnost k dispozici. Současný systém neumí flexibilně stanovit ceny a úhrady léčivých přípravků významných pro ochranu veřejného zdraví při poskytování ambulantní péče, zajistit nákup a distribuci těchto přípravků, které by jinak za standardních okolností a při nutnosti splnění všech dalších podmínek zákona nemohly být používány v ambulantní péči a vydávány v jednotlivých lékárnách na základě elektronického receptu.

Současně pak návrh reaguje v oblasti regulace cen a úhrad i na situace nedostupnosti léčivých přípravků hrazených z veřejného zdravotního pojištění. Navrhovaná změna umožní ve zcela výjimečných případech zajistit nákup, dovoz a distribuci léčivých přípravků, které by při nutnosti splnit všechny další podmínky zákona o léčivech nemohly být zajištěny pro potřeby pacientů v České republice. Tato úprava je dále zcela nezbytná pro umožnění rychlého vstupu léčivých přípravků potřebných při závažných epidemiologických hrozbách do systému cen a úhrad při poskytování ambulantní péče.

Návrh pro každý takový krok předpokládá pojistku, a to předchozí souhlas vlády jakožto nejvyššího orgánu výkonné moci. Souhlas vlády bude vždy logicky udělen na základě analýzy rizika pro ochranu veřejného zdraví provedené Ministerstvem zdravotnictví, která bude odrážet dostupné poznatky poskytnuté příslušnými subjekty, jako je například Státní ústav pro kontrolu léčiv, Státní zdravotní ústav, Ústav zdravotnických informací a statistiky nebo další odborné společnosti. Zajistit nákup a distribuci léčivých přípravků významných pro poskytování zdravotních služeb bude tak možné výhradně u těch léčivých přípravků, pro které vláda České republiky předem vysloví usnesením svůj souhlas, čímž je dostatečně vyjádřena jejich významnost a potřebnost.

Tato kompetence se navrhuje zejména s ohledem na zkušenosti z období pandemie onemocnění covid-19, kdy Ministerstvo zdravotnictví - podotýkám, že v případě, kdy není vyhlášen nouzový stav - nedisponuje možnostmi, jak zajistit nákup a distribuci léčivých přípravků významných pro ochranu veřejného zdraví, případně léčivých přípravků, které jsou v rámci Evropské unie pořizovány takzvanými společnými nákupy, případě léčiv, kterých je celosvětově k dispozici pouze omezené množství.

Na úrovni Evropské unie navíc dochází k významným změnám. Agentura HERA bude pro futuro sehrávat klíčovou roli v podobných společných nákupech, které jsem citovala. Česká republika proto musí mít adekvátní nástroj, kterým na tuto situaci reaguje. Pro vydání mimořádného opatření bude muset být prokázán významný veřejný zájem, jehož nedílnou součástí je i zájem na udržení finanční stability systému zdravotního pojištění a rovněž zajištění dostupnosti hrazených služeb pacientům. Nepřipadá tak v úvahu, že by bylo možné prostřednictvím tohoto institutu svévolně ovlivňovat cenu a úhradu léčiv. Účelem je, aby mimořádným mechanismem byly hrazeny pouze ty léčivé přípravky, u kterých je to nezbytně nutné, a nedocházelo tak k nedůvodnému odčerpávání prostředků ze systému zdravotního pojištění nebo obcházení standardního systému.

Opatření tedy bude vždy platit jen po nezbytně nutnou dobu z pohledu ochrany veřejného zdraví. Bez přijetí této změny nebude Česká republika schopna na podzim letošního roku distribuovat perorální antivirotika určená pro pacienty s covidem-19 tak, aby byla dostupná v běžné ambulantní péči, to znamená, aby mohla být předepsána praktickým lékařem a dostupná v nejbližší lékárně. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí pan poslanec Tom Philipp, připraví se pan poslanec Kamal Farhan. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Tom Philipp: Děkuji. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, dovolte mi, abych vám představil pozměňovací návrh, který byl umístěn pod číslem 904. Je to pozměňovací návrh poslanců a poslankyň Philippa, Lisové, Kuchaře, Němečkové Crkvenjaš, Kaňkovského, Telekyho, a to je vše. V současnosti existují dvě místa, kam lékaři zaznamenávají elektronicky provedené očkování. V případě očkování proti covidu-19 je to očkovací registr napojený na takzvaný ISIN, spravovaný Ústavem pro zdravotnické informace a statistiky, který je ale pod Ministerstvem zdravotnictví, a pro ostatní očkování pak byl v letošním roce spuštěn registr při systému eRecept, spravovaný Státním ústavem pro kontrolu léčiv.

Tato dvoukolejnost není systémová a není správná, lékaři si na ni velmi výrazně stěžují. Když říkám lékaři, tak tím myslím odborné společnosti praktických lékařů pro děti a dorost, praktických lékařů a například vakcinologickou společnost. Stěžují si především na to, že systém, do kterého teď musí zadávat všechna očkování, je složitý, je poměrně rozsáhlý a zdvojují se ty informace, zatímco dosud používaný ISIN, kam se zakládají data o očkování covid-19, považují za pro ně vstřícný a jednoduchý.

Vzhledem k technickým možnostem a po diskusi s Ministerstvem zdravotnictví a zástupci očkujících lékařů proto navrhujeme, aby lékaři prováděli záznam jednou, a to do systému ISIN, na který jsou zvyklí a s tímto systémem jsou spokojeni. Záznam o očkování pak Ministerstvo zdravotnictví automaticky přenese do systému eRecept tak, aby zůstala zachována funkcionalita tak, jak byla nastavena na začátku roku. Jedná se tak o napravení určité nesystémovosti, která byla zavedena v minulém volebním období. Uživatelé budou vkládat data jenom jednou a bude to pro ně jednoduché.

Přijetím tohoto pozměňovacího návrhu neomezíme nikoho při získávání informací, nikoho z těch, kteří ho potřebují, a naopak usnadníme život lékařům. Děkuji.

A nyní bych si dovolil ještě druhý pozměňovací návrh, který byl založen pod číslem 840 poslanců Philippa, Svobody, paní poslankyně Lisové, Kuchaře, Kaňkovského, Telekyho, paní poslankyně Adámkové a Bělohlávkové. Současný zákon o léčivech obsahuje právní úpravu etických komisí, jejichž úkolem je posuzování klinických hodnocení léčiv a změn dokumentace již schválených klinických hodnocení. Etické komise v současnosti fungují u poskytovatelů zdravotnických služeb jako takzvané multicentrické etické komise, přičemž jejich roli má plně převzít během dvou let etická komise zřízená pod SÚKLem - Státním ústavem pro kontrolu léčiv, která by pak posuzovala všechny žádosti, které jsou v České republice. Plán přechodu práce pouze na jednu etickou komisi zřízenou Státním ústavem pro kontrolu léčiv se však ukázal jako nereálný, neboť kromě nedostatku odborníků, kteří by byli ochotni pracovat v této etické komisi, se ukázalo, že tato komise sama nezvládne - ani nemůže zvládnout - vypořádat objem žádostí. Pro vaši představu uvádím, že těch žádostí je zhruba 400, asi 380 ročně, a dalších doplňujících dokumentů, které se podávají k těmto již schváleným žádostem, je kolem 4 000. V současné době tuto práci zvládalo čtrnáct multicentrických etických komisí, takže z toho počtu jedna, respektive dvě komise pod SÚKLem, anebo čtrnáct v terénu, je celkem jasné, že už předem to bylo trochu odsouzeno k nezdaru, tento pokus.

Cílem předloženého pozměňovacího návrhu je upravit systém etických komisí tak, aby byl zajištěn jejich dostatečný počet, žádosti mohly být operativně přidělovány a vyřizovány a Česká republika byla pro zadavatele klinických hodnocení předvídatelným a transparentním partnerem. Ten systém tak, jak ho teď navrhujeme, byl vlastně zkoušen během posledních dvou let, kdy už novela zákona fungovala nebo byla přijata, a byl vyzkoušen v takzvaném programu VHP Plus. Program VHP Plus probíhal až do konce roku 2021 a ta spolupráce se osvědčila. Spolufungovala tak, že vlastně Státní ústav pro kontrolu léčiv předával dokumenty jednotlivým etickým komisím, ty je zpracovávaly a elektronickým způsobem je vracely Státnímu ústavu pro kontrolu léčiv a ten je pak distribuoval žadatelům.

Přijetím pozměňovacího návrhu bude zajištěn efektivní přechod na nový systém posuzování podle evropského nařízení o klinickém hodnocení bez nutnosti vynakládat značné finanční i personální zdroje na zajištění funkčnosti etického přezkumu žádostí o klinické hodnocení v České republice. Tento pozměňovací návrh vznikl po diskusi a s velkým přispěním samozřejmě Ministerstva zdravotnictví a SÚKLu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní tedy vystoupí pan poslanec Kamal Farhan a připraví se paní poslankyně Věra Adámková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Kamal Farhan: Vážený pane předsedající, milá vládo, dámy a pánové, vážený pane ministře, já si dovolím krátce okomentovat pozměňovací návrh, který zde předložil můj kolega, prostřednictvím pana předsedajícího, Tom Philipp, týkající se očkování nebo vlastně změn v zapisování, co se týká očkování.

Jednoznačně chci říct, že z mého pohledu tento pozměňovací návrh nepatří k tomuto zákonu. Samozřejmě pak na konci požádám pana ministra zemědělství, aby mi vysvětlil, jaký vztah tento pozměňovací návrh má k zákonu, který předkládá. Já jsem tam zaznamenal věci typu veterinární léčiva, krmiva, a zajímalo by mě, jaký je tam sousledný vztah. Já ho tam nevidím. Myslím si, že tento pozměňovací návrh je typickým přílepkem, a dovolím si tady jenom v krátkosti uvést do kontextu, co uvedl k takovýmto přílepkům Ústavní soud. Ústavní soud označil ve svém nálezu 77/06 za takové přílepky za protiústavní.

Projednávaná novela totiž cílí výlučně na oblast veterinárních přípravků, přičemž jejím cílem je adaptace na nařízení EU 2019/6 o veterinárních léčivých přípravcích a nařízení EU 2019/4 o výrobě, uvádění na trh a používání medikovaných krmiv. Novela upravuje výhradně veterinární léčiva, čemuž odpovídá také proces její přípravy a projednávání. Novela byla projednána v zemědělském výboru. Já se tady ptám, proč takovéto důležité věci, které se sem přinášejí, nebyly projednávány ve zdravotním výboru? Proč je zdravotní výbor obcházen?

Tady jsem si dovolil vykopírovat, že podle rozhodovací praxe Ústavního soudu musí mít pozměňovací návrh úzký vztah k hlavní materii novely zákona, to znamená, musí se týkat téhož předmětu jako návrh zákona, musí se úzce vztahovat k účelu konkrétního ustanovení projednávaného návrhu zákona anebo jeho části. Pozměňovací návrh se týká úplně odlišné části zákona o léčivech. Týká se části o eReceptu a zákona o ochraně veřejného zdraví. Ani jedna z podmínek definovaných v rozhodovací praxi Ústavního soudu tedy není v daném případě splněna, a pokud by byl pozměňovací návrh přijat, já věřím, že přijat nebude, tak z mého pohledu a v tom, co jsem si přečetl v nálezu Ústavního soudu, je tento pozměňovací návrh protiústavní.

S ohledem na základní principy právního státu a mantinely pro činnost orgánů veřejné moci je nutné, aby tento návrh byl předložen a projednán v řádném legislativním procesu, a ne přílepkem k veterinárním léčivům, aby se k tomu potom snad i vyjadřoval na zemědělském výboru ministr zemědělství. Mě by zajímalo i, jaký názor na to má Úřad pro ochranu osobních údajů, a chtěl bych zde říct, že se to vlastně týká ÚZISu a dalších organizací.

A jenom chci tady říci, že ÚZIS je omezen pouze na anonymizovaná data, to znamená, že jsou chráněny citlivé osobní údaje pacientů. Data, ke kterým má nyní ÚZIS přístup, neobsahují informace, podle kterých by šla rozklíčovat. Nově podle tohoto návrhu má mít ÚZIS přístup ke kompletním informacím obsaženým v systému eRecept. Pro ty z vás, kteří ještě nevědí, co tím chci říct, je, že vlastně v tuto chvíli se rozšiřuje okruh úředníků, hlavně na ÚZISu, samozřejmě to můžou být i krajské hygienické stanice a další, kteří budou mít přístup k eReceptům, to znamená, budou mít přístup k 10 milionům občanů, 10 milionům pacientů a budou vidět, kdo jaké léky bere. Jinými slovy to znamená, když někdo z vašich rodin bude brát antidepresiva, bude brát léky na spaní, bude brát jakékoli léky, ať se to týká vašich, našich dětí, ať se to týká prostě kohokoli, tak rozšiřuje se z mého pohledu nehorázně počet osob, které budou mít k těmto citlivým údajům přístup.

Já vůbec nechápu, jak bod 2 v § 81 odst. 3 písmena tam mohl být vložen. Jestli to bylo nevědomostí? Nebo co to má za cíl? Já tomu prostě vůbec nerozumím. Myslím si, že tohle je absolutně přes čáru. Opravdu by mě zajímalo, co říká Úřad pro ochranu osobních údajů.

Já se tady i vás chci zeptat, já tam vidím (Míněno na tabuli.) potom už jenom paní kolegyni Adámkovou a pana kolegu Janulíka, prostřednictvím. Nevím, neznám jejich projev, co budou říkat, ale já se vás ptám, kde jsou přihlášeni ti bojovníci, ti poslanci, kteří tady bojovali ochranu osobních údajů před lety, když se zaváděl eRecept, kteří tady bojovali za GDPR? Já je tady vůbec nevidím, ale věřím, že třeba vystoupí s faktickými poznámkami. Dneska jim to nevadí? Já si vzpomínám, že v těch diskusích někteří zmínili dokonce, aby do toho neměly přístup soudy, aby do toho neměla přístup policie. Takovýmto způsobem tady probíhala tato diskuse. A my tímto paragrafem, tímto dvouvětím, vložíme do zákona, který se vůbec, vůbec, vůbec tohoto netýká, takovouto z mého pohledu nehoráznost a de facto umožníme přístup dalším a dalším lidem, aby se dívali. Mně osobně, jestli se na mě někdo podívá, tak mně je to víceméně jedno, ale je spousta lidí, kteří berou různé léky, nechtějí sdělovat, co berou za léky, a proč by další osoby měly do toho vstupovat? Opravdu jsem zvědavý, co tomu bude říkat Úřad pro ochranu osobních údajů.

Já si myslím, že takováto změna v demokratickém právním státě, ve kterém žijeme, by neměla probíhat takto pokoutně prostřednictvím pozměňovacího návrhu, změna, která není projednána zdravotnickým výborem, která neobešla všechna připomínková místa, která by v rámci klasického legislativního procesu musela projít. Neviděl jsem ani rozpracováno, jak se staví k GDPR.

Já si myslím, že takovýto pozměňovací návrh vůbec nepatří ke krmivům, nepatří ke zvířatům, nepatří k veterinárním lékům, nepatří do kompetence k zákonu, který tady předkládá pan ministr zemědělství, a budu rád, když takovýto návrh předkladatelé stáhnou. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. Nejprve vystoupí pan poslanec Michal Kučera, potom pan poslanec Tom Philipp, potom pan poslanec Marek Výborný. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Kučera: Ještě jednou děkuji za slovo. Dobrý den, dámy a pánové. Já bych se jenom velmi krátce vyjádřil k řeči svého předřečníka. Já jsem se samozřejmě jako předseda zemědělského výboru zajímal, co je obsahem těchto pozměňovacích návrhů, konzultoval jsem to s ministrem zdravotnictví. Tyto pozměňovací návrhy připravilo Ministerstvo zdravotnictví, ministr mě ujistil, že jsou i prodiskutovány, a samozřejmě i vysvětlil, jakým způsobem tato novela je tady ve Sněmovně. Pokud by samozřejmě chtěl předložit tuto plánovanou novelizaci, tak by ve Sněmovně pravděpodobně byly dvě stejné novely, jedna by se týkala, aspoň podle té logiky věci, veterinární části a druhá té humánní části, projednávali bychom je separátně. Takže já to vysvětlení považuji za dostatečné. Přílepky považuji v okamžiku, kdy bychom dnes tady projednávali zákon o pozemních komunikacích a do toho by byl pozměňovací návrh o léčivech, tak bych asi předpokládal, že to je přílepek, ale pokud k novele zákona o léčivech je pozměňovací návrh o léčivech, tak mi to připadá celkem rozumné, a zejména z toho důvodu, že to předložilo samo Ministerstvo zdravotnictví, a plně se k tomu hlásím.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Tom Philipp, připraví se Marek Výborný. Prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Děkuji, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, už nebudu říkat to o tom přílepku, mám stejný názor jako pan kolega, je to prostě zákon o léčivu, to není žádný přílepek, to je rozšíření toho, co v tom zákoně měníme.

Já ještě jednou vysvětlím, o co jde. V tuhle chvíli jsou tady dva systémy, do kterých mají lékaři zadávat očkování. Jeden systém tady funguje dva roky, je to systém nazývaný obecně ISIN a souvisí s takzvanou Tečkou, tak jak znáte. To znamená, je to systém, na který lékaři jsou zvyklí, preferují ho. Tohleto opravdu není iniciativa tady nějaká spadlá nějakých poslanců odtržených od reality, ale je to žádost odborné společnosti pro praktické lékaře, odborné společnosti pro praktické lékaře, dětské PLDD a třeba vakcinologické společnosti. To znamená, to není něco, co by z terénu nebylo podporováno.

A máme tady druhý systém, který se nazývá trošku zavádějícím způsobem pro tento případ, jinak je to v pořádku, eRecept, kam se ukládají recepty a na které mohou nahlížet třeba lékárníci, ti, co s tím pracují. To, že by se tímto nějakým způsobem odkrýval ISINu, to znamená, tomu jednomu systému, přístup do toho druhého systému, není pravda. Je to jenom způsob, kterým se budou sbírat data. Ta data přijdou do ISINu, z ISINu se budou distribuovat do eReceptu. To znamená, ten, kdo má přístup k eReceptu, uvidí jak recepty, tak očkování. Je to jenom o tom, kde se to bude sbírat a jak je tam vytvořené to, bych řekl, přívětivé prostředí pro lékaře. Mají to vyzkoušené, chtějí to, tak proč bychom jim v tom bránili. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan předseda Marek Výborný a připraví se pan poslanec Kamal Farhan. Prosím.

 

Poslanec Marek Výborný: Děkuji, pane místopředsedo. Vaším prostřednictvím k panu poslanci Farhanu Kamalovi. V jedné věci, si myslím, pane kolego, nemáte pravdu. Není to přílepek. Je to zákon o léčivech. Sice tuto novelu v tuto chvíli předkládá, protože se ze strany předkladatele ministra zemědělství řeší veterinární léčiva, pan ministr zemědělství, nicméně oba dva víme, že je to zákon o léčivech, čili charakter přílepku to opravdu mít nemůže.

Druhá věc. Chci říct, že v mnohém vašim výhradám rozumím a ty věci určitě nejsou v tuto chvíli dodiskutované. My povedeme mezi druhým a třetím čtením velmi vážnou debatu s Úřadem pro ochranu osobních údajů. Rozumím těm vašim připomínkám a výhradám a určitě ještě budeme hledat, jak ten pozměňovací návrh případně má vypadat a zda má takto být potom ve třetím čtení skutečně schvalován. Čili to chci říci, že o tomto se určitě debata povede i s vedením Úřadu pro ochranu osobních údajů.

Ale opravdu ta první věc, že by to mělo mít nějaký charakter přílepku, to nemá. Pojďme to propustit. Jsme ve druhém čtení, ano, jsme ve druhém čtení. Pokud bychom byli ve třetím čtení, tak tady musíme svést bitvu o to, jestli ten pozměňovací návrh má, či nemá být schválen, ale teď jsme ve čtení druhém. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Kamal Farhan. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Kamal Farhan: Pokusím se být stručný a zareagovat na všechny své tři předřečníky. Co se týká, že tu debatu nebo diskusi bychom mohli nějakým způsobem svést ve třetím čtení, to nemohli. Když jsem tady měl projev, tak naposled, prostřednictvím pana předsedajícího, jsem byl přerušen a byl můj projev ukončen, že ve třetím čtení je to určeno jenom k načítání legislativně technických. Takže tam tu debatu nesvedeme.

Co se týká diskuse, tu samozřejmě vítám, protože to je velmi důležité. Já nevím, kdo z vás nebo z nás chce, aby se nám díval kdekdo - ale není to kdekdo, ale prostě abychom rozšiřovali okruh lidí, kteří se nám budou dívat, co bereme za léky. A v tom zákoně se jasně říká: umožňuje se přístup Ústavu zdravotnických informací a statistiky k elektronickým receptům a záznamům o očkování za účelem plnění dalších úkolů. Tam to prostě je jasně napsané.

A k mému prvnímu předřečníkovi, k panu poslanci, vaším prostřednictvím, že ho ministr ujistil nebo že to předkládá Ministerstvo zdravotnictví - to mně je jasné, že je to konzultováno s Ministerstvem zdravotnictví nebo že vás ministr ujistil. Ale vezměte si, jak dopadl pandemický zákon, když nás ujišťoval, v jakém je to stavu, a pak vaši koaliční partneři v rámci Senátu nazvali po jeho ujištění a jeho předkládání zákon zmetkem. A řekli to třináctkrát. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. A nyní tedy řádně přihlášení do obecné rozpravy - paní poslankyně Věra Adámková a poté pan poslanec Miloslav Janulík. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte mi několik slov k tomuto zákonu, který je jistě velmi důležitý. Výbor pro zemědělství se mu velmi věnoval, ale má zásadní chybu - stará se tam o humánní medicínu a výbor pro zdravotnictví se k němu vůbec nevyjádřil. To jsou základní výhrady. Já chápu, že si to všichni velmi pečlivě přečetli, o tom nepochybuji, že jistě se dotazovali, o tom také nepochybuji. Jenom to je asi tak, jako kdybychom teď řekli, že tedy to je jedno, až příště budete hovořit nebo dávat nějaké návrhy na množství zemědělské techniky potřebné pro nějakou oblast, dejte to na zdravotnictví. My se také umíme zeptat, umíme to také přečíst, má to jedinou nevýhodu, my tomu vůbec nerozumíme. A tady se stalo něco podobného. Ale pojďme se podívat na to podrobněji.

V tomto sněmovním tisku 73, který je předmětný, se hlavně hovoří o některých dokumentech, které jsou i z Evropské unie, zejména dokument 2016/429 z 9. 3. 2016, který jasně hovoří, že se zabývá nákazou zvířat a oblastí zdravých zvířat, čili nikoliv humánní medicínou.

A pojďme k těm jednotlivým pozměňovacím návrhům. Zazněly tady celkem čtyři, jeden od paní kolegyně Lisové, tři od pana kolegy Philippa. Jak dobře víte, ten jeden jsem připodepsala, a já vám řeknu proč - protože ten jediný má tady smysl. Je to o etických komisích a tam se velmi často stává, že samozřejmě my jsme tam v součinnosti s našimi odborníky z laboratoří, kde platí zase jiné zákony, čili tam ano, tam má smysl, abychom tento jediný pozměňovací návrh tady projednali. Jestli ho pak odsouhlasíte, nebo ne, už je vedlejší, ale ten tady má smysl projednat.

A důvod je ještě jeden, protože ty etické komise, které byly samozřejmě zase v dobrém míněny, že tedy bude centrální, to by bylo zcela nefunkční. A tady má pan kolega Philipp, a tedy všichni, kteří toto iniciovali, pravdu. Důvodem je to, že ta jedna komise za prvé by nebyla schopna obsáhnout všechno samozřejmě, a za další, ročně se schvaluje okolo zhruba čtyř tisíc různých dokumentů, kde je nutné vyjádření etické komise, třeba lokální. Pro ty, kteří se v tom nevyznají, etické komise jsou jednak lokální ve zdravotnictví, čili pro danou nemocnici nebo zdravotnické zařízení, a potom multicentrické. To znamená, že jedna etická komise je schopna pojmout větší projekt, a tedy zaštítit i menší zdravotnické zařízení, aby to bylo v pořádku. To ale není jenom o zdravotnickém zařízení, ale je to o tom, že mnozí studenti vysokých škol, a tady máme i studenty zemědělské fakulty nebo veterinární fakulty nebo medicíny, mají různě propojené podle svých odborností zadání, a proto etické komise tam mnohdy musí posuzovat i tyto věci, čili z veterinárního či zemědělského hlediska, třeba když oni zkoumají životní prostředí. Teď třeba zrovna jsme obhajovali nějaké podobné práce, byla jsem oponentem. Čili tam je potřeba tu etickou komisi mít. A při vší úctě ke všem, neumím si představit, jak by Státní ústav pro kontrolu léčiv toto všechno mohl obsáhnout, protože to už jde potom opravdu do desítek tisíc těch projektů. Čili tady se domnívám, že je dobře, že naším zákonným opatřením trochu zmírníme třeba i tu dobře míněnou, tedy radu řekněme, ale ta by byla opravdu nereálná.

Čili ta etická komise, která by dále měla zůstat v platnosti, čili lokální, multicentrická plus nadřazená samozřejmě, Ministerstvo zdravotnictví má svoji etickou komisi, Státní ústav pro kontrolu léčiv má svoji etickou komisi, a ty mají zůstat pro tyto velké projekty. Ty malé, opravdu tam je to nemožné. To by totiž ani ty studenti nebyli schopni vlastně tu práci napsat a odevzdat, protože než by prošel celý ten úřední moloch, tak by byli dávno po studiu. Pravděpodobně by jim prošla i doba na opravné termíny. Takže to je jediná věc, kterou tady považuji za opravdu dobře udělanou, smysluplnou, která pomůže tomu zákonu a posune někam dále tedy i tu spolupráci.

Všechno ostatní, tedy bohužel musím říci, že jak nechcete slyšet ten název přílepek, tak jestliže to nebude ani právně, tak je bezesporu ale reálně přílepkem - důvod. Co se týče věcí zejména tedy s těmi nákupy, já se domnívám, že nápad může být i dobrý, a stále jsem velmi smírná - jak vidíte, my jsme opozice snů! Víte velmi dobře v minulém období, co by tady asi dělali nestoři z opozice, jak by na nás ukazovali. Ne, my jsme opozice snů a chceme jednat, jednáme a jsme velmi vstřícní, ale když se tady dělají opravdu nesmysly, tak se ozvat musíme, a toto již není dobře, tyto další návrhy. A to proto a při vší úctě k zemědělskému výboru - a věřím, že se ptal, že jednal, to všechno já prosím pěkně uznávám - ale znovu opakuji, dejte nám tedy traktory. My taky se budeme ptát, taky budeme jednat a věřte, že to budeme číst velmi poctivě. Má to jednu vadu, vůbec tomu nerozumíme a to se stalo v tomto případě, protože domnívám se, že je naprosto nutné, aby opravdu ty další pozměňovací návrhy prošly zdravotním výborem, protože se můžeme pobavit, můžeme je i vylepšit, abyste tedy měli tuto představu, protože můžeme je vylepšit, prostřednictvím pana předsedajícího, k panu kolegovi Bendovi, který vrtí hlavou, že nemůžeme - můžeme. Výbor pro zdravotnictví vždycky pracuje tak, aby vylepšil věci, a snažil by se i tady, a opravdu mi věřte, že ta diskuse by tam byla opět velmi věcná, vstřícná ještě z jednoho důvodu. Pro mnohé z vás je to pouze jeden z pozměňovacích návrhů nebo prostě věc, ale třeba pro mě je to denní chleba, jednání s těmito pacienty nebo práce v některých systémech. A je potřeba o tom jednat, eventuálně vylepšit, protože opravdu tady jsme se dostali do situace, kdy výbor, prosím a stále říkám, že tam jistě ti lidé pracovali na 200 %, snažili se, diskutovali, jenom jim to vůbec nepatří. To si musíme uvědomit.

Takže pojďme se ještě podívat na některé věci. Co se týče těch nákupů a distribuce léčiv, prosím vás, to nás velmi tížilo a dodnes třeba, kdybyste kdokoliv z vás měl potvrzený covid PCR a obrátil se na mě, že máte tedy všechny podmínky, které splňují předpis léků, tak samozřejmě to provedeme, ovšem nebude na recept ten lék, je to na žádanku. Je to určitým způsobem složité. Čili určitě je dobře, když tady budeme mít zjednodušený systém. Opět mi tady schází diskuse se zdravotníky a farmaceuty na půdě výboru pro zdravotnictví a to se domnívám, že není dobře.

Pak je tady jedna věc, která tady zazněla, a sice je explicitně daná, myslím, že ji říkala ve svém podání paní kolegyně Lisová, prostřednictvím pana předsedajícího, že se jedná o zápis na eRecept. Prosím pěkně, to určitě, ale v tom eReceptu musí i tady být možnost v případě výpadku systému, že musíme použít náhradní systém, a tady to není explicitně řečeno. Čili bylo by dobře tyto drobnosti tam prostě ještě - ujistit se, že opravdu nebude problém potom pro toho farmaceuta vůbec vydat, protože on mu totiž ten eRecept nepřijde, když nebude systém fungovat. Takže to tady nyní také dotaženo do konce.

Mně tady v tom schází ještě opravdu názor odborných společností, který má opět s těmi zdravotníky být konzultován, protože možná bychom ještě opravdu mohli některé drobnosti vylepšit, a bohužel se tak nestalo.

Co se týče ukládání dat, tak opravdu tam je v současné době problém, který se tady ukazuje. Bylo to i s přístupem do toho, jak tedy řekl pan doktor Philipp, zkráceně ISINu, což je jeden informační systém, kdy ten lékař musí žádat o přístup do ISINu, není to automatické. Je to proto, že tam vkládá velmi citlivá data. A samozřejmě všichni zdravotníci chtějí být ujištěni a naši pacienti chtějí být ujištěni, a tady musím říci tedy ke všem našim občanům, kteří mi již psali o tomto tisku, že obdivuji jejich opravdu entuziasmus s tím, že sledují tisky ve Sněmovně, a je to dobře. Samozřejmě, sledujte je dále, pište nám, ať se můžeme zeptat, protože oni už tam mají obavu. To, co už říkal můj předřečník, mají obavu, jakým způsobem tedy bude s těmi informacemi nakládáno. Já samozřejmě zase věřím tomu, že je tady snaha dobrá, že to jistě nebude zneužito, ale není to konzultováno, není to prodebatováno. Čili to považuju za základní chybu.

Co se týče ještě jedné věci, kterou bych chtěla vysvětlit potom, protože v návrhu této změny, v návrhu tohoto tisku je jasně dáno v kapitole veterinární imunologie, že tam jsou i humánní autologní vakcíny pro konkrétního pacienta. Já bych tady chtěla jenom vysvětlení eventuálně od těch výrobců, kde samozřejmě zase - prolíná se ta medicína, jsou tam výrobci různí a já bych chtěla ujištění, že rozumíme dobře té větě. Takto to opravdu úplně jasné není.

A pak bych tam chtěla vysvětlení, jak ve veterinární medicíně fungují homeopatika. Víte dobře, že v humánní medicíně nemají jedinou studii, která by byla proti té standardní medicíně. I když tady jsou odpůrci i příznivci, to samozřejmě je jasné a já bych tedy chtěla i vysvětlit tento problém a pojem, kde budou přesně distribuována, jak budou prodávána, zda se to může, nebo nemůže zaměnit s nějakými humánními přístupy. Prostě je tady řada otazníků, které nejsou vysvětleny, a říkám znovu, stále chceme být vstřícní a věříme, že to všechno bylo v nejlepší míře. Jenom se domnívám, že tady se naložilo na výbor pro zemědělství při vší úctě k jeho členům a kolegům trochu více, než tam odborně patřilo, a oni se s tím jistě, znovu opakuji, poprali, jak nejlépe uměli, ale pro mě je to nedostatečné. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Vaše vystoupení vyvolalo řadu faktických poznámek. Jako první vystoupí pan poslanec Vít Kaňkovský, po něm Tom Philipp a další. Prosím.

 

Poslanec Vít Kaňkovský: Vážený pane předsedající, milé kolegyně, kolegové, jenom krátce k té problematice těch pozměňovacích návrhů pana kolegy Philippa, které tady vyvolaly poměrně velkou vlnu diskuse. Jestli je to přílepek nebo není, tak to rozhodně přílepek být nemůže, pokud máme věcně otevřený zákon o léčivech. Ano, na začátku asi nikdo nepředpokládal, když se určovaly výbory, které se budou zabývat tímto tiskem, že se dostaneme jinam než do veterinární medicíny. Tak to bylo.

Nicméně je otevřen zákon o léčivech, a ten se z větší části týká humánní medicíny. Tedy je naprosto legitimní, že jsou zde předloženy i pozměňovací návrhy týkající se humánní medicíny. A pokud se týká gesce výborů, výbor pro zdravotnictví sice nebyl určen ani jako garanční, ani jako další výbor k projednání, nicméně každý výbor má svojí iniciativní roli. To znamená, i mezi druhým a třetím čtením existuje možnost, abychom jako členové zdravotního výboru si tento tisk otevřeli anebo si k němu udělali alespoň třeba kulatý stůl a ty pozměňovací návrhy prodiskutovali.

A my s kolegou Philippem a dalšími jsme k tomu připraveni. Myslím si, že je to velmi závažná problematika, která se týká citlivých údajů, a myslím si, že si zaslouží odborně i právně diskutovat. A pak se samozřejmě na základě této diskuse rozhodneme, zda je ve třetím čtení podpoříme či nepodpoříme.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní tedy Tom Philipp s faktickou poznámkou, připraví se Marek Benda. Takže pan poslanec Philipp ruší faktickou poznámku. Nyní tedy pan poslanec Marek Benda s faktickou poznámkou, po něm pan poslanec Kamal Farhan. Prosím.

 

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já jenom, protože na mě paní profesorka reagovala, že to samozřejmě umí vylepšit, tak jsem ji upozorňoval jenom pohledem, že mezi druhým a třetím čtením už nic nevylepšíme. Co zaznělo ve druhém čtení, se už do třetího čtení vylepšit nedá, tam už můžete dát jenom doporučení. Všechno to jde ze zdravotnictví zcela zjevně. Já mám také některé pochybnosti, ale tak jak bylo řečeno mým předřečníkem, kolegou Kaňkovským, ať se prostě zdravotní výbor sejde a řekne, které ty věci jsou nezbytně nutné a můžou být provedeny k nějaké veterině, a které jsou takového charakteru, že v klidu a míru a počkáme.

A jinak já samozřejmě vím o tom, že dnešní dlouhé vystupování souvisí zejména s bodem 74 a pobytem cizinců.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Kamal Farhan s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Věra Adámková s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuji za slovo, pane předsedající. Moje vystoupení s tím nesouvisí. Já jsem jenom tady chtěl reagovat ještě na Toma Philippa. Já jsem chtěl říct, že Tom Philipp, vaším prostřednictvím, tady obhajoval switch záznamů o očkování ze SÚKLu na ÚZIS. To já nezpochybňuji a rozumím tomu. Ale znova říkám, že tam je schovaná věc, která s tím nesouvisí, a je to vlastně otevření toho centrálního úložiště elektronických receptů, osobních dat. A já vám můžu přečíst vlastně, co ten systém receptů - ještě mám čas v rámci faktické - obsahuje. Je tam registr léčivých přípravků s omezením, například léčebné konopí, je tam lékový záznam, je tam zpráva souhlasu s nahlížením do lékového záznamu, zpráva ukládání dat se záznamy o nahlížení do lékového záznamu, služba webové a mobilní aplikace pro lékaře a farmaceuty a další. A tohleto všechno my tímto zákonem otvíráme dalším organizacím státu a dalším úředníkům, v dobrém slova smyslu těm úředníkům, to slovo. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní tedy paní poslankyně Věra Adámková a připraví se Tom Philipp. Prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jsem chtěla jenom zareagovat na pana kolegu Bendu, vaším prostřednictvím, protože to vylepšení nebylo myšleno, že by některá osoba něco vylepšila, ale výbor pro zdravotnictví, na tom samozřejmě musím trvat.

A jinak mám ještě jednu k tomu poznámku, která tady byla teď řečena, a to je kvůli tomu eReceptu. Když se hovořilo vůbec o uvedení eReceptu do praxe, což jsme všichni samozřejmě chtěli a vítali, tak tam byly velké problémy s pacientskými organizacemi, kolegové ze zdravotního výboru tehdy si to pamatují, protože oni se báli té zpřístupněné informace. Čili tady opravdu je naprosto namístě to projednat, ujistit ty lidi, že se nemusí bát nebo musí, to já nevím, jak je přesvědčíte. A dát na světlo boží opravdu co nejlepší produkt. Zatím si myslím, že tomu tak prostě není. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Nyní Tom Philipp s faktickou poznámkou, prosím.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážený pane předsedající, vaším prostřednictvím teď ke Kamalovi Farhanovi, k panu poslanci a kamarádovi. Je to tak, že v tuto chvíli je nastaven systém tím způsobem, že na ÚZIS proudí veškerá data ze zdravotních pojišťoven, to znamená, i data o placeném očkování, i data o tom, že pojišťovny zaplatily nějaké léky a jaké. A ta organizace je nastavena tak, aby s nimi diskrétně, to znamená v nějakém režimu, který je schválen nejvyššími orgány, pracovala. Takže my to tady neotvíráme nějaké skupině, nevím, nějaké neznámé skupině, nebo někomu, kdo by takovými daty neuměl nebo nebyl schopen pracovat. My tady pouze pro vstupní místo volíme přívětivější prostředí, které vytvořil ISIN a který byl osvědčen při zadávání očkování na covid. A ta data potom budou jednak na ÚZISu, ale budou i na SÚKLu, a data o tom, jaké léky byly použity u konkrétního pacienta, samozřejmě ÚZIS v tuto chvíli má, protože ze zdravotních pojišťoven tam chodí všechny placené služby, to znamená i včetně těch léků.

Takže tady se opravdu nemusíme bát, že bychom ty informace nějak rozšiřovali mezi organizace další, které nejsou schopny s nimi pracovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Kamala Farhana. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jenom krátce. Cituji svého předřečníka: "My neotvíráme data pro nějaké skupiny, které by s tím neuměly pracovat." Pro mě to znamená, my otvíráme data, která já jsem tady vyjmenoval, a já s ním jednoznačně nesouhlasím, a prostě myslím si, že s tím nebudou souhlasit i další státní instituce včetně Úřadu pro ochranu osobních údajů. Je to prostě extrémně, je to prolomení nějakých bariér, a je to extrémně otevření soukromí 10 milionů našich občanů. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Vzhledem k tomu, že žádná faktická poznámka již není přihlášená, nyní vystoupí pan poslanec Miloslav Janulík. Prosím.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Už jsem myslel, že se k tomu nedostanu. (Se smíchem.) Tak ani nevím, kde začít. Taková reminiscence, vzpomínám si, není to tak z mého pohledu dávno, co jsme tady vedli boj o elektronické recepty. To je vlastně jenom drobná výseč z toho, o čem se tady bavíme. Abyste měli představu, ten tisk má 276 myslím stran jenom jako harmonizace z EU, asi 126 stran je jenom ten tisk. To je tak strašně složitá materie, já vám pak něco jako z toho předvedu, ale prostě elektronický recept je jenom jako drobounká část z toho, co jsme tady vyslechli.

A všimněte si, vy se divíte, že my jako doktoři k tomu vystupujeme. No logicky, když je to zákon o léčivech, tak koho byste tady chtěli, aby vystupovali? A my samozřejmě plníme opoziční roli a z mého pohledu je to jasný přílepek. To je neoddiskutovatelné. To, že to vůbec nebylo dáno do zdravotního výboru, považuji za naprosto absurdní. Takže to, že my k tomu jako máme co říct, snad se tomu nikdo nemůže divit. Ale tam je tolik věcí, protože opravdu jak popisuje kolega, vlastně se navrhuje zavedení přístupu krajských hygienistů k datům v systému třeba eReceptu za účelem plnění úkolů dle zákona o zdravotních službách, ale dosud to byl opravdu fakt přístup jenom anonymizovaným datům údajů ze systému eRecept.

Na druhou stranu, kdyby nebylo eReceptu, dovede si někdo z vás představit, jak bychom přešli covid bez eReceptu? A co jsme tady vyslechli! Vy mně, který napsal za život statisíce receptů, tady poučoval někdo o receptu, a když jsem na to poukázal, tak mi bylo řečeno: To je politická debata, to nemá jako s odbornou co dělat. Prostě někdo, kdo měl dvakrát v životě anginu, mě bude poučovat o tom, jak se dělá recept. To je prostě absurdní. Ale to je tady normální, takto to je.

Tak já, jenom abyste věděli, vlastně hlavním cílem toho všeho je adaptace nařízení Evropského parlamentu a Rady EU 2019/6, kdy z 12. prosince 2018 o veterinárních léčivých přípravcích, a ruší se nějaká směrnice z roku 2001 o výrobě uvádění na trh medikovaných krmiv. To jako laici - nebo já nevím, někdo z vás asi vůbec netuší - já to samozřejmě vím, protože můj otec byl veterinář, že prostě normálně se dobytek krmí antibiotiky, že, to je běžná praxe. Málokdo to ví, ale prostě je to běžné. Medikovaná krmiva se tomu říká. A změna nařízení Evropského parlamentu z roku 2005 a tak dál.

Deklarovanými cíli tohoto nařízení je snížit administrativní zátěž pro veterinární farmaceutický průmysl, protože administrativa nás dřív či později všechny zahubí, a když si vezmete, že má někdo vyrábět krmivo, které lehce medikuje, co všechno je k tomu potřeba, tak to je naprostý Absurdistán. Posílí se vnitřní trh, zvýší se dostupnost veterinárních léčivých přípravků a současně se zajistí nejvyšší úroveň veřejného zdraví jako vyšší úroveň, včetně řešení problematiky antimikrobní rezistence a tak dál, zdraví zvířat.

Já nevím, jestli třeba ve veřejném prostoru si všimnete, že někdo poukazuje, kolik je v přírodě estrogenů najednou, že to je z používání antikoncepce, no ale to se týká úplně všeho, protože do všech řetězců, potravních a jiných, jestliže nakrmíte dobytek například Auromykoinem, antibiotikem, což se normálně běžně děje, tak to máte v řetězci a biologický poločas je strašně dlouhý, to prostě zůstává z pohledu jednoho lidského života na věky věků.

Nařízení o veterinárních léčivých přípravcích převzalo strukturu a velkou část obsahu regulace veterinárních léčivých přípravků a stávající právní úpravy obsažené ve směrnici 2001 s řadou prvků, ve větším nebo menším množství upravilo, doplnilo, zavedlo některé prvky, které na úrovni evropské harmonizovány nebyly.

Já si myslím, že tady je jedno, na tom je určitě mnoho pozitiv. Jedno pozitivum je, že vlastně to, co by se teď, co se snažíme dostat do naší legislativy, se snaží prosadit i Evropská asociace distributorů léčiv a v tomto bodě jsme opět zase předběhli Evropu. Jo? Konečně!

No, návrh zákona ruší některá ustanovení týkající se veterinárních léčivých přípravků, která jsou upravena přímo v nařízení o veterinárních léčivých přípravcích, a nově ustanovuje působnost správních orgánů při výkonu státní správy v oblasti léčivých přípravků, veterinárních samozřejmě. Dále se doplňují pravidla stanovená nařízením o veterinárních přípravcích tam, kde to nařízení vyžaduje nebo umožňuje, nebo tam, kde je to nezbytné pro úplnost právní úpravy a s ohledem na potřeby veterinární praxe.

Také se tam stanovují skutkové podstaty přestupků spočívající v porušení povinnosti stanovené nařízením a tak dál a tak dál. Prostě je to opravdu strašně složité. Ty desítky nebo stovky stran pročíst, to v podstatě ani není moc v lidských silách. A teď tady debatujeme o tom, jestli tedy to platí a je to k tomu, není to k tomu a tak dál. No samozřejmě, že logicky, když jsme otevřeli zákon o léčivech, prostě asi se tím bude muset zdravotní výbor chtě nechtě zabývat, protože jestliže ten zákon je jednou otevřený, tak je potřeba tam vnést ty věci, o kterých se tady debatuje léta letoucí, a nemusíte se divit, že my se té příležitosti chceme chopit, protože my jsme opozice, že, to je logické.

Jenom pro informaci a pro objektivitu, abyste věděli, platné znění zákona o léčivech je z roku 2007. Zákon o léčivech zpracovává příslušné předpisy Evropské unie, upravuje v návaznosti na přímo použitelné předpisy Unie výzkum, výrobu, přípravu, distribuci, kontrolu a odstraňování léčivých přípravků, léčivých látek, dále jen léčiva, registraci, poregistrační sledování, předepisování, výdej léčivých přípravků, prodej vyhrazených léčivých přípravků a také poskytování informací.

A jenom abyste měli představu o těch změnách, tam třeba se škrtají směrnice z roku 2001, z roku 1990, teď se tam aplikuje nařízení Evropského parlamentu a Rady z roku 2018 a třeba jenom vám zdokumentuji tu změnu. Léčivým přípravkem se rozumí látka nebo kombinace látek prezentovaná s tím, že má léčebné nebo preventivní vlastnosti v případě onemocnění lidí nebo zvířat nebo látka nebo kombinace látek, kterou lze použít u lidí nebo podat lidem nebo použít u zvířat či podat zvířatům, a to za účelem obnovy, úpravy či ovlivnění fyziologických funkcí prostřednictvím farmakologického, imunologického nebo metabolického účinku nebo za účelem stanovení lékařské diagnózy. Vidíte, že to je prostě opravdu superodborná věc. Škrtá se tam třeba, že v bodě 2, dílu 2, § 2, léčivým přípravkem podle odst. 1 jsou humánní léčivé přípravky určené pro použití u lidí nebo podání lidem, veterinární léčivé přípravky určené pro použití u zvířat nebo podání zvířatům a škrtá se: za veterinární léčivé přípravky se považují medikovaná krmiva a nepovažují se za ně doplňkové látky.

To je zdánlivá drobnost, ale to je prostě poměrně zásadní věc, která samozřejmě v praxi má obdobné dopady - teď nevím, jestli se k tomu nějak vyjadřovali veterináři, to jsem tady nezachytil, jsou tady zemědělci - ale já moc si pamatuji z historie, že veterináře pod Ministerstvo zemědělství nacpali komunisté někdy kolem roku snad v šedesátých letech, že do té doby to tak nebylo, a tohle považuji za reminiscenci, že veterinární péče je pořád pod Ministerstvem zemědělství. Já nevím, jestli to je úplně dobře nebo ne. Já si pamatuji, že tehdy to bylo spojeno s velkou nevolí, protože vlastně platy veterinářů tehdy za hlubokého totáče se odvíjely od Ministerstva zemědělství. Vyjmulo se to úplně, myslím, že za první republiky to bylo v gesci Ministerstva zdravotnictví, a až za komunistů se to dostalo pod zemědělství. A potom když se dělaly jakékoliv platové úpravy u lékařů, tak se to nikdy netýkalo veterinárních lékařů. Ti byli placeni prostě tak jako zootechnici, obrazně, jo?

Ještě se tam škrtá: veterinární imunologické léčivé přípravky podávané za účelem navození aktivní nebo pasivní imunity, čili tady jsme u očkování, i u očkování zvířat, protože zvířata také očkujeme. Reminiscence - slovo vakcinace je z latinského vacca, což je kráva, protože Pasteur to tehdy zkoušel na kravách, ty neštovice, takže proto to je vakcinace. Nebo diagnostikování stavu imunity, protože takzvaná tuberkulinace, která se dělá u dobytka, je prostě diagnostikování imunity, ale toto se prostě škrtá a zdánlivá drobná změna znamená obrovský zásah v praxi.

Za písmenem d), veterinární imunologické léčivé přípravky, je tam vloženo nově, jo? Jakoby se to zjednoduší, no ale jestli to v té praxi bude znamenat zjednodušení, to jako pánbůh suď.

Pak se třeba škrtá: veterinární autogenní vakcíny, kterými se rozumějí inaktivované imunologické veterinární léčivé přípravky vyrobené z patogenů nebo antigenů, získaných ze zvířete nebo ze zvířat v chovu, a tak dál a tak dál, jo? Ale zůstává tam to na margo paní profesorky Adámkové, zůstává tam v tom § 2 v písm. g) homeopatické přípravky zhotovené ze základních homeopatických látek podle homeopatického výrobního postupu popsaného evropským lékopisem. My v našem humánním lékopisu máme jediný homeopatický přípravek, jmenuje se Mastodinon, já ho docela zhusta jako předepisuji a s dobrým efektem, je to v humánním lékopise jediný homeopatický přípravek, který je tam uveden, ale tady, ona poukazovala paní profesorka na to, ale tady je to upraveno v tom písmenu g), nebo není-li v něm uveden lékopisem úředně používaným v současné době alespoň v jednom členském státě Evropské unie, dále jen členský stát. Já nevím, jaká homeopatika jsou, prostě kdo je používá v jiných státech, a jestli vůbec třeba jsou to používaná ad usum veterinarium, to nevím. Ale za homeopatický přípravek se považuje přípravek, i když nemá zcela vlastnosti léčivých přípravků a látky v něm obsažené nejsou vždy látkami s prokázaným léčivým účinkem. I laik ví, že homeopatický lék je vlastně v molekulárním množství, z našeho - jak bych řekl - karteziánského rozumu úplně neuchopitelné, protože tam v tom ředění je prostě pár atomů, ale nevím, jestli jste si to někdo na sobě vyzkoušel, já ano, prostě to funguje. Nevím, jak je to možné, to jsou ty věci mezi nebem a zemí, ale prostě to funguje.

Radiofarmaka, to je prostě obrovská skupina, škoda že tam není pan profesor Válek, to je jeho parketa, jeho dvoreček, kterými se rozumí léčivé přípravky, které, jsou-li připraveny k použití, obsahují jeden nebo více radionuklidů čili izotopů včleněných pod lékařský účel, metastabilní technecium například. Radionuklidové generátory, protože to někde musíte připravit, kterými se rozumějí systémy obsahující vázaný mateřský radionuklid, z něhož vzniká dceřiný radionuklid, který se odděluje elucí nebo jiným způsobem, to všechno tam zůstává.

Pak třeba pod písmenem m) byly rostlinné humánní přípravky, byly rostlinné humánní a teď je humánní rostlinné. Jako já nevím, jaký to má praktický význam, proč se to děje. Zase humánní transfuzní, bylo tam transfuzní humánní, teď je obrácený slovosled. Tam jsou prostě stovky takovýchto věcí, a to vám jenom uvádím jako příklad.

Zkuste si to přečíst a zjistíte, že ta materie je tak složitá - pochybuji, že to vůbec někdo dočetl, protože logicky jde o veterinární přípravky, a látkou se rozumí jakákoliv látka bez ohledu na její původ a tak dále a tak dále. No prostě jsou toho tady mraky, nebudu vás tím zatěžovat.

Ale prostě se vrátím k té drobné výseči a to je eRecept a ta data. Jak jsem říkal, dosud ÚZIS měl jenom anonymizované údaje, neměl to konkrétně, a vy to teď chcete prolomit a za nás to je bezprecedentní zásah do soukromí všech pacientů, obyvatel. Všichni jsme bývalí, současní nebo budoucí pacienti, že? Takže senectus ipsa est morbus - samo stáří je nemoc a všechny nás to čeká.

Má to sloužit k validaci doplnění údajů už vedených, ale toto tvrzení se podle mého názoru nezakládá úplně na pravdě, protože by rozhodně nešlo o validaci či doplnění, ale zásadní rozšíření. Pokud to nebude anonymní, bude to konkrétní, tak to není validace, ale je to rozšíření. A takováto změna by podle mě tedy v právním státě neměla proběhnout na poslední chvíli podaným pozměňovákem, při vší úctě ke kolegům, ale mělo by to prostě v rámci GDPR a toho všeho být opravdu zevrubně prodiskutované, zhodnocené a zváženy všechny dopady, protože to je opravdu vysoce nesystémový zásah do současného řešení záznamu, třeba o očkování, kdy se po velmi krátké době zase bude měnit systémové řešení. My to zaznamenáváme do jednoho systému SÚKLu.

Jak říkal kolega, jsou tady dva. Jeden je ten ISIN - Integrovaný systém infekčních nemocí, to je to eOčkování. Evidence očkování jako součást systému eRecept je schválené řešení. Je to podle strategie eGovernmentu ze strany Odboru hlavního architekta Ministerstva vnitra schválené vládou České republiky. To není tak jednoduché do toho nějakým pozměňovákem vlítnout. Je to vlastně jednoduché, ale je otázka, jaké to bude mít dopady a jestli to prostě potom nebude smeteno.

Návrh usiluje o standardizaci neboli fixaci řešení, které bylo považováno za provizorní a dočasné. Záznam covid očkování se provádí zatím do ISIN, to už tady bylo řečeno, ale není pro to legislativní základ. Příslušné mimořádné opatření bylo zrušeno, takže ta novela se pokouší to napravit. Ale otázka je, jestli to takhle prostě jde. Argumentem je odstranění duplicity zápisu o očkování, přitom novela naopak zavádí duplicitu (nesrozumitelné) záznamů. Čili ISIN je v ÚZISu a eOčkování je SÚKL, takže čert aby se v tom vyznal. Já opravdu nevím, kde je ta pravda, nemám tuchy, takže se dají očekávat nesrovnalosti údajů.

V současné legislativní úpravě neexistuje žádná duplicita povinnosti zápisu, která by musela být odstraňována. Existuje pouze jedna povinnost a tou je zápis záznamu očkování do systému eRecept. Již nyní je připraveno napojení modulu eOčkování na aplikaci Tečka - to tady kolega Philipp říkal, to je pravda - jakož i na integraci s Národním kontaktním místem pro elektronické zdravotnictví. To má být jako primární zdroj údajů o očkování a o preskripci.

Novela by stávající průběh integrace zásadně narušila a podle mého názoru znehodnotila již vynaložené peníze, které se na to daly, protože to stálo všechno dost peněz. Navržené řešení z mého pohledu je i plýtváním peněz daňových poplatníků, protože by to chtělo a stálo by to asi za daleko zevrubnější debatu. Jestli se opravdu sníží zátěž, jak říkáte, pro veterinární farmaceutický průmysl a posílí to vnitřní trh, to já netuším, protože se tam vyruší některá ustanovení, jak jsem vám to deklaroval, týkající se veterinárních přípravků.

Podle mě ta adaptace vyžaduje - aby to mohlo fungovat, tak by se musely měnit i další právní předpisy, protože novela č. 40/1995, o regulaci reklamy, č. 91 o krmivech - ta je z roku 1996 - a zákon č. 634, o správních poplatcích, protože tam se to týká dokonce i těch poplatků. Protože za mě to je - já nebudu tady navrhovat nějaké zamítání a podobné věci - ale už je to mezi druhým a třetím čtením a podle mě si o tom můžeme sice planě popovídat, ale řešit se to za mě nedá. Nevím.

Čili řekl jsem, co jsem myslel, že má být řečeno, a asi Sněmovna jako suverén rozhodne, co s tím dál. Protože ze mě je to takto - samozřejmě můžete to prohlasovat, to jo, ale jestli to bude mít tu validitu, kterou od toho očekáváte, bůh suď. Děkuji za slovo. (Potlesk poslanců z hnutí ANO.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní faktická poznámka pana poslance Michala Kučery, potom s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Já jenom jsem si myslel, že tu diskusi krátce shrnu, než se tedy přihlásila paní předsedkyně. Já jsem jenom chtěl z té debaty, co tady vyplynulo. Já si myslím, že jsme se celkem shodli, že v zákoně o léčivech jsou pozměňovací návrhy, které se týkají léčiv, zcela legitimní a nejedná se o žádný přílepek. Myslím si, že tady jsme se na tom postupně shodli. Protože bylo vidět, že pokud ten pozměňovací návrh se týká etických komisí, tak je s tím souhlas a za přílepek to není považováno.

Pokud se týká eReceptu, tam už to není tak jednoznačné, co se týká toho obsahu, respektive té náplně, ale o tom rozhodneme hlasováním. Chtěl bych ještě upozornit a připomenout to, že výbor pro zdravotnictví si může sám aktivně toto téma vzít, může to projednat, může k tomu zaujmout nějaká stanoviska, která tady budou v rámci třetího čtení prezentována. Potom se to bude hlasovat a třeba to neprojde.

Já k té faktické náplni nemám vůbec žádné poznámky ani žádné výhrady či podporu nebo naopak negativní stanovisko. Jenom spíše komentuji ten legislativní proces, který si myslím, že je vesměs v pořádku a není tam žádná dramatická chyba. Naopak si myslím, že to takhle probíhá správně.

To, že v zákonu o léčivech se současně řeší veterinární léčiva a humánní léčiva, nevím, proč to tak je, zda to je správně, či není, ale samozřejmě logické potom je, že když se tento zákon otevře, že se tam potom míchají obě dvě oblasti. To znamená, ta debata, jestli to předkládá ministr zdravotnictví, nebo ministr zemědělství - no logicky jeden z nich, protože pokaždé se to týká nějaké části jednoho a toho samého zákona.

Takže buďme prosím trošku k tomu smířliví, že to takhle je, a pokud ta zdravotní oblast ve Sněmovně to chce nějakým způsobem řešit, tak prosím ještě má šanci. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Věra Adámková. Prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji, pane místopředsedo. Jenom několik poznámek k tomu, co tady teď řekl pan předseda Kučera. Samozřejmě že zdravotnická veřejnost k tomu musí mít připomínky, protože to prostě není dobře, proto je tam máme. Chceme situaci vylepšit a znovu opakuji, že my jsme tak smířliví, že opravdu není třeba nás k tomu nabádat. Je vidět, že jste tu nebyl minule, to byste viděl, jak opozice byla nesmířlivá. Ale my nevracíme stejnou mincí a jde nám o odbornost. Takže nebojte se, my budeme vždycky smířliví, půjde-li o dobrou věc, to se můžete spolehnout.

Já bych jenom chtěla ještě říci tady všem, že beru za slovo pana kolegu Kaňkovského a pana kolegu Philippa. My si určitě chceme o tom povídat a jsme na to připraveni, takže my jsme velmi smířliví.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Janulíka. Prosím.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo. Jenom na margo toho, že chcete měnit to, co dobře funguje. To jako dobří koně se nepřepřahají. Ale jenom abyste měli představu, letos počet záznamů o očkování v systému eRecept - nevím, proč do toho sahat - je 514 469, takže to prostě v týdnech stoupá - tam třeba ve 24. týdnu v roce 2022 - 45 420. Čili to perfektně funguje, ten systém, a teď prostě do toho zase vletí ta dualita. Představte si - panu ministrovi to tady připadá, protože je zemědělec, tak nemá o tom šajn, ale když sedí ten praktik v ordinaci a doteď mu to nějak frčí, nějak to tam naťuká, raz, dva, tři, a teď to bude muset dělat jak? Jako dvakrát? Nebo ono se to někde nějak propojí? Ale zase je to prostě komplikace. Už zase vidím ty kolegy, jak mají oči v sloup a říkají: Ježišmarjá, co jste to tam zase vymysleli? Tak to prosím mějte také na paměti.

Vím, že ti úředníci, kteří to konstruují, vůbec nevidí až dolů, tak to bohužel je. Ale proto jsme tady my, lidi z praxe a v praxi, jsme poslanci, protože nás sem ti lidé poslali, abychom tedy toto pohlídali. My jsme to pohlídali, tak se nám nedivte, že se nám to nezdá, nelíbí, protože pak člověk přijede a musí tomu čelit. Musí to nějak argumentovat, tady není co argumentovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní vystoupí po dohodě pan poslanec Kamal Farhan a poté se připraví paní předsedkyně Schillerová. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, ještě jednou mi dovolte, abych krátce vystoupil v rámci obecné rozpravy, a vzhledem k tomu, že jsme neměli možnost diskutovat pozměňovací návrh, který tady uváděla paní kolegyně Lisová, vaším prostřednictvím, tak bych si dovolil jen krátce několik poznámek a komentářů, které asi v danou chvíli stejně nezměníme nebo nenapravíme, ale chtěl bych, aby tady zazněly, protože se může stát, že v následujícím legislativním procesu si toho někdo všimne a bude se tím zabývat. Vážená paní kolegyně, vy jste předkládala, můj tón je smířlivý, vaším prostřednictvím, pane předsedající.

Vypsal jsem si, když se mi dostal do ruky, několik bodů, několik paragrafů, které bych jen krátce okomentoval. Neříkám, že jsou kontroverzní, ale mohly by znít z mého pohledu i jinak, ale je to samozřejmě i věcí předkladatele. Rozumím i tomu, jak byly v důvodové zprávě některé okomentovány. Vezmu si a mám tady jen pět bodů, takže budu stručný.

Našel jsem tam paragraf 112b, odst. 2, tam je napsáno, že - takhle, v té důvodové zprávě - že tímto paragrafem de facto dochází k tomu, že ministerstvo si nějakým způsobem uvolňuje ruce, aby nebylo vázáno povinnostmi, některými evropskými směrnicemi, které kladou přesné, specifické věci na distributora. Za sebe tomu rozumím a teď řeknu, že kdybych asi seděl na tom ministerstvu, tak by mi to přišlo dobré, jako pro ministerstvo. Ale já se zeptám jako poslanec a asi bych se zeptal jinými slovy, proč je tam bianco šek, vkládá se i pro nákup léků? Proč tam nestačilo mít dovětek při zajišťování distribuce? Moje druhá otázka se týká odst. 2, jen bych v budoucnu chtěl slyšet, nebo i tady, jestli vlastně, když toto bude aplikováno, bude použit zákon o zadávání veřejných zakázek. To je jen taková informace, která by mi stačila. Pak zde odst. 2, proč se nepřepsal tak, aby to znělo, že právě ty vybrané povinnosti v oblasti distribuce, které Ministerstvo zdravotnictví nezvládne plnit, definoval přímo ten souhlas vlády? Tady bylo zmíněno, že tam souhlas vlády bude, tomu rozumím, ale jinými slovy, aby Ministerstvo zdravotnictví dostalo generální pardon, ale aby vláda jmenovitě vypsala ve svém usnesení v souladu s § 11, které vlastně povinnosti nemusí v daném případě Ministerstvo zdravotnictví plnit. Je to legitimní, vláda by naopak taxativně vyjmenovala to, co ministerstvo nemusí plnit, a z mého pohledu je tam nějaký větší veřejný zájem, je tam, teď to řeknu, nějaká pandemie nebo cokoliv dalšího, proto se ty nákupy budou realizovat, tak aby to vláda upřesnila.

Pak už tam mám poslední dva body v § 2c, odst. 5. Má otázka je, proč automaticky počítáte s tím, že tyto všechny léky budou plně hrazeny ze zdravotního pojištění? Nejsem tady, že bych chtěl plédovat za doplatky, ale i kdyby se někdy uvažovalo v budoucnu, že to může mít symbolický doplatek nebo jakýkoliv, tak tato možnost je v tuto chvíli zamítnuta. A pak mě tam zaujal ještě § 32, odst. 2, kde zavádíte zcela nové pevné ceny. Tady nejde o stanovení maximální ceny, ale pevné. Pevná cena je třeba stanovená u cigaret. Znamená to, že výrobce nesmí dát slevu, distributor také ne, lékárny také nemohou soutěžit slevami, prostě lék bude stát ve všech lékárnách stejně. Na jednu stranu z mého pohledu to nemusí být úplně špatně, na druhou stranu, představte si situaci, že časem dojde ke snížení ceny tohoto dodávaného léku. Třeba další nákup stejného léku bude levnější, ale cena a úhrada, plná úhrada je už stanovena v tom § 32c a neumožňuje změnu, snížení ani zvýšení té ceny, respektive ta úhrada bude pořád stejná, i když to bude moci být levnější. A to tam není nějak řešeno. Samozřejmě mi můžete oponovat, že to je řešeno v odst. 9, ale to z mého pohledu nestačí. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane poslanče. Nyní s přednostním právem paní předsedkyně Schillerová. Jsme v obecné rozpravě.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já určitě nehodlám vystupovat odborně a věcně, protože to přenechávám svým kolegům, lékařům ze zdravotnického výboru, a ani tentokrát nejdu, abych vyzývala pana ministra zemědělství, aby vystoupil k tomuto (Smích v sále.), protože bych to nepovažovala za fér, ale alespoň vidíte, jaká je to absurdnost, že tady vystupují moji kolegové, renomovaní lékaři - a teď nic proti vám, to není nic proti vám, pane ministře, už jsem si na vás zvykla - ale já si ani nemyslím, že můžete reagovat na mé kolegy, na pana doktora Janulíka, profesorku Adámkovou a tak dále. Alespoň vidíte tu absurditu, že ten pozměňovací návrh sem nepatří. Já teď nepovedu právní debatu, tam bych mohla, jestli to je nebo není přílepek. Já si myslím, že to sem nepatří, ale hlavně to patří na zdravotní výbor a hlavně by tu měl sedět ministr zdravotnictví, protože když se to řešilo v minulém volebním období, tak velmi na to téma vystupoval ministr zdravotnictví, bývalý ministr zdravotnictví Adam Vojtěch.

Takže já dávám procedurální návrh na přerušení tohoto bodu do doby přítomnosti ministra zdravotnictví. Děkuji a prosím, aby bylo bezprostředně hlasováno.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, takže ještě jen přerušení tohoto bodu do přítomnosti ministra zdravotnictví. Já jsem zagongoval.

Slyším žádost o odhlášení, takže vás všechny odhlásím a prosím, abyste se opětovně přihlásili svými identifikačními kartami. Počkáme, než se počet přihlášených ustálí.

 

Pro ty, co dorazili, zopakuji, že paní předsedkyně klubu hnutí ANO přednesla procedurální návrh, a sice přerušení projednávaného bodu do přítomnosti pana ministra zdravotnictví. Já dám o tomto procedurálním návrhu hlasovat.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

V hlasování číslo 184 bylo přihlášeno 126 poslanců, pro hlasovalo 58, proti 56. Návrh byl zamítnut.

 

A my tedy budeme pokračovat v jeho projednávání.

Já se zeptám, jestli se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy k tomuto bodu? Není tomu tak, tedy obecnou rozpravu končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany zpravodaje? Ano, tak prosím.

 

Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych chtěl jako zpravodaj tohoto tisku poděkovat všem za diskusi. Samozřejmě jako nelékař děkuji za ten exkurz, který jsme tady mohli s panem ministrem vyslechnout. Nic ve zlém, samozřejmě jsem si vědomý toho, co tady řekl kolega Vít Kaňkovský, s tím, že v podstatě ten zákon, když se otevíral, tak se otevíral ve vztahu k veterinárnímu zákonu. To, že se poté do toho, a chci věřit tomu, že kdyby Ministerstvo zdravotnictví vědělo, že tam budou dávat pozměňovací návrhy, i co se týče humánní medicíny, tak zdravotní výbor mohl být minimálně tím, který se tím tiskem zabýval. To, že se tak nestalo, nás mrzí.

Vítám to, že výbor pro zdravotnictví je připraven se tímto tiskem zabývat a poté nám všem dát stanovisko, které pozměňovací návrhy jsou nezbytně nutné, aby v této novele byly přijaty. A jestliže se najdou takové pozměňovací návrhy, které by mohly být odloženy, které nezpůsobí žádný problém, tak bych se přimlouval za to, abychom to nebyli nuceni, zemědělský výbor jako garant toho, dělat jenom na základě doporučení kolegů, kteří v podstatě nám to na zemědělský výbor předloží. Chci věřit tomu, že na zemědělský výbor se dostaví zástupci Ministerstva zdravotnictví a že budou schopni nám v úterý ty pozměňovací návrhy představit a do jisté míry obhájit.

A to je ještě jednou z mé strany poděkování za to, že jsme to tady probrali a že budeme moci to v zemědělském výboru projednat, protože já se domnívám, že je zapotřebí, aby minimálně ta veterinární část byla projednána a přešla v účinnost. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, pane zpravodaji, za závěrečné slovo.

A nyní zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. O slovo se přihlásili poslanci, první v pořadí pan poslanec Bělobrádek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji, pane místopředsedo. Jsem rád, že po těch obstrukcích k pobytu cizinců nebo z toho důvodu zákona o pobytu cizinců se konečně dostáváme k této debatě. Já bych se chtěl přihlásit ke třem pozměňovacím návrhům, které jsem odůvodnil již v obecné rozpravě. První je v systému pod číslem 740, druhý je pod číslem 780 a třetí je pod číslem 829. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další v pořadí přihlášená do podrobné rozpravy je paní poslankyně Lisová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Martina Lisová: Děkuji, pane místopředsedo. Vážení kolegové, milé kolegyně, tímto se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu Martiny Lisové, Toma Philippa, Jana Kuchaře, Zdeňky Němečkové Crkvenjaš, Víta Kaňkovského a Róberta Telekyho, který jsem podrobně představila v rozpravě obecné. Pozměňovací návrh je nahrán v systému pod číslem 905. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně a poslední zatím přihlášení do podrobné rozpravy je pan poslanec Philipp.

 

Poslanec Tom Philipp: Vážený pane předsedající, vážené dámy a pánové, já bych se nyní chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu číslo 840 poslanců Philippa, Svobody, Lisové, Kuchaře, Kaňkovského, Telekyho, Adámkové a Bělohlávkové a dále k pozměňovacímu návrhu 904 poslanců Philippa, Lisové, Kuchaře, Němečkové Crkvenjaš, Kaňkovského a Telekyho. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Také děkuji. Nikdo další se do podrobné rozpravy k tomuto tisku nehlásí, končím tedy podrobnou rozpravu.

Zeptám se, jestli je zájem o závěrečná slova? Předpokládám, že není.

Zeptám se pana zpravodaje, jestli zazněly nějaké návrhy, které bychom měli nyní hlasovat, na vrácení zákona nebo zkrácení lhůt? Nezazněly.

Děkuji pěkně, já tedy končím druhé čtení tohoto návrhu a zároveň končím projednávání bodu číslo 13. Děkuji zpravodaji i předkladateli.

Nyní si dovolím načíst omluvy. Pan poslanec Roman Bělor se omlouvá dnes od 13.45 do konce jednacího dne ze zdravotních důvodů, pan poslanec Marek Výborný se omlouvá dnes od 12.15 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan ministr vnitra Vít Rakušan se omlouvá z dnešního jednání Poslanecké sněmovny od 11.30 do konce jednacího dne z pracovních důvodů, pan poslanec Milan Feranec se omlouvá dnes mezi 13. a 16. hodinou z důvodu nemoci, paní ministryně životního prostředí Anna Hubáčková se omlouvá z jednání Poslanecké sněmovny dnes od 11 hodin do konce jednacího dne, a to z pracovních důvodů, a nakonec se omlouvá pan poslanec Šimek dnes od 13 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů.

Tak budeme pokračovat dalším bodem, což je bod číslo 11. Jenom upozorňuji, že ve 13 hodin máme pevně zařazený bod, takže případně budeme muset přerušit, nicméně nyní bod číslo 11. Jedná se o

Aktualizováno 6. 11. 2023 v 15:57.