(pokračuje Klára Dostálová)

9.
Návrh poslance Martina Kupky a dalších na vydání zákona,
kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením
Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře
/sněmovní tisk 454/ - druhé čtení

Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele pan poslanec Martin Kupka, ale pana ministra nevidím... takže vás požádám... (Poslanec Lochman zastupuje ministra Kupku.)

Dobře, takže vás požádám. Prosím, můžete se ujmout slova. Děkuji.

Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji. Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, ne, nejsem Martin Kupka, ale pan ministr je dnes omluven a jako spolupředkladatel tohoto poslaneckého návrhu si tady dovolím představit v tomto druhém čtení sněmovní tisk 454, který dnes projednáváme.

Poslanecké sněmovně byl předložen poslanecký návrh zákona, kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře. Návrh zákona byl zpracován na základě usnesení vlády č. 143 ze dne 22. února 2023, jímž vláda mimo jiné vzala na vědomí záměr na zrušení Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře a převedení jeho působnosti a pravomoci na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, a to do konce roku 2023. Návrhem tohoto zákona dochází ke a) zrušení Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, b) k zakotvení přechodu jeho působnosti na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže a potřebných přechodných ustanovení ošetřujících různé aspekty s tímto spojené, c) k provedení nezbytných legislativních změn souvisejících právních předpisů. Působnost Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře - v jeho kompetenci je užívání drážní a letecké dopravní infrastruktury a přístup k této infrastruktuře, b) také užívání zařízení služeb na nádražní dopravní infrastruktuře a přístup k těmto zařízením, c) cenová kontrola v oblasti užívání drážní dopravní infrastruktury a zařízení služeb, d) poskytování podpory provozování evropské služby elektronického mýtného.

Přijetím tohoto návrhu zákona vstupujeme do toho momentu, kdy je to velmi žádoucí, protože v danou chvíli se snažíme najít úspory ve státním rozpočtu. Také současně dojde k vyloučení překryvu kompetencí obou stran úřadů, také potom ke komplexnímu posouzení předmětné problematiky, a to jedním orgánem a provázání této agendy.

K návrhu zákona byl v rámci hospodářského výboru uplatněn jediný pozměňovací návrh, na jehož zpracování se Ministerstvo dopravy podílelo a zastává k němu souhlasné stanovisko. Jeho předmětem je provést vhodně tyto legislativně technické úpravy.

Tolik tedy k představení. Děkuji za pozornost a případně jsem připraven na otázky a těším se na reakci. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane předkladateli. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisk 454/2 a 3. Já prosím, aby se slova ujal zpravodaj hospodářského výboru, poslanec Antonín Tesařík, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte slovo.

Poslanec Antonín Tesařík: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, já jen krátce navážu na kolegu poslance Ondřeje Lochmana, který tady za předkladatele odůvodnil návrh tohoto zákona. Jenom krátce shrnu, že navržená právní úprava ruší Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře a převádí kompetence tohoto správního úřadu na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Jak už tady bylo řečeno, důvodem navrhované právní úpravy je finanční a personální úspora, kdy na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže bude převedeno 17 zaměstnanců Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře. Celkově má Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře 23 zaměstnanců. Tato pracovní místa budou zrušena. Dále se sloučením obou správních orgánů odstraní riziko překrývání kompetencí, bude zajištěna jednotnost výkladu soutěžních předpisů a naváže se na dosavadní blízkou spolupráci obou úřadů.

S projednávaným návrhem zákona vyslovila vláda souhlas dne 27. 6. 2023. První čtení návrhu zákona proběhlo dne 29. srpna 2023. Návrh zákona byl přikázán k projednání v hospodářském výboru a lhůta k projednání byla zkrácena na 30 dnů. Hospodářský výbor projednal návrh zákona 21. září 2023 a vydal usnesení, které bylo doručeno jako sněmovní tisk 454/3.

K návrhu zákona byl podán jeden pozměňovací návrh poslance Stanislava Blahy. Jedná se o legislativně technickou úpravu směřující k odstranění nedostatků týkajících se navrženého vstupu do zákona č. 2/1969 Sb., takzvaného kompetenčního zákona, které bylo způsobeno v krátké době nastalým souběhem několika jeho novel v návaznosti na zrušení bodu 15 ustanovení § 2 kompetenčního zákona, který právě náležel rušenému Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, bylo nutno správně přečíslovat zbývající body 16 až 18, tedy nikoliv body 16, 17 a 19, jak bylo původně a v době zpracování návrhu zákona správně navrženo. Dále se v čl. 10 zpřesňují převáděná služební místa v souladu se systemizací. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Otevírám rozpravu a eviduji dvě přihlášky. Jako první vystoupí pan poslanec Karel Sládeček a připraví se pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Karel Sládeček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych se rád vyjádřil za náš klub SPD. Přijetím navržené právní úpravy má dojít především k ekonomické a personální úspoře v rámci soustavy ústředních správních orgánů, tedy k efektivnějšímu využití lidských i finančních zdrojů ve státní správě. Je tedy očekáváno snížení personální i rozpočtové zátěže, a proto bude klub SPD hlasovat pro. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Martin Kolovratník. Prosím.

Poslanec Martin Kolovratník: Dobrý den. Děkuji za slovo. No, já musím zčásti zopakovat své stanovisko, které jsem tady přednesl v prvním čtení, a zčásti také doplním argumenty, které jsou proti tomuto kroku i proti formě tohoto kroku, jakým kolegové z vládní koalice, respektive poslanci, společně s panem ministrem Kupkou v roli poslance postupují, a pokusím se ještě zvrátit váš názor nebo váš přístup k tomuto kroku, který chcete udělat, byť předesílám, abych zbytečně nenapínal nebo situaci nedramatizoval, neuvažuji v tuto chvíli o podání návrhu na zamítnutí zákona nebo přepracování. Přiznám se, že s kolegy, s panem místopředsedou Karlem Havlíčkem jsme tohle hodně diskutovali a zvažovali, jestli bychom to jako opozice po vás neměli chtít, ale z toho důvodu, že bychom do jisté míry trochu popřeli sami sebe, když vás jako opozice vyzýváme k rušení agend, k větší úspoře státu, tak jsme si řekli, že tento řekněme až tak radikální krok, kdy byste ho mohli přehlasovat tady ve Sněmovně, podávat nebudeme. Přesto považuji za důležité, aby ty naše argumenty zazněly, aby tady byly zaznamenány ve stenozáznamu, třeba i do budoucna.

V prvním čtení velmi stručně jsem připomínal historii - tento úřad byl zaveden nebo vznikl za předchozí, za naší vlády, je to vlastně minus dvě volební období, bylo to v roce 2016, a objektivně každý, kdo se o svět železnice nebo právního prostředí na železnici a v dopravě zajímá, musí souhlasit s tím nebo musí připustit argument, že ÚPDI skutečně potvrdil, naplnil to, co jsme mu tehdy, ta předpředchozí Sněmovna, dali jako zákonodárci do vínku, tedy aby rozhodoval nestranně, objektivně, spravedlivě, a hlavně bez potřeby externích právníků, aby neutrácel veřejné rozpočty za nějaké služby právních kanceláří a podobně. V soudních rozhodnutích, přezkumech byl vždy úspěšný.

Podotknu, že tohle je i v souladu s programem nebo s dlouhodobou strategií hnutí ANO, kdybyste se podívali například do našeho prohlášení stínové vlády, tak tohle jsou právě témata, která my akcentujeme, chceme, aby tady byl právní stát, chceme, aby se současným přetíženým soudům odlehčilo, aby bylo možné převést jejich agendy na jiné úřady, aby mohly fungovat tyto takzvané mimosoudní orgány, a není to jen ÚPDI, ilustračně ČTÚ, Energetický regulační úřad a další.

To, co chci říct jako jeden z prvních, hlavních argumentů, jsou okolnosti rušení Úřadu pro přístup dopravní infrastruktury. Jestliže děláte takto relativně velkou systémovou věc, měníte nastavení veřejných orgánů státní správy, jestliže přesouváte agendu a takto důležité rozhodování - připomenu, ty spory, to nejsou drobné občanskoprávní nebo sousedské spory, jsou spory mezi dopravci navzájem, jsou to spory mezi dopravci a organizací Správa železnic, správcem infrastruktury, jsou to spory, kde se hraje o desítky, někdy i stovky milionů - tak prostě jestliže toto chcete udělat, a nebudu zbytečně opakovat dlouze, co jsem říkal v prvním čtení, máte v eKLEPu, dali jste, pan ministr dal do eKLEPu materiál, kde jmenuje po výběrovém řízení staronového předsedu, a během hodin, vlastně v řádu hodin, ten materiál z eKLEPu stáhne a dá tam úplně jiné usnesení, ať vláda vezme na vědomí, že ten úřad bude zrušen, a pak bez vnitrorezortního připomínkového řízení, bez mezirezortu, bez řádného projednání, formou poslanecké iniciativy sem dáte zrušení takového úřadu, tak zkrátka je to podezřelé a je to divné. A je to opravdu, já to považuji za zneužití pravomocí, vašich legislativních možností k prosazení jakýchsi zájmů k likvidaci jednoho orgánu, jednoho úřadu, který se nelíbí. A můžu spekulovat, jestli to je důvod osobní ve vztahu k jeho, teď už tedy bývalému předsedovi, anebo jestli ty důvody jsou jiné. Já jsem v této věci pana ministra interpeloval, on nějakým způsobem odpověděl, není potřeba to téma tady recyklovat a hrát dál.

Druhá věc ale, na kterou tady chci upozornit, a pan kolega Lochman jako spolupředkladatel je jistě pečlivě připraven a budu rád, když mi odpoví, když tady na záznamu budu mít jeho reakci, jak si to jako předkladatelé, kolegové, představujete riziko, které tady chci povědět a kterého se bojíme. Víme, že od 16. února letošního roku ÚPDI de facto ztratil oprávnění rozhodovat, protože jste pouze dočasně pověřili vedením jeho místopředsedu. Ale prosím, když se podíváte do evropské směrnice, je to ona základní, stále v této době platná směrnice o vytvoření jednotného evropského železničního prostoru, podle ní běží už řadu let celá liberalizace železničního trhu, je to směrnice 2012/34/EU z 21. listopadu 2012, tak ta směrnice jasně říká, že takto nezávislý rozhodovací orgán, včetně jeho předsedy, musí být nezávislý a nestranný na rozhodnutí vlády. Takže já se ptám, jestliže pouze rozhodnutím ministra je jmenován, teď dočasně, jeho hlava, šéf, je to tedy stávající místopředseda, tak prostě hrozí, a už jsou podány žaloby a podněty k Soudnímu dvoru Evropské unie, že rozhodnutí, která jsou vydávána tím ÚPDI v této dočasné době, tedy řekněme v časovém úseku od února letošního roku do, pokud tedy ten zákon dotáhnete do finále, do konce letošního roku, že mohou být neprávoplatná, že mohou být zpochybněna. Takže ptám se, pane kolego, poslanče Lochmane, jako zástupce předkladatelů, pokud k něčemu takovému dojde, jak budete postupovat? Anebo jaké máte argumenty, abyste moji obavu vyvrátili, jestli něco takového nehrozí? To je ad jedna.

Ad dva - další riziko, které míří do budoucna, tedy do toho vámi predikovaného nebo předpokládaného právního stavu od 1. ledna letošního roku. My se totiž domníváme, že tam je ta situace stejná. Vy ty agendy převedete pod Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ale tady znovu připomínám: za prvé Úřad pro ochranu hospodářské soutěže má ve svém vínku ze zákona jiné agendy, ne nestranné rozhodování na liberalizovaném železničním trhu, a za druhé jeho předseda pan Mlsna opět byl přímo jmenován vládou a nebyl jmenován nebo vybrán nějakým výběrovým řízením, nestranným, nezávislým výběrovým řízením pro to, aby plnil podmínky evropské směrnice jako nestranná osobnost, opět o něm rozhodla vláda. Takže ptám se i do budoucna, až rozhodne ÚOHS o nějakém sporu v příštím roce a opět to třeba bude napadnuto u Soudního dvora Evropské unie, máte právní analýzu, že to skutečně bude plnohodnotné, právní, ověřitelné rozhodnutí, které zkrátka není možné u Soudního dvora napadnout, nebo nemáte? Prosím o odpověď na tuto svoji otázku. Já ji tady na mikrofon, tuhle nejistotu, tuhle obavu chci říct.

A proč to říkám? Každý, kdo se o železnici aspoň trochu zajímáte, víte, že hráči na železničním trhu opravdu nepracují s investicemi malými, není to manažerské rozhodování o nákupu nějakého výrobního stroje, prostředků, čehokoliv drobného, ale že to jsou skutečně dlouhodobá rozhodnutí, úvěrové financování, samozřejmě jednotlivé soutěže na soutěžených například ramenech železničních, tam, kde se ucházejí dopravci o možnost působit, jsou to projekty nebo jsou to úvahy, které nejsou na rok, na dva, ale třeba na deset let dopředu, a v případě sporu a neplatnosti, zpětné neplatnosti tohoto sporu skutečně může dojít k velkým problémům. To je to ohromné riziko, kterého se bojíme, a prostě říkáme, že relativně krátkým poslaneckým návrhem, třeba bez takovéto právní analýzy, se zkrátka pouštíte do ohromného rizika, na které tady musím upozornit. A budu zvědav a ocením, pokud na to dostanu odpověď, že to riziko eliminujete.

Víte, že se vždycky snažím být konstruktivní, to znamená, nejen že kritizujeme, ale že chci říct nebo navrhnout i nějaké řešení. Avizoval jsem: nechceme vám dávat návrh na zamítnutí zákona, protože snižování agend, počtu úředníků, byť se tady bavíme o nějakých 6 milionech, je skutečně spíše symbolické, a vzhledem k tomu, že stejně někdo jiný ty agendy bude muset vykonávat, tak asi se dá předpokládat, že rozpočet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže se stejně zase o nějakých pár milionů navýší, k tomu se určitě vrátíme na hospodářském výboru, takže ona ta úspora je tak trochu virtuální a sporná, ale budiž, OK.

Každopádně k navrženým řešením, která by podle nás byla mnohem komfortnější: buď tedy ponechat stávající stav, nebo to, co říkám, a už jsem to zvažoval v roce 2016, sloučení s Drážním úřadem po vzoru Slovenska, které má takzvaný Dopravný úrad, a ty dvě agendy od sebe jaksi nechci říct odkloňuje - odděluje, odděluje je to správné slovo - anebo kombinace předchozího. Připomenu, a víte to moc dobře, že od 1. ledna příštího roku má začít fungovat takzvaný Dopravní a energetický stavební úřad, tedy speciální stavební úřad pro vykonávání agend - těch sloučených agend - v rámci stavebního práva, stavebního řízení, liniových dopravních a energetických staveb, a víte také, že právě pod tento Dopravní a energetický úřad se převede velké množství agend stávajícího Drážního úřadu, tedy té stavební sekce. Takže opět již existující úřad v rezortu dopravy, navíc v rezortu železnice, bude - a já nevím, jestli o třetinu nebo o polovinu, nemám ta přesná čísla - zmenšen, bude mnohem užší. A třeba by se nabízelo právě k němu směřovat, tam prozkoumat nestrannost a nezávislost a zkusit jít po nějaké analýze touto cestou.

Jinými slovy: nedělat to, že na základě okamžitého rychlého rozhodnutí ministra nezvolíte předsedu v prvním kroku, dočasně jmenujete jeho místopředsedu s velmi diskutabilní pravomocí v druhém kroku, spácháte - zvolíte jakýsi mezičas od února do konce letošního roku jako krok číslo tři a vydáváte se do nejistoty Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který je úplně mimo rezort dopravy, jak co se týká nezávislosti, tak co se týká odbornosti. Toto by podle nás byla legitimní a hratelná varianta, na které bychom se tady společně i s námi s opozicí mohli domluvit, a mohli byste takový krok dotáhnout, dopracovat ve shodě koalice-opozice třeba do poloviny letošního roku, pardon, poloviny příštího roku, do července příštího roku.

Takže za mě tento vládní návrh, tento návrh vládních poslanců je nedopracovaný, je ukvapený a unáhlený. Opravdu varuji, že hrozí poměrně velké soudní spory a velké nejasnosti. Budu rád, když mé argumenty zvážíte a když se k tomu ještě vrátíte. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Je zde jedna faktická poznámka pana poslance Adamce. Prosím.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážení páni ministři, kolegyně, kolegové, budu velmi stručný. Mě moc mrzí, že pan kolega Kolovratník nebyl na jednání hospodářského výboru, on byl nemocen, to ho omlouvá. Tam jsme si mohli tyhle věci vyříkat. Když se podíváte o zájem na sále, tak je to jasné, že to je velmi odborná záležitost. (Sál je téměř prázdný.)

Ale chtěl bych připomenout dobu, kdy se vlastně tento úřad zřizoval. Kdyby bylo třeba podle mého názoru, tak nevznikl žádný takovýto úřad, ale my jsme se jednou rozhodli jít cestou unbundlingu, oddělení kolejí od vozidel, a toto je v rámci těch pravidel nutnost.

A už tehdy, a kolega si na to určitě vzpomíná, se uvažovalo, že by ÚOHS byl tím správným úřadem, který by to mohl dělat, akorát tehdejší situace na ÚOHSu byla trošku jiná. To si připomeňme, nechci tady nikoho jmenovat, nechci tady říkat, jak to bylo, ale tehdy se vaše vláda přiklonila k tomu - a my jsme to nevyčítali - že to bude dělat nezávislý Drážní úřad. Ano, v pořádku, ten úřad musí být nezávislý, to je prostě pravidlo, protože kontroluje to rozdělování, přidělování kolejí jednotlivým společnostem, a to je v pořádku, ale řekněme si na rovinu, tehdy se to vážně zvažovalo, a jenom díky situaci, která tady byla ohledně ÚOHSu - a nebyla to hezká situace - se vaše vláda, váš ministr rozhodl pro to, že to bude nový úřad, který mimochodem je malým úřadem. A pokud dneska máme nějaké obavy, že ten převod budou možná provázet nějaké soudní spory, to jsou legitimní obavy a ukáže čas, jak to kdo myslel, ale já bych se toho neobával. Naopak si cením toho, že kolega říká, že nebude navrhovat zamítnutí - to považuji za správný přístup, ale rozhodně já tam zas tolik těch kritických bodů nevidím, a je možná škoda, že tehdy za vaší vlády se to neudělalo rovnou, a bylo to možná lepší. Ale tehdejší situace to podle mě vládě neumožnila, a vláda se tedy rozhodla správně. Já to říkám tady, jak to je, jak to bylo. A dneska říkáme, že pod ÚOHSem ta situace bude výrazně lepší. Jinak ÚOHS je speciální úřad, který je nezávislý na vládě, na ministrovi dopravy, který ty kompetence zvládne bez problémů. A já jsem rád, že to bude ÚOHS a že Drážní úřad prostě jako relikt tehdejšího rozhodnutí z důvodů, o kterých jsem tady naznačeně hovořil, tak že ten úřad nebude takto už dál fungovat a bude to fungovat pod ÚOHSem.

Ale jinak říkám, to jsme si mohli vyříkat, bohužel, nemoc to překazila, na hospodářském výboru mezi lidmi, které to opravdu zajímá. Možná můžu chápat obavy pana kolegy Kolovratníka, ale na druhé straně si myslím, že ty obavy - a mrzí mě, že pan ministr tu dneska nemůže být (Předsedající: Čas.) - že vám je úplně vyvrátí. Děkuju za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Faktická poznámka pana poslance Kolovratníka. (Hlásí se poslanec Lochman.) Pane předkladateli, s přednostním právem, nebo faktická? Přednostní právo.

Nejprve samozřejmě vaše faktická poznámka (K poslanci Kolovratníkovi.), já jenom upřesňuji přihlášku pana předkladatele. Prosím.

Poslanec Martin Kolovratník: Děkuji. Přece nevadí, že tady pan ministr není, pan kolega Lochman je spolupředkladatel jako poslanec, tak to určitě vědí oba kolegové stejně.

Pane předsedo, rychlá reakce. My se v řadě věcí shodneme, ale možná je to - a nechci, aby to tak bylo - jako ta debata o poloplné a poloprázdné sklenici. Já jsem to říkal v prvním čtení a rád to zopakuji. I já jako zpravodaj v roce 2016, v prvních debatách, úvahách, jsem byl proti zavádění nového úřadu. Já jsem to říkal veřejně, to je tady ve stenozáznamu, nemám důvod tohle tajit. Ale tehdy ta debata byla nejenom o ÚOHSu a tehdejším stavu ÚOHSu a rozhodnutí vlády - a možná děkuju, oceňuju, že jste řekl, že to vnímáte historicky jako rozhodnutí správné - ale ona byla třeba také o přístupu k dopravní infrastruktuře, že se tam mělo řešit třeba taky elektronické mýto, že se tam třeba do budoucna měl řešit také přístup k infrastruktuře na letištích a tak dál a tak dál.

To, na co chci poukázat: já bych uměl žít a uměli bychom se jako koalice a opozice dohodnout, kdybyste vy přišli s tím: Pánové, chceme to zrušit, chceme jít jinou cestou, tady máme analýzu, RIA, cokoliv, pojďme se na to podívat, zvažujeme Drážní úřad, který bude osekaný, protože jeho kompetence přejdou pod ten Dopravní a energetický, nebo zvažujeme ÚOHS, tak a tak. A mohli jsme se třeba rok nebo necelý rok pobavit v souladu a mohlo se to prostě stát podle nějakého normálního jízdního řádu. Ale to, na co nejvíc poukazuju, že odvolat, respektive nejmenovat předsedu, někoho tam dočasně jmenovat a poslaneckým návrhem to celé rozsekat a rozbít, to prostě prosím uznejte, to přece není seriózní a normální práce, jak by u takto závažného tématu měla být. To prostě není jeden pozměňovací návrh, toť vše. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan předkladatel. Prosím.

Poslanec Ondřej Lochman: Děkuji. Já jsem byl několikrát vyzýván k tomu, abych odpovídal na dotazy pana Kolovratníka, tak rád odpovím.

Za prvé, když zde vyvstala otázka zrušení ÚPDI, já jsem se osobně sešel s bývalým předsedou tohoto úřadu, vyhověl jsem mu s jeho žádostí o schůzku, abych si vyslechl pozici z jeho strany, jeho pohled na tu celou záležitost. Prošli jsme to s naší odbornou skupinou u nás, u Starostů a nezávislých. A pojďme se podívat na to, co je vlastně hlavním úkolem ÚPDI. Je to opravdu velmi skutečně blízká záležitost, která je blízká ÚOHSu. Je to kontrola ohledně dominantních provozovatelů, a když se podíváme na ÚOHS, často tomu říkáme taky antimonopolní úřad, tak přece to je velmi podobné.

Já jsem se díval také na to, jestli v okolních státech nebo ve státech Evropské unie je tato agenda sloučena mezi podobnými úřady, jako je ÚOHS, v různých unijních státech, a ÚPDI. A ano, najdete ji v několika státech sloučenu. Tudíž chtěl bych jenom panu Kolovratníkovi, prostřednictvím předsedajícího, říci, že jsem se sešel s bývalým předsedou, abych si poslechl jeho názor, udělal jsem si na to svůj vlastní názor po setkání s odborníky, podíval jsem se na mezinárodní srovnání, a tady se opravdu jedná o úsporu, takže my tu navrhujeme úsporu. Pan Kolovratník říkal: Já vlastně chci spořit, ale... Často když se řekne ale, to první už neplatí. Tak já bych chtěl říct, že my opravdu hledáme úsporu. Současně hledáme způsob, jak zmenšit byrokracii, takže to byly ty důvody. A znovu říkám, osobně jsem se sešel s bývalým předsedou, podíval jsem se na to i odborně a porovnal jsem si to mezinárodně, takže to byl můj úsudek, proč jsem se rozhodl podpořit tento pozměňovací návrh.

K otázkám, které tady zazněly. Všichni víme, že obce mají starosty a místostarosty, některé úřady mají předsedy a místopředsedy. Místopředseda v tu chvíli zastupuje předsedu, pokud předseda nemůže vykonávat svoji roli. Dokonce, pane kolego Kolovratníku, prostřednictvím předsedajícího, v zákonu dnes platícímu o ÚPDI v § 5 najdete, že předseda úřadu je jmenován, předseda úřadu jmenuje a odvolává místopředsedu úřadu, který jej zastupuje. Tudíž zde je to vyloženě v tom zákoně napsané.

Současně zaznělo tady také, proč ne Drážní úřad? Já bych chtěl jenom říct, že unijní směrnice, když se na to podíváme, potom bychom z Drážního úřadu museli prostě udělat ústřední orgán státní správy, Ministerstvo dopravy by pak nemělo možnost přímo ovlivňovat dopravu, dopravní politiku, v oblasti železniční dopravy. To jsou ty různé věci, které jsme diskutovali a které nás nakonec vedly k tomuto řešení.

A o tom, jestli to bude soudně sporné: vy jste ještě říkal, to byly takové jako fabulace, co nás k tomu vede, jestli je to vztah k bývalému předsedovi. Já jsem toho dotyčného viděl jednou v životě, protože jsem měl zájem o to, se seznámit s jeho pohledem na úřad, a myslím, že je za ním odvedena dobrá práce. Nicméně zde došlo k rozhodnutí nebo návrhu tento úřad zrušit, a proto i nebyl dál jmenován do funkce předsedy. To přece je logické. Jestliže chcete něco rušit, tak už nevolíte dál vedení nebo nedáváte mandát na dalších několik let tomu dotyčnému.

To jsou tedy ty základní odpovědi. Jmenoval jsem tady přesně i ten paragraf zákona o ÚPDI ohledně zastupování místopředsedy. Doufám, že je to dostatečné, i kdybychom to viděli jinak, tak věřím, že pod ÚOHSem, že vy jste ještě také říkal, že to nemusí být transparentní. Naopak přes unijní směrnice, když jsem se ještě teď díval na své poznámky, naopak ÚOHS je jedním z úřadů, který je v jiných zemích obvyklým, kde kompetence ÚPDI jsou. A prosím vás, přece na ÚOHSu, když potom bude vybírat ten dotyčný ředitel nebo předseda ÚOHSu, vedení pro tuto sekci, pro tuto kompetenci, tak přece je to ještě více nezávislé. Tady máme vždycky vládu, která ve finále jmenuje, ač na transparentním výběrovém řízení, tak jmenuje předsedu ÚPDI a ta nezávislost tam je vždycky nějakým způsobem omezena, protože někdo toho předsedu - a teď myslím ne personálně - musí jmenovat.

Tolik tedy ty odpovědi a důvody, které mě osobně vedly k tomu, abych byl spolupředkladatelem této záležitosti. Jinak půjdeme po druhém čtení do výboru. Určitě Ministerstvo dopravy nebo pan ministr může i potom ještě osobně znovu panu kolegovi reagovat. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nikoho dalšího do obecné rozpravy nevidím a obecnou rozpravu končím.

Chci se zeptat pana navrhovatele a zpravodaje v tento moment na závěrečná slova? Není tomu tak.

Nyní tedy zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Ptám se, kdo se hlásíte do podrobné rozpravy? Já žádnou...

V rámci podrobné rozpravy, jestli chcete načíst, pane zpravodaji, usnesení? Prosím, máte slovo.

Poslanec Antonín Tesařík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Jenom konstatuji, že v rámci druhého čtení nebyly načteny žádné další pozměňovací návrhy, a dovolte mi, abych vás seznámil s usnesením hospodářského výboru, který proběhl 21. září 2023, a usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 454/3. Hospodářský výbor:

"I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky projednat a schválit sněmovní tisk 454 ve znění schváleného pozměňovacího návrhu:

1. v části první čl. I se věta ,Dosavadní body 16, 17 a 19 (se) označují jako body 15 až 17.‘ nahrazuje větou ,Dosavadní body 16 až 18 se označují jako body 15 až 17.‘,

2. v části desáté čl. X bodě 5 větě první se slova ,1, 28 a 51‘ nahrazují slovy ,1, 28 nebo 51‘;

(II.) zmocňuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl v návrhu zákona legislativně technické úpravy, které nemají dopad na věcný obsah navrhovaného zákona;

III. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky přednesl zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona v hospodářském výboru;

IV. pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky."

Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám, pane zpravodaji. A ptám se, zda někdo další se hlásíte v podrobné rozpravě. Žádnou přihlášku nevidím, v tom případě končím podrobnou rozpravu.

Ptám se pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo v tento moment? Není tomu tak.

Vzhledem k tomu, že nepadly žádné další návrhy včetně zkrácení nebo prodloužení lhůt, končím druhé čtení tohoto návrhu a děkuji vám.

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.