(pokračuje Olga Richterová)

115.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb.,
o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb.,
o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 131/2000 Sb.,
o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 435/2004 Sb.,
o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 499/ - třetí čtení

Děkuji, že už místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan, a ještě požádám pana zpravodaje garančního výboru. Výborně, je také přítomen již u stolku pan poslanec Robert Stržínek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 499/3, který byl doručen dne 27. září 2023. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 499/4.

A nyní se táži pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Je tomu tak. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji, paní místopředsedkyně. Kolegyně, kolegové, jenom velmi krátce. Návrh jsme již podrobně představovali i projednávali v rámci předchozích čtení. Jedná se o návrh novely zákonů o obcích, o krajích a o hlavním městě Praze. Hlavním tématem novelizace všech tří zmíněných zákonů je zavedení automatického mechanismu valorizace odměn členů zastupitelstev. V zákoně o obcích je navrhováno zavedení institutu společenství obcí, navrhováno je i nastavení zákonných pravidel distančního jednání orgánů územních samosprávných celků. Novela rovněž obsahuje změny reagující na poznatky z praxe včetně úprav reagujících na zkušenosti s fungováním územních samospráv v době nouzového stavu. Účinnost zákona je navrhovaná k 1. lednu 2024, neboť je třeba k tomuto datu nahradit ustanovení o odměňování členů zastupitelstev zrušená Ústavním soudem. Proto je žádoucí, abychom danou novelizaci projednali urychleně a byli jsme schopni splnit tedy tento Ústavním soudem daný limit pro nápravu špatného právního stavu. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ve třetím čtení není pan zpravodaj před zahájením rozpravy. Můžete okamžitě po otevření rozpravy, kterou tedy tímto otevírám, a prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Robert Stržínek: Děkuji za slovo, paní předsedající. Jenom krátce, spíš v takových odrážkách, si dovolím doplnit pana ministra. Opravdu se jedná o zákon, který obdobným způsobem novelizuje obecní a krajské zřízení a zákon o hlavním městě Praze. Výhradně obcí se potom týká nový institut takzvaného společenství obcí. Materiál dále řeší distanční účast členů zastupitelstva obce, kraje či hlavního města Prahy na jednání zastupitelstva a rady. Je navržena automatická, zákonem garantovaná valorizace odměn členů zastupitelstev a dalším bodem je zvýšení finančních limitů pro majetkoprávní jednání vyhrazená zastupitelstvům územních samosprávných celků. Poslední zdánlivá drobnost, kterou ale v praxi jako starostové potřebujeme, je zlepšení ochrany postavení obce při získávání věci ve veřejné soutěži nebo dražbě. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a my se tím dostáváme k řádně přihlášeným do obecné rozpravy. Je tam paní poslankyně Zuzana Ožanová, dále v rozpravě vystoupí pan poslanec Patrik Nacher. Paní poslankyně, ujměte se slova.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, kolegyně, kolegové, já se vyjádřím k věcem, spíše k názorům, které k mému pozměňovacímu návrhu písemně předložili výboru pro veřejnou správu úředníci z Ministerstva financí (vnitra?). Já jenom zrekapituluji, o čem je ten můj pozměňovací návrh. Můj pozměňovací návrh je o tom, aby automaticky přišli o mandát zastupitelé krajští a obecní, kteří za prvé jdou, s nadsázkou, natvrdo do vězení a za druhé spáchají úmyslný trestný čin v souvislosti s výkonem funkce.

Nyní k námitkám, které sepsalo Ministerstvo vnitra. První námitka zní: Přijetím pozměňovacího návrhu k zákonu o volbách do zastupitelstev obcí by se tisk formálně stal volebním zákonem podle čl. 40 Ústavy a přijímání tisku by se mohlo zkomplikovat v Senátu.

Dovolím si k tomu se vyjádřit. V prvé řadě je potřeba podotknout, že argumentovat u přijímání nové právní úpravy potenciálním zbrzděním projednávání předloženého návrhu zákona v Senátu není z hlediska snahy o kvalitní legislativu postupem legitimním. Předložený poslanecký návrh se pokouší vyřešit mezeru v právní úpravě, jež by dle mě jako předkladatelky neměla ve fungování územně samosprávných celků v demokratické společnosti mít své místo. Ministerstvo vnitra však bez dalšího presumpuje, že přijetí pozměňovacího návrhu v Poslanecké sněmovně by návrh zákona jako celek zdrželo v Senátu, což je pro rezort situace nežádoucí. Tak pardon, tak ať se ty návrhy zákonů dávají dříve.

Nadto, a mnohem podstatněji, lze ovšem argumentovat nálezem pléna Ústavního soudu č. 4/17 ze dne 11. února 2020, v němž se Ústavní soud věnoval mimo jiné otázce volebních zákonů a v němž uvedl: "Bod 68. Proto pojem volební zákon - jako jednu ze součástí právního řádu - použitý v čl. 40 ústavy nelze ztotožňovat s jakoukoliv, tedy každou úpravou provádění voleb, nýbrž jen s tím, co ústavní pořádek spojuje s volbami jako procesem realizace práva na sebeorganizaci nositele moci ve formě ustanovování reprezentantů lidu - čl. 2 odst. 1 ústavy, popřípadě reprezentantů územního samosprávného společenství - čl. 100 odst. 1 ústavy. Jde tak o úpravu postupu, kterým jsou ustanovováni formou volby do svých funkcí poslanci, senátoři a zastupitelé a od roku 2012 rovněž prezident republiky - čl. 54 odst. 2 ústavy. Jde o normativní, nikoliv popisný pojem, který má právě takový význam, jaký mu ústavodárce přikládá. Jiný - extenzivní - výklad toho, co je vše volbami, by znamenal, že by se navzdory dlouhodobým diskusím a pokusům o změnu čl. 40 ústavy mohlo za volební zákon považovat cokoliv, co s volbami nějak souvisí. Dokonce by to znamenalo, že jsou neústavní všechny prováděcí vyhlášky vydané k jednotlivým volebním zákonům, neboť úprava voleb má být podle vedlejší účastnice prováděna jen a) zákonem a b) takovým, který vyžaduje vyslovením souhlasu obou sněmoven Parlamentu. Kromě toho by byla tato procedura potřebná k přijetí zákonů, které by upravovaly svéprávnost území, členění státu, evidenci obyvatel, jméno a příjmení, ochranu osobních údajů, vyhlašování volebních výsledků publikačními volebními orgány, trestní a přestupkové postihy, jiné úkony ve veřejném zájmu, organizaci soudnictví, zákon o Ústavním soudu a tak dále.

Teleologický výklad zákona musí odpovídat povaze jím regulované materie, kterou je právě vytváření zastupitelských orgánů. Představa, že by zákonodárci v důsledku takové nejasné konstrukce měli trávit většinu svého času vedením sporů tohoto druhu, se cestou argumentum ad absurdum vymyká představě racionálního zákonodárce, potažmo ústavodárce, zejména přijímá-li úpravu v době, kdy byly ještě živé spory o výkladu dosahu zákazu majorizace pro hlasování obou částí Sněmovny národů Federálního shromáždění - čl. 42 odst. 2 ústavního zákona č. 143/1968 Sb., o československé federaci, ve znění pozdějších předpisů." Tolik z citace nálezu Ústavního soudu.

Jinými slovy, materiálně se za volební zákony považuje zejména regulace vzniku mandátu volenému zastupiteli, podmínky volitelnosti a proces hlasování a volby. Ústavní soud mimo jiné ve svém nálezu uvádí, že opačný postup, kdy je za volební zákonodárství označováno vše, co nějakým způsobem může souviset s volbami nebo výkonem mandátu, by bylo zcela iracionální. Jako konkrétní případ přitom uvádí i související agendu přestupků a trestných činů. Zánik mandátu z důvodů uvedených v pozměňovacím návrhu materiálně nespadá dle mého názoru do kategorie volebního zákonodárství, tak jak jej vymezil v citovaném nálezu Ústavní soud. Tolik k bodu jedna, kdy Ministerstvo vnitra tvrdí, že můj pozměňovací návrh není v pořádku.

Nyní k bodu dvě. Věcné nedostatky návrhu mají spočívat v tom, že obce a kraje se včas nedozvědí o zániku mandátu v případě odsouzení zastupitele a bude pro ně těžké určit, zda byla splněna podmínka pro zánik funkce. Argument je dle mého názoru čistě zástupný. Pozměňovací návrh navrhuje zakotvit zánik mandátu v případě odsouzení zastupitele k nepodmíněnému trestu odnětí svobody, to je v případě, kdy zastupitel fyzicky nastoupí k výkonu trestu do věznice. Podmíněná odsouzení nejsou v návrhu zahrnuta. Ze strany ostatních zastupitelů není prakticky možné tuto skutečnost nezaregistrovat.

Druhou alternativou zániku funkce je odsouzení za úmyslný trestný čin spáchaný v souvislosti s výkonem funkce. Praktická možnost, že by se ostatní zastupitelé o této skutečnosti nedozvěděli, se dle mého názoru téměř rovná nule. Pakliže bude jeden ze zastupitelů obce nebo kraje stíhán pro spáchání úmyslného trestného činu, kterého se zastupitel dopustil v souvislosti s výkonem funkce, bude ve věci probíhat prověřování, vyšetřování a následně trestní stíhání. Budou zajišťovány důkazy. Budou zpravidla probíhat výslechy svědků na úřadech. U politiků bude zabavena elektronika. Následné řízení před soudem je veřejné. Rozsudek bude v případě odsouzení osoby vynesen rovněž veřejně. Na to mají zastupitelé úzce možnost se dotazovat orgánů činných v trestním řízení na stav věci - srovnejme trestní řád nebo § 11 odst. 4 písm. b) zákona č. 106/1990 Sb., o svobodném přístupu k informacím.

Spojení "v souvislosti s výkonem funkce" není v našem právním řádu novým konstruktem. Ani v tomto případě tak nelze zcela plnohodnotně argumentovat tím, že zastupitelé nebudou schopni takové jednání určit. V případě nejasností ohledně odsouzení platí, že se mohou obrátit na příslušný soud.

Prosím vás, kolegové a kolegyně, víte, v zákoně o úřednících už je mnoho let ustanovení, že úředník, dopustí-li se trestného činu v souvislosti s výkonem funkce, a mimochodem, ať úmyslného, či neúmyslného, ztrácí způsobilost býti úředníkem. Je zajímavé, že tam jsou schopni, a Ministerstvo vnitra předpokládá, že jsou tajemníci obcí schopni posoudit, zda to bylo v souvislosti s trestným činem, který spáchal v souvislosti s funkcí, či nikoliv, ale u zastupitelů, notabene pouze u úmyslného trestného činu, by to nebyl nikdo schopen posoudit. Promiňte mi, to je až úsměvný argument. Podle mě všechny argumenty jsou dány pouze proto, že Ministerstvo vnitra podle mě mělo tento pozměňovací návrh připravit samo s ohledem na to, co se vyskytuje ve veřejném prostoru. A protože se na to s prominutím vykašlali, tak si řekli, že opozičnímu zastupiteli řeknou ne.

Ještě jednou to shrnu. Opravdu není to i v souladu s nálezem Ústavního soudu změna volebního zákona tak, jak se myslí. A co se toho týče, nedomnívám se, že by to Senát, pokud by toto prošlo naší Sněmovnou, kvůli tomuto pozměňovacímu návrhu vrátil. A prosím vás, úmyslný trestný čin v souvislosti s výkonem funkce, že je ve své podstatě těžké prokázat, zda to je v souvislosti s výkonem funkce, či nikoliv. Prosím vás, jako musí vzniknout nějaká škoda nebo musí se to nějak dotýkat té obce. To si opravdu myslíte, že by to v odůvodnění toho rozsudku soudu nebylo? Já se domnívám, že to všechno jsou ve své podstatě výmluvy. Ne argumenty, ale výmluvy, proč nepodpořit můj pozměňovací návrh. Kolegové, kolegyně, děkuji vám za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji, paní poslankyně. Váš projev vyvolal jednu faktickou poznámku. Prosím, pan poslanec Vladimír Balaš. Vaše dvě minuty.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, paní předsedající. Naprosto akceptuji to, co by chtěla naše vážená kolegyně paní Ožanová upravit a jak, jenom si nemyslím, že to je správně. Nesouhlasím ani s tím, že by volební zákon, anebo to ustanovení, které chce měnit, nebylo součástí toho pojmu, jak je rozuměn i v tom judikátu Ústavního soudu.

Mám pocit, že problém ale je třeba chápat v celém kontextu, kromě toho, že je dobré, aby ten, jehož se to týká, měl možnost taky nějakého soudního přezkumu, a tímhletím bychom ho to připravili, tak je asi dobře zamyslet se nad tím, jak to upravit tak a provázat třeba i s obecním zákonem (zákonem o obcích), stanovit povinnost pro toho, kdo je odsouzen, aby buď rezignoval, nebo to oznámil, a eventuálně stanovit nějakou sankci v trestním zákoníku v případě, že tomu tak nebude.

Takže já z tohoto důvodu nemůžu pro ten pozměňovací návrh hlasovat, jakkoliv chápu, že ta úvaha je správná a že je dobře se tím nějak zabývat. Možná bychom mohli poprosit legislativu Ministerstva vnitra, aby se na to podívala i s námi, a zkusit to doladit. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Ještě načtu v mezičase došlé omluvy. Omlouvá se od 14 hodin paní poslankyně Lucie Potůčková a nyní, před chvílí, se zde ústně omluvil pan poslanec Aleš Juchelka a ten se omlouvá do konce jednacího dne z pracovních důvodů.

Nyní přistupujeme k přihlášce pana poslance Patrika Nachera, dále se hlásí paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím, ujměte se slova.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážený pane ministře, jediný, já bych se rád vyjádřil k té části nikoliv těch odměn, ale k té části, kde se zvyšují ty finanční limity pro rozhodování, co bude řešit zastupitelstvo a ne rada. My jsme to včera probírali, já jsem rád, že na můj opoziční návrh to Zastupitelstvo hlavního města Prahy schválilo na program, takže jsme to včera probírali na Zastupitelstvu hlavního města Prahy. Které skončilo mimochodem dneska ve čtyři ráno. Ve čtyři ráno. A byť tam to návrh usnesení, že pražské zastupitelstvo nesouhlasí s tou změnou, s tím pětinásobným zvýšením, tak i přesto tady ten svůj názor zopakuji. V tom návrhu se totiž pětinásobně zvyšují ty finanční limity. Zvyšují se i pro obce, tam to neřeším, protože ten zákon, jak bylo řečeno, je rozdělen na zákon o obcích a v tomto případě zákon o hlavním městě Praze. A když se potom podíváte v té části Praha, co to všechno udělá, tak najednou zjistíte, že do toho zastupitelstva se limitně budou blížit počty tisků k nule. My to zastupitelstvo v zásadě tímhle výrazně oslabujeme. Opravdu, ještě jednou: tím zvýšením limitu na pětinásobek omezujeme pravomoci zastupitelstev. A v tomhle případě já budu mluvit Zastupitelstva hlavního města Prahy.

Paragraf 59 zákona o městě Praze: O majetkové účasti hlavního města Prahy na podnikání jiných osob s výjimkou právnických osob založených nebo zřízených přímo hlavním městem Prahou v hodnotě výše než 5 milionů se zvýší na 25 milionů. Přijetí, poskytnutí úvěrů nebo zápůjčky o uzavření smlouvy o společnosti. Jde-li o závazek větší než 10 milionů zvýšený na 50 milionů. A tak dále, a tak dále. Podívejte se na § 59. I taková věc jako poskytnutí dotace a návratných finančních výpomocí, které jsou dneska nad 200 000, a pan primátor určitě potvrdí, že jich je drtivá menšina, tak tím pětinásobkem se to zvýší nad milion. To už takových dotací, a doufám, že to pan primátor potvrdí, když jsme včera zkoumali, tak jich bude pár. Všechno ostatní bude rozhodovat rada. Zastupitelstvo nikoliv.

Dámy a pánové, já vás v tomhle prosím, abychom ten pětinásobek v tomhle prostě neschvalovali, protože tohle nejde ve prospěch transparentnosti. Zastupitelstva jsou veřejná, chodí tam novináři, chodí tam občané, streamuje se to. Jednání rady jsou neveřejná. Více než pětinásobek těch částek zvýšení toho finančního limitu, co tedy půjde na zastupitelstvo a nepůjde, neodpovídá tomu zdůvodnění, kde se tam mluví o inflaci, mluví se tam o covidu, mluví se tam dokonce, to mě zaujalo, ale to se týká právě těch obcí, nikoliv hlavního města Prahy. Jde-li o navýšení finančních limitů pro rozhodování, neřešení problémů bude znamenat zatížení zastupitelstva rozhodováním o bagatelních majetkových úkonech. Tak nezlobte se na mě, zvýšení z 10 milionů na 50 u úvěru nebo zápůjčky, to fakt není bagatelní částka. To tedy není. Možná u menších obcí je to jinak, tam já to nezpochybňuji, nejsem na to expert, já teď tady vystupuju jako pražský poslanec a pražský zastupitel.

My jsme včera při té debatě, která byla rozsáhlá, narazili na to, že by to mohlo při mimořádných situacích pomoci zefektivnit to rozhodování. Ale i tam jsme ukázali příklady, že to takhle není, protože to se těch změn netýká. Typicky covid, pomoc Ukrajině, to ta rada mohla rozhodovat a nikdo ani nepíp. Nikdo ani nepíp. To tam vůbec nespadá. Takže já bych se chtěl zeptat v tomhle případě jako předkladatel pana ministra, jak se tam ten pětinásobek dostal? A jestli opravdu trvá na tom, že se to zpětinásobí? Já vím, že vy můžete odpovědět, že zastupitelstvo si může snížit ten limit, ale samozřejmě to žádné zastupitelstvo neudělá, že jo, co si budeme povídat. No neudělá, máte to v zákoně. Takže mě fakt zajímá, proč se to zpětinásobuje. To je jednoduchý věcný dotaz. Prostě my tímhle rozhodnutím oslabujeme zastupitelstva. Očividně, jednoznačně, měřitelně.

Já jenom říkám, a to tady říkám jako člověk zase z Prahy, v Praze jsme na magistrátu v opozici, ale na městských částech jsme v koalici. Takže to jakoby ve většině statutárních měst jsme v koalici, takže to neberte jako koalice, opozice. Právě. Já vždycky říkám, současná koalice je budoucí opozice a opačně. Ale tady se na to přece takhle dívat nemůžeme. Takže já bych bral, kdyby to kopírovalo inflaci, tomu já jako rozumím. Pokud vím, tak je tam pozměňovací návrh mojí kolegyně Jany Mračkové Vildumetzové na trojnásobek. I to by bylo za mě moc třeba v té Praze. Ale je to furt lepší než pětinásobek. Ale já bych to opravdu chtěl pochopit. Chtěl bych to pochopit dvojnásobně, když my tady jsme řešili a řešíme, a vycházelo to z Prahy, i ten Dozimetr a tyhle všechny věci, které se často mohly týkat rozhodování v radě. Protože v tom zastupitelstvu tam přece jenom na to je fakt jakoby víc vidět.

Takže jestli mi pan ministr nebo někdo může vysvětlit, proč je tam ten pětinásobek globálně. A když se podíváte - vzdání se práva prominutí dluhu. Dneska víc než 5 milionů, do budoucna víc než 25 milionů. Já to spatra nevím, jestli pan primátor, pojďme si říct, kolik takových případů pak bude a co vůbec v tom případě se na to zastupitelstvo dostane.

My jsme tam včera v kontrastu s tím řešili převod jednoho metru čtverečního. Jo, tak tohle řešit máme, a částky se zpětinásobí. Takže tohle je za mě vlastně jediný problém, jakoby znatelný. A já bych potřeboval opravdu vědět ten důvod, protože z té důvodové zprávy, zhodnocení rizik a podobně, jsem to tady nenašel. To odůvodnění tady neobstojí za mě. Takže jestli můžu poprosit pana... ano, děkuju, pana ministra. Jak říkám, za mě, když to zestručním, je to prostě výrazné oslabení pozice zastupitelstev. Ale já budu mluvit za Zastupitelstvo hlavního města Prahy bez ohledu na to, kde v této chvíli ten který poslanec, který bude hlasovat, stojí. Jestli na straně koalice nebo opozice. Protože to víme, že se to může velmi snadno změnit. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já také děkuji. Jako další je přihlášena paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Následně se připraví paní poslankyně Marie Pošarová. Prosím, paní poslankyně, ujměte se slova.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych se ráda vyjádřila k novele zákona o obcích, novele zákona o krajích a novele zákona o hlavním městě Praze. Víte, že jsem vystupovala v rámci prvního i druhého čtení, kde jsem nějakým způsobem podporovala a budu vždy podporovat ty automatické valorizace, které jsou v tuto chvíli v návrhu zákona, že nějakým způsobem se upravuje, aby bylo možné se přihlásit na zastupitelstvo online formou. Tam já pořád kritizuji, že Ministerstvo vnitra nedalo ty mantinely. To znamená, že oni si to pak udělají svým jednacím řádem. Pořád vnímám, že pokud je zasedání zastupitelstva, měl by se primárně zastupitel zúčastnit prezenčně. Pokud k tomu má závažné důvody, zdravotní důvody, tak je jasné, že pak by měl dostat možnost být přihlášen online. Ale podle mého názoru není možné, aby byl přihlášen někdo na dálku z důvodu toho, že nemá závažné důvody. Nebudu říkat, že je někde, mohu uvést příklad, třeba na dovolené a přihlásí se popřípadě jenom na ten jeden bod, kde chybí ten jeden hlas a prakticky řekne jenom "jsem pro návrh".

Budu věřit, že toto v těch jednotlivých krajích nenastane, ale chápu, že Ministerstvo vnitra v tuto chvíli přichází především s tím, aby to v zákoně bylo, protože do současné chvíle to tam nebylo obsaženo, tudíž v době covidové, když k těm případům docházelo, tak jak se říká, kde není žalobce, není soudce. V některých případech se děla ta zastupitelstva, nebo mohl být ten zastupitel takto přihlášen, ale nebylo to zákonem ošetřené.

Dále bych se ráda vyjádřila k návrhu zákona ve věci meziobecní spolupráce. Tam probíhal mnoho let projekt v rámci Svazu měst a obcí, pilotní projekt, který probíhal v jednotlivých městech, krajích. Je určitě dobře, že tedy dojde k té úpravě institutu společenství obcí, kdy budeme věřit, že řada těch obcí se bude tedy snažit nějakým způsobem domluvit a budou mít nějakého společného létajícího tajemníka, úředníka, který bude vykonávat ty případné agendy pro více těch obcí. S čím nemohu a nebudu v žádném případě v návrhu tohoto zákona souhlasit, a vůbec se divím, protože já to považuju za jakoby přílepek k tomuto zákonu, že ministr vnitra přichází v tuto chvíli s navýšením limitů na dary a na individuální dotace na ten pětinásobek. O tom, o čem tady hovořil můj kolega Patrik Nacher, to samé je u krajů. U krajů se navyšuje limit na finanční dary ze 100 000 na 500 000 a u dotací z 200 000 na milion korun.

To samé, zastupitelstvo je nejvyšším orgánem. Jestliže v tuto chvíli dáte dotace a individuální dotace, o kterých bude rozhodovat zastupitelstvo až nad milion korun, tak prakticky o žádné takové dotaci již zastupitelstvo rozhodovat nebude. Bude o ní rozhodovat rada, bude rozhodovat za zavřenými dveřmi, bez jakýchkoliv argumentů veřejnosti. To navýšení je u měst i obcí. Ale chci říct, a jsem o tom přesvědčena, že ta kontrola občanů v rámci měst a obcí je daleko důkladnější, než je u krajů. Hlavní město Praha je samozřejmě obec v postavení kraje a má svůj zákon.

Já jsem to tady otevírala v prvním čtení, žádala jsem, prosila, pana ministra... Vidíte, že částka - jestliže dneska u obcí o darech rozhoduje rada do 20 000 a navyšujete to pětinásobně, tak se to navýší na 100 000. Můžeme se bavit o tom, že cenová hladina díky inflaci, všechno jde nahoru. Ale z 20 000 na 100 000 a z 200 000 u krajů na milion je obrovský rozdíl. Můžete mně říct, kdo sedíte v krajském zastupitelstvu, kdy dáváte milionovou dotaci nebo dotaci větší jak milion? To znamená, že o těchto finančních prostředcích, které se dávají sportovním klubům, které se dávají lidem, kteří opravují památky, pořádají kulturní akce, všechny dotační tituly již budou pouze v rozhodnutí rady. Pan ministr mi tady určitě řekne, ale paní kolegyně, zastupitelstvo si to může vyhradit, to znamená, že zastupitelstvo může požádat o to, že ta částka bude nižší. No ale je jasné, pane primátore, že pokud vy máte většinu v tom zastupitelstvu, tak je otázka, jestli takovýto návrh podpoříte. Mohu vám garantovat, že budu první, pokud tento sněmovní tisk projde, který podle mého názoru není transparentní... Já jsem si všimla, jak pan ministr vnitra a především Rekonstrukce státu v tuto chvíli reagovali, že o voličský průkaz budeme moct požádat na kterékoliv obci. Skvělé. Ale že se ta Rekonstrukce státu nevyjadřuje k těmto limitům, které se navyšují v rámci rozhodnutí rady a zastupitelstva. Pro mě je to absolutně nepochopitelné!

Já jsem férově přišla s návrhem, byť si myslím, že také není úplně správný, navýšit to na ten trojnásobek. Pan ministr vnitra tady prakticky řekl, vůbec neexistuje, bude to pětinásobek, vůbec se o tom nebudeme bavit. Patrik Nacher z hlavního města Prahy vám tady dneska řekl, o jaké částky se to bude navyšovat v rámci hlavního města Prahy. Jestliže tam bylo 5 milionů, tak se to navýší na 25 milionů.

Znovu opakuji, zastupitelstvo je nejvyšším orgánem. Tak změňte zákon a dejte do zákona, že rada je nejvyšším orgánem města, obce a kraje. Protože vy to tímto vlastně přeměňujete.

Pan ministr se samozřejmě posmívá. Ano. Nevím, čemu se, pane ministře, v tuhle chvíli smějete. Já tady s vámi racionálně hovořím o tom, že ten váš návrh prostě není dobrý a není transparentní. Občané mají přece právo přijít na to zastupitelstvo a vyjádřit se. U kraje je ta kontrola... Víte, u koho je kontrola na kraji? Pouze u té opozice. U toho města jsem přesvědčena o tom, že tomu tak není. Na krajské zastupitelstvo vám v minimální míře přijde občan, přijde vám tam maximálně nějaká organizace.

Ale nechápu, z jakého důvodu se od 1. ledna roku 2024 navyšují limity na finanční dary u krajů ze 100 000 na 500 000 a na individuální dotace se to navyšuje z 200 000 na milion. Proč tomu tak je od 1. ledna roku 2024? Proč k tomu nemohla proběhnout nějaká diskuse? A proč, když jsme to tady kritizovali v rámci prvního čtení, tedy nedošlo k nějakému jednání? Když jsem tady předložila ten návrh v rámci druhého čtení, tak pan ministr vnitra k tomu jasně řekl, že nebude tento pozměňovací návrh v žádném případě podporovat.

Jsem přesvědčena o tom, že byste ho měl podporovat. Měl byste ho popřípadě podporovat především u krajů a u hlavního města Prahy. U těch obcí si opravdu myslím, že z 20 000 na 100 000 ten nárůst není tak obrovský, ale u těch ostatních si myslím, že ten nárůst velký je a že ten zákon jasně říká, že kontrola nakládání s těmi veřejnými prostředky je důležitá. Vím, že budete argumentovat tím, že zastupitelstvo může pak popřípadě namítnout nebo může říci, že třeba ta rada o něčem rozhodla, může se vyjádřit. Ale znovu říkám, nám se třeba i na Zastupitelstvu Karlovarského kraje stalo, že mnoho věcí, které byly v rámci individuálních dotací právě nad 200 000, tak se nám třeba podařilo, že v tu chvíli se tento materiál stáhl, našli jsme tam řadu nedostatků, popřípadě nějaké další věci, a třeba se takováto individuální dotace na základě našich podnětů nepřidělila.

Takže já znovu z tohoto místa vás, pane ministře vnitra, vyzývám k té diskusi. Já chápu, že dneska je velmi důležité, aby se ten zákon přijal z důvodu toho, že jsou tam ty automatické valorizace. Ale to, že jste tam přilepil toto navýšení na ty dary a na ty individuální dotace, já vím, že dneska sedíte jako koalice v deseti krajích, to znamená, že vlastně od 1. ledna v těchto deseti krajích bude ta rada rozhodovat o těchto individuálních dotacích a o těch darech a už se to do zastupitelstva nedostane. Ale já to opravdu považuji za velmi, velmi špatný a netransparentní krok.

Zároveň bych se ráda ještě vyjádřila k pozměňovacím návrhům paní kolegyně Elišky Olšákové, předsedkyně Sdružení místních samospráv. Já určitě vnímám její aktivitu z její pozice. Ten pozměňovací návrh ohledně 0,3- až 0,6násobku odměny neuvolněného starosty, tak v této věci mě kontaktoval přímo vrchní ředitel nový, pan magistr Jiří Koubek, který mě ubezpečil a poslal mi k tomu i ustanovení, že ta výše maximálně 0,6 tam zůstává, že tam to bylo duplicitně, že oni to vyhodnotili. Z druhé strany jako moje otázka byla, čemu to vadilo. Ale podle jeho slov a podle toho, co mi i poslal, prakticky tam to rozmezí do 0,6násobku neuvolněného zůstává. Vy pak přicházíte i s návrhem, aby u těch neuvolněných radních došlo k navýšení toho koeficientu. Určitě máte pravdu, že řada těch lidí, kteří nejsou třeba v pozici místostarosty nebo náměstka a dělají toho neuvolněného radního, tak mají opravdu mnoho pracovních povinností, mají i obrovskou odpovědnost. A je neúměrná ta odměna. S tím já určitě mohu souhlasit.

Co mě trochu mrzí, že jste na poslední chvíli předložila ten návrh, aby se o 3 %, o 3,4 % navýšilo v rozmezí od 600 obyvatel do 1 000 a od 1 000 do 3 000 obyvatel. Já vím, že jste to dělala asi s důrazem i na městské části. (Předsedající: Prosím, mým prostřednictvím.) Prostřednictvím paní předsedající, s důrazem na městské části - znova to zopakuji. Ale já jsem vám i v tom druhém čtení trochu vytýkala, že já vnímám, že by popřípadě to měli dostat všichni starostové a všichni primátoři. Já trochu od Starostů a nezávislých, nebudu se vracet k tomu, že jste připravili města a obce o rozpočtové určení daní, tak já si myslím, že velká města v tuto chvíli přicházejí o pošty, o úřady práce, prakticky přicházíte ke krokům, finanční úřady, a že Starostové a nezávislí především... Já to tak vnímám, že tedy jsou tady starostové menších obcí, kteří si zaslouží obrovskou pochvalu a určitě dělají svoji práci dobře, ale zaslouží si to i ti primátoři. A to v tom návrhu nevidím. Trochu mě to mrzí.

Pravdou je, že na základě tohoto návrhu a na základě té automatické valorizace, tak jak jsem si měla možnost v tuto chvíli zjistit, se navýší odměny uvolněných a neuvolněných zastupitelů od příštího roku zhruba o 8 %. To znamená, že všichni dostanou navýšení plus ještě ten návrh, který vy jste tady navrhla, tak ti tam budou mít ještě o ta 3 %. Vy jste jako důvod uvedla, že starostové v těchto obcích nemají tajemníky, že prakticky zastávají obě ty funkce. Já tedy zastávám ještě názor, že mnoho let se nedělala revize v rámci právě obcí, pověřených obecních úřadů a obcí s rozšířenou působností. Myslím si, že to by také stálo do budoucnosti za velkou úvahu, protože dneska máme třeba samostatnou i obec, která se rozrůstá díky třeba zástavbě, která už má dneska 20 000 obyvatel, i takovou najdete, a pořád je takzvanou tou jedničkou a pouze obcí. Myslím si, že ta revize by určitě měla v budoucnosti co nejdříve nastat a že by se tam právě mělo to hledisko i počtu obyvatel a dalších okolností, že by se v rámci toho rozložení obce s rozšířenou působností, pověřeného obecního úřadu a obce, že by se mělo nějakým způsobem zohlednit a mělo by se to nějakým způsobem upravit. Takže to ještě k pozměňovacím návrhům paní Olšákové.

Znovu říkám, že s mnoha věcmi z toho zákona souhlasím. S tím, co jsem tady zmínila, v žádném případě souhlasit nemůžu. Určitě pan ministr vnitra, předpokládám, že se popřípadě k tomu mému pozměňovacímu návrhu nějakým způsobem vyjádří. Vím, že ještě bude vystupovat náš předseda výboru pro veřejnou správu Ladislav Okleštěk ohledně případného posunutí... nebo posunutí toho termínu platnosti o účinnosti. Jsem opravdu zvědavá, jakým způsobem dnes tuto věc, která je podle mého názoru velmi špatně nastavená v tom zákoně, tak jakým způsobem ji dneska tady společně vyřešíme. Já bych byla velmi ráda, kdybychom nějaké řešení našli, aby bylo racionální. Ale v tuto chvíli ze strany opozice (koalice?) žádnou racionalitu, žádnou podanou ruku, žádnou komunikaci, žádné vyřešení této věci nevidím. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně. Tento projev vyvolal šest faktických poznámek. Takže jako první chce vystoupit s faktickou paní poslankyně Zuzana Ožanová a jako druhý pan poslanec Michal Zuna. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, já jsem poslouchala kolegyni Vildumetzovou Mračkovou, vaším prostřednictvím, paní předsedající. Jsem současně zastupitelkou obce, která má necelých kolem 40 000 obyvatel. Je to městský obvod. V návrhu, který předložilo ministerstvo, jsou opravdu neadekvátní částky, které znemožňují opozici účinně kontrolovat hospodaření obce a vynakládání prostředků obce. Já v současné době jsem koaliční zastupitel, nejsem v opozici, ale domnívám se, že krácení práv opozice není vhodné, a považuji tyto návrhy (?). Já se budu více zabývat zákonem o obcích.

Paní poslankyně Vildumetzová Mračková, vaším prostřednictvím, paní předsedající, předložila návrh, kde také snižuje tu částku, kterou navrhuje ministerstvo u poskytování dotací a návratných finančních výpomocí. Ze současných 50 000 je návrh na 250 000 - návrh ministerstva. A paní Vildumetzová Mračková, vaším prostřednictvím, 150 000. Prosím vás, aby u dotace, vezměte si, to je pro všechny obce i pro ty malinkaté, někdo rozhodoval, jenom rada, o 250 000 bez zastupitelstva? Promiňte, chápu to v Praze, ale nebudu to chápat v obci o 20 000 obyvatelích, a to se vztahuje na všechny. Tady chybí trošku ten poměr u těch menších obcí i u těch větších. Podle mě i pro mě je jako centrální městský obvod Ostravy je částka 250 000 moc. Domnívám se, že je to zcela neadekvátně nastaveno. A měli jste se zamyslet nad pozměňovacím návrhem mé kolegyně Vildumetzové Mračkové, vaším prostřednictvím, paní předsedající.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně za dodržení času. A nyní tedy pan poslanec Zuna, poté pan poslanec Kučera. Prosím.

 

Poslanec Michal Zuna: Děkuji vám za slovo, paní předsedající. Já chci navázat na bod novely zákona, který se týká vymezení právního rámce distančního jednání, ať už zastupitelstev, nebo rad. Já tuto část velmi vítám, byť já osobně jsem překvapivě konzervativní a jsem vždycky rád, když zastupitelstva probíhají prezenčně, protože to není jen politická událost, ale i společenská událost. Ale chtěl bych moc poprosit ministerstvo, zdali by bylo možné i v rámci této úpravy, této změny, připravit nějakou metodiku, která by byla i v souvislosti s uplatňováním GDPR. A chtěl bych moc požádat o to, abychom se vyvarovali nějakého extenzivního výkladu GDPR tak, jak to obvykle většinou velmi často bývá, a to právě z toho důvodu, že si dovedu představit určitou lidovou tvořivost na jednotlivých obcích, a je jedno, jestli se jedná o malé, nebo o větší, kdy budou přicházet s různými formuláři, s poskytováním souhlasu s různým zakrýváním, začerňováním nebo vypípáváním určitých pasáží a tak dále, protože přece pokud máme zákon a podle zákona tyto údaje zpracováváme, tak právě tím, že GDPR je postaveno na třech pilířích, ať už to je oprávněný zájem, nebo zákonný důvod, případně až potom je ten souhlas, tak abychom v tomto využívali ten zákonný důvod a nezahlcovali zbytečně obce zajišťováním nějakých souhlasů. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji pěkně, opět i za dodržení času. Nyní pan poslanec Michal Kučera, připraví se pan poslanec Vít Vomáčka. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já bych se jenom velmi krátce vyjádřil k velmi dlouhému projevu paní poslankyně Vildumetzové, kde opakovaně zdůrazňovala tu samou myšlenku, že zastupitelstvo je nejvyšším orgánem. Já s tím jednoznačně souhlasím, zastupitelstvo je skutečně nejvyšším orgánem. A právě zastupitelstvo může rozhodnout o tom, jaká výše daru bude schvalována radou a jaká výše bude schvalována zastupitelstvem. Já jsem velmi ocenil to, že tady jeden z předřečníků z hnutí ANO jmenoval, na kolika obcích či městech je hnutí ANO v koalici. A právě teď bude mít hnutí ANO unikátní šanci, unikátní možnost právě snížit hranici, o které bude rada rozhodovat. Může ji ponížit na současný stav, dokonce ještě ji snížit, a tím pádem nastavit pravidla tak, jak si hnutí ANO v těch obcích přestavuje. Já to budu sledovat, budu sledovat, na kolika obcích se to skutečně stane, na kolika obcích se zastupitelstvo, kde je hnutí ANO v koalici, dostane na původní hranice tak, jak tady kolegyně Vildumetzová Mračková navrhovala.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní pan poslanec Vít Vomáčka, poté Bohuslav Svoboda. Prosím.

 

Poslanec Vít Vomáčka: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, vážený pane ministře, dámy a pánové, já bych taky zareagoval na vystoupení kolegyně Mračkové Vildumetzové, prostřednictvím předsedající. A první by bylo to, že pan ministr se vám nevysmíval. My jsme spolu vedli neverbální komunikaci a opravdu to nebylo na vás, to se ho musím zastat, ač jsem z ODS a on od Starostů.

Já bych jenom na začátek řekl několik čísel. První je to, že Poslanecké sněmovně důvěřuje 23 % občanů. Zastupitelstvům zhruba přes 60 %. A my tady dneska stojíme a hlasujeme a jednáme o tom a mistrujeme zastupitele, jak se mají chovat. Já myslím, že to kolega Kučera řekl naprosto přesně. Je to stejné, jako je to u veřejných zakázek. Jednotlivá města, obce si mohou udělat svoje interní směrnice. A já budu vždycky ten, který bude říkat: tak jim tu volnost dejme. A pakliže tedy si to schválí v radě, tak vám garantuji, že pak bude veřejné zastupitelstvo, a to, co radní zažijí, tak už to příště svým způsobem neudělají, anebo budou velmi opatrní.

Jinak souhlasím s tím, že online a prezenční jednání zastupitelstva je velký problém, nicméně tady bych tu volnost také nechal. Každé zastupitelstvo, alespoň u menších obcí, je vždycky svým způsobem pro tu obec svátkem. A ten, kdo tam se bude neustále připojovat jenom online, tak vám zároveň garantuji, že příští volby ten člověk nebude mít šanci uspět. Nechme to prosím pěkně na těch lidech. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Nyní pan poslanec Bohuslav Svoboda, připraví se paní poslankyně Lucie Potůčková. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji, paní předsedkyně. Dámy a pánové, já bych jenom doplnil kolegu Nachera, vaším prostřednictvím, (nesrozumitelné) to nezdůraznil - my jsme žádné usnesení nepřijali k tomuto tisku. Já jen aby to bylo jasné. My jsme návrh, který byl předložen, neschválili. To, co já vnímám, a to, co vnímáme a proč jsme se takto rozhodovali, je to, že jsme v jiném světě. Jsme ekonomicky v jiném světě. Všecky ty částky, o kterých hovoříme, jsou částky, které jsou stanoveny před patnácti, dvaceti lety. My jsme dneska v jiných číselných rozměrech a musíme také se naučit pracovat s jinými hodnotami, které jsou dneska standardní.

Také máme za sebou krizové stavy, kdy se ukazuje, že musíme rozhodovat velmi rychle, že pravomoc i rozhodování musí být v nějaké podobě pozměněna. Ta podoba tak, jak je historicky, vlastně akutním stavům neodpovídá. Ten stav jsme všichni zažili a jsou to okamžiky, kdy je nutné, abychom byli schopni radou rozhodovat, rozhodovat i o dotaci prostě proto, že svět je úplně jiný a čas na to, abychom svolávali zastupitelstva, nám nedává. A každé zastupitelstvo se má možnost k tomu, co jsme na radě rozhodli, potom vyjádřit, ale čas se nezdrží.

Čili nominální hodnota podle mého názoru odpovídá vývoji situace, a teď je jedno, o jakých penězích hovoříme, jestli jsou to peníze na platy, na odměny, nebo jestli jsou to peníze uplatňované někam jinam. Musíme se tomu přizpůsobit, čas je jiný.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A blížíme se k dvěma závěrečným faktickým, a sice nejprve paní poslankyně Lucie Potůčková, poté pan poslanec Patrik Nacher. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Potůčková: Děkuji, paní předsedající. Mě trochu, paní kolegyně Mračková Vildumetzová, prostřednictvím paní předsedající, překvapuje odpor k technologickému pokroku. Já jsem za něj naopak velmi ráda. Tady hovořím jako starostka, dlouholetá starostka ve třetím funkčním období malé obce. V posledních volbách v roce 2022 volilo radu pouze... Nevolilo radu, takhle - má jenom zastupitelstvo 5 095 obcí, což je samozřejmě drtivá většina z našich cca 6 300 obcí, kolik jich máme. To znamená, že obce vůbec nejsou flexibilní, obec nemá radu, musí se scházet poměrně často. Sama dobře víte, jak zejména v malých obcích je velmi těžké komunitu nějakým způsobem vybudit a iniciovat, aby vůbec do voleb šla.

Já jsem naopak velmi ráda, že se dneska můžou zastupitelstev - že tomu dáváme právní rámec, že reagujeme na realitu často, která už probíhá, že se budou moct zastupitelstev účastnit maminky s malými dětmi nebo naopak klidně rodiče, samozřejmě i otcové. Samozřejmě že v případě seniorů, kteří mají nějaký hendikep, tak se můžou také na dálku připojit. Z nějaké praxe vím, že to není moc často, ale budou rádi za tu možnost. Doba covidová nám to osvědčila, máme všichni už téměř v malých obcích možnosti, jak to technologicky provést. A samozřejmě jsme rádi i například za vysokoškolské studenty, kteří se nám chtějí vrátit potom, až odstudují, do obcí a takto se mohou, aniž by museli se vracet z Prahy nebo z Brna nebo odkud z kolejí, účastnit a podílet se na veřejném životě. A navíc, není to tedy - dáváme, pouze upravujeme tu možnost a nechme zastupitelstva, ať si o tom rozhodnou sama.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Opět děkuji pěkně za dodržení času. Pan poslanec Patrik Nacher se svou faktickou, poté paní poslankyně Mračková Vildumetzová. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo. Já musím reagovat. Tuším, že to byl kolega Vomáčka, nevím, který tady říkal, kdo jakou má důvěru. Jednak tím bych moc tady nešermoval, protože bychom pak tady museli vytáhnout čísla, jakou důvěru má vláda, a v této logice bychom tedy pak mohli říct, že vláda by sem radši neměla s ničím přicházet, v tomhle tom kontextu. Ale to já tady takhle provokovat nechci. Ale platí-li teze, kterou tady řekl můj kolega Vomáčka, zastupitelé mají větší důvěru než poslanci a my tím zpětinásobením jim omezujeme pravomoci. Omezujeme pravomoci, protože zastupitelstvo je nejvyšší orgán, zastupitelstvo je veřejně a... ta pětinásobná výše, já jsem vám tady řekl částky u hlavního města Prahy, tak tam to absolutně neodpovídá tomu, co tady řekl pan primátor Svoboda, že to odpovídá nějakému cenovému vývoji.

Tak pojďme kopírovat ten cenový vývoj odposledka, zjistěme, kolik to je. Ale nevím, jestli byla 500% inflace za tu dobu? To asi těžko, že jo? To tady asi nemůžete takhle hájit na mikrofon. Tak řekněte, kolik byla, a o toto to znásobte. Protože jinak všechny ostatní argumenty jdou proti. Když budeme srovnávat jednání zastupitelstva před dvaceti lety a dnes, tak díky technologiím teď je to přece snadnější a lepší než předtím. To znamená, neplatí ty teze, že je potřeba z tohohle úhlu pohledu zvýšení finančních limitů zefektivnit.

Pokud jde o ty mimořádné události, na to já už jsem odpovídal. To tahle změna neřeší. Když jsme měli mimořádné události s Ukrajinou nebo s covidem a byli jsme tam u toho, tak zastupitelstvo nic nezdržovalo (Předsedající: Čas.), rada rozhodovala (Předsedající: Čas prosím.) velmi rychle.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní paní poslankyně Mračková Vildumetzová, následně s faktickou... Dobře. Jste zatím poslední v řadě faktických.

 

Poslankyně Jana Mračková Vildumetzová: Děkuju, paní místopředsedkyně. Já bych v tuto chvíli ráda reagovala na paní poslankyni Potůčkovou, paní starostku, prostřednictvím paní předsedající. Já doufám, že můj projev velmi bedlivě slyšela a poslouchala, protože já jsem tady jasně říkala, že mně navýšení těch limitů především vadí u krajů a u hlavního města Prahy. Já jsem tady několikrát zdůrazňovala, že jsem přesvědčena o tom, že ta kontrola u měst a obcí je daleko větší, než je tomu u krajů a u hlavního města Prahy. A jestliže dneska někdo na Ministerstvu vnitra řekl, navýšíme to všechno pětinásobně, takže to, co bylo 20 000, tak se navyšuje na 100 000, a to, co bylo 5 milionů, tak se navyšuje na 25 milionů... To přece nemůžete myslet vážně, že s tímto přichází Ministerstvo vnitra. Ano? Můžeme si vzít, že tedy došlo k nějakému nárůstu, ale není přece možné, když dneska rada rozhodovala o dotacích na kraji do 200 000, tak bude rozhodovat do milionu.

Z druhé strany bych to ještě vzala do paradoxu, že krajům, městům a obcím se berou v uvozovkách finanční prostředky a všichni jsme v té roli opozice a koalice. A pan Kučera tady z TOP 09, prostřednictvím paní předsedající, jasně řekl, že bude sledovat - on tam někdo za prvé musí, pane kolego, dát ten návrh na to, aby došlo popřípadě k tomu... (Poslanec Kučera ukazuje z místa na poslankyni Mračkovou Vildumetzovou.) Vždyť já jsem říkala, že já budu první, která popřípadě ten návrh dám, a že jsem sama zvědavá, jak se k tomu to zastupitelstvo postaví. Znovu říkám, já jsem přesvědčená o tom, že ten návrh není dobrý, není transparentní (Předsedající: Čas.), a myslím si, že měl být daleko (Předsedající: Čas prosím.) více prodiskutován. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Taktéž děkuji. A my se vracíme do obecné rozpravy, do které je přihlášená paní poslankyně Marie Pošarová, a z místa se poté hlásí pan poslanec Okleštěk. Prosím, ujměte se slova.

 

Poslankyně Marie Pošarová: Děkuji za slovo. Já bych se chtěla vrátit k zákonu o obcích, protože teď jsme tady celou dobu řešili jenom jednotlivé pozměňovací návrhy.

Takže hlavním cílem společenství je samozřejmě sdílení personálních a administrativních kapacit potřebných k zajištění kvalitního a efektivního výkonu veřejné správy, a tudíž administrativní odlehčení malých obcí, které v České republice převažují, prostřednictvím zaměstnance společenství obcí, takzvaného létajícího úředníka, kde může obec, která je členem tohoto společenství, vykonávat správní činnosti. Zákon o obcích upravuje možnost spolupráce obcí na bázi dobrovolného svazku obcí pouze při výkonu samostatné působnosti. Z praxe přitom vyplývá, že by bylo žádoucí umožnit obcím v rozšířené míře spolupracovat i při výkonu přenesené působnosti a poskytnout jim k tomuto sdílený personální aparát v podobě odborníka na danou věcnou oblast spadající do státní správy v situacích, kdy obce nemají v úmyslu sjednat na výkon přenesené působnosti veřejnoprávní smlouvu.

Cílem navrhované úpravy je též modernizace jednání zastupitelstva obce a rady obce tak, aby jednání těchto orgánů nebyla paralyzována v případě, že se jednotliví členové těchto orgánů nebudou moci jednání fyzicky zúčastnit. Je proto navrhovaná výslovná 39. úprava takzvané distanční účasti členů zastupitelstva obce, kraje či hlavního města Prahy na jednání zastupitelstva a členů rady obce, kraje či hlavního města Prahy na schůzi rady a možnosti distanční účasti veřejnosti na jednání zastupitelstev. Návrh možnost využití distanční účasti podmiňuje tím, že jej připouští jednací řád příslušného orgánu.

Návrh také reaguje na aktuální vývoj ve společnosti a s tím související změny hodnoty peněz či potřebu flexibilního rozhodování za obec při nastalých živelních pohromách. Je proto navrhované zvýšení finančních limitů pro majetkoprávní jednání vyhrazená zastupitelstvům územních samosprávných celků tak, aby zastupitelstva rozhodovala o majetkových dispozicích majících v současném ekonomickém kontextu zásadní dopad do rozpočtu územního samosprávného celku.

Dále se zákon o obcích doplňuje o speciální pravomoc starosty obce přijmout rozhodnutí v záležitostech zbytkových pravomocí rady obce, je-li to nezbytné k operativnímu řešení určité mimořádné situace. Kromě toho se upravuje i činnost dosavadních orgánů v době ode dne voleb do zastupitelstva do ustanovení nových orgánů. Platná právní úprava nevylučuje, aby v obcích, v nichž je volena rada obce, došlo ke zvolení nového starosty či místostarosty, avšak bez současného zvolení nové rady jako celku. V praxi tak vedle sebe může působit nový starosta a dosavadní rada obce, což může vést k určitým obtížím při vzájemné komunikaci. K jejich zamezení se navrhuje změnit právní úpravu tak, že nově zvolené orgány se ujímají svých pravomocí současně, tedy až v okamžiku, kdy je zvolen nový starosta a zároveň nová rada. Současně se výslovně stanoví, že podmínka zvolení nové rady je splněna i v situaci, kdy je zvolena nadpoloviční většina jejích členů při současném zvolení starosty nebo alespoň místostarosty, obdobně pak i ve vztahu k zákonu o krajích a zákonu o hlavním městě Praze.

Dále bych se chtěla vyjádřit k limitům pro rozhodování o darech, dotacích a návratných finančních výpomocech. Já chápu, že tenhle vládní návrh tak samozřejmě reaguje na poptávku zástupců samospráv, ale myslím si, že navýšení na pětinásobek je zbytečně vysoké. Myslím si, že trojnásobek kolegyně Vildumetzové by mohl stačit. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji. To byla paní poslankyně Marie Pošarová. A nyní máme závěrečný příspěvek, o kterém vím, že je přihlášen do obecné rozpravy, pana poslance Oklešťka. Prosím.

 

Poslanec Ladislav Okleštěk: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, páni ministři, já mám legislativně technickou změnu podle § 95 odst. 2 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. Konzultoval jsem to i s legislativou, že technicky to možné je. Jedná se o změnu k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů, a zákon 435/2004 Sb.,o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů.

A to jediné, co je - já to nebudu tady natahovat, abyste nemysleli, že něco blokuji - že se v účinnosti doplňuje, že tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2024, s výjimkou ustanovení článku II bod 2, článku IV a článku VI bod 2, která nabývají účinnosti dnem následujícím po dni jeho vyhlášení, a já doplňuji: "a s výjimkou ustanovení článku III bodů 6, 7, 44 a 46, která nabývají účinnosti dnem 1. ledna 2025." Je to účinnost ve vztahu k navýšení objemů prostředků zasedání rady, která jsou u krajů. Netýká se to v žádném případě obcí, tam si myslím, že bychom udělali hodně komplikací. Ale chtěl bych, aby byl dostatečný prostor pro implementaci dotačních titulů, dotačních programů a zahrnutí těchto změn do tohoto tématu.

To je z mé strany všechno a po konzultaci s legislativou jsem dostal návrh, abych předložil zpravodaji doporučení jako první bod před pozměňovacími návrhy, abychom věděli, o čem vlastně hlasujeme. Děkuji moc.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Já děkuji panu poslanci, a pokud se již nikdo nehlásí, tak rozpravu končím. Ne? Ještě někdo je přihlášen? Pan ministr. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, paní místopředsedkyně. Několik poznámek k tomu, jak probíhala debata. Za prvé, já už opravdu odhlédnu od toho, že se tady budeme častovat tím, jestli se někdo usmívá, neusmívá, to mně opravdu přijde ne úplně přiléhavé k atmosféře diskuse pátečního odpoledne. Zkusím se věnovat jenom těm věcným záležitostem.

Za prvé tady bylo řečeno, že nebylo jednáno s opozicí. Tak jednání s opozicí, se všemi kluby zastoupenými ve Sněmovně, probíhalo 20. dubna 2023. 20. dubna, za ANO jednal pan poslanec Okleštěk, bylo všem poslaneckým klubům oznámeno, že se bude zvyšovat limit o (na?) pětinásobek. Oznámil to vrchní ředitel sekce Sláma, v té době to ještě nebyl pan Koubek, a v té době byla všem poslaneckým klubům ve Sněmovně dána informace o tom, že limity po dohodě s Asociací krajů, SMOČRem i SMS se zvyšují o (?) pětinásobek. Vláda ten materiál projednala 12. 7., to znamená rozdíl mezi tímto jednáním a 12. 7. byl tři měsíce. Za tři měsíce na Ministerstvo vnitra nepřišla jediná připomínka od jediného poslaneckého klubu zastoupeného ve Sněmovně, že by nesouhlasil s limity, které už byly avizovány v dubnu, že jsou zvýšeny na pětinásobek. Tedy prosím neříkejme, že tady byl nějaký informační tlak, rychlost, připravováno pozdě... (Poslanec Nacher reaguje z pléna.) Já vím, já jenom říkám, že nebylo (?) jednáno s opozicí. Pane kolego Nachere, nebyl jste jediný, prostřednictvím paní předsedající, kdo hovořil. Já rekapituluji celou diskusi.

Takže ta informace tady byla, nezareagovalo se na ni, nikdo mi nedal informaci o tom, že s tím některý poslanecký klub nesouhlasí. Nicméně já nezpochybňuji legitimní právo dát pozměňovací návrh, a jak to tak chodí, k pozměňovacím návrhům se vyjadřujeme diskusí, tak jsem učinil, ať už v prvním, nebo ve druhém čtení. Vyjadřujeme se k nim i teď a vyjadřujeme se k nim především hlasováním. A není přece nic divného na tom, že mám rozdílný názor i než pan kolega Nacher, i než paní kolegyně Vildumetzová, že pětinásobek při tom, kdy ceny nám rostly téměř 3,5násobně od roku 2000, kdy byly limity určeny, je něco, co bylo komunikováno opravdu s tou lokální úrovní. A vy máte pravdu v jedné věci. Jsou volby, volby jsou dokonce velmi brzo, ty krajské, změní se obsazení určitě na mnohých krajích, politická mapa se přepíše a nikdo nemůže říkat, že my si nějaké limity tvoříme pro sebe. My je tvoříme pro budoucnost a tvoříme je tak, že od roku 2000 opravdu došlo k cenovému nárůstu.

A ještě jedna poznámka k tomu. Asociace krajů... (Ministr vnitra reaguje na poslance Nachera.) Já vím, že my muži příliš ten multitasking neumíme, ale jste asi výjimka. Asociace krajů České republiky dala, a tam jsou zastoupeni hejtmani i za vaše hnutí, souhlasné stanovisko k navýšení limitu na pětinásobek, stejně tak jako SMO ČR, tam jsou zastoupeni i vaši starostové. Tedy tohle bylo jednání zcela obvyklé v procesu přípravy zákona legislativců z Ministerstva vnitra mezi zástupci jednotlivých svazů a komor. Po tom, co se to s nimi dojednalo, jsme byli tak transparentní, že jsme o tom informovali na pracovním jednání zástupce všech poslaneckých klubů. Opět bez negativní reakce až do projednání vládou 12. 7. V té chvíli jsme tedy brali, že žádná věcná výhrada k tomuto návrhu neexistuje. Rozmysleli jste si to, objevila se teď, je to legitimní, já se s ní neztotožňuji a budu stát za tou dohodou, jak ji stanovila Asociace krajů, SMO ČR a SMS při tvorbě tohoto zákona. Cenová hladina narostla, ten limit je odpovídající současné době.

Další věc, na kterou bych chtěl upozornit, a jenom už stručně na kolegyni Ožanovou. Já vnímám ten požadavek řešit tuhle záležitost, vnímám ho. Názor našich legislativců ovšem respektuji a ten říká, že zánik mandátu je zásadním zásahem do pasivního volebního práva, jde zcela jistě o volební zákon. Návrh nebyl provázán na další ustanovení, legislativně technicky by dělal v daném zákoně jako celku problém. Ale vnímám a za ministerstvo garantuji, že se budeme věcnou otázkou, kterou paní kolegyně Ožanová nastolila ve svém pozměňovacím návrhu, zabývat.

Zatím asi to jsou ty nejdůležitější výhrady, které tady k tomu zákonu zazněly. Co se online diskuse týče, tak děkuji i kolegům, kteří se k tomu vyjádřili, nebudu opakovat. My naopak stanovujeme ta pravidla s důvěrou k obcím, že zastupitelstvo si pravidla podle svých daností, podle svých potřeb upravuje. Ale aby mohlo distanční jednání probíhat, musí být upravena usnesením zastupitelstva. A to si myslím, že je ta pozitivní změna, která tady je.

Ještě jednou nakonec bych chtěl říci, prosím, neříkejme, že nedošlo k žádnému jednání. K tomu jednání na pracovní úrovni poslaneckých klubů došlo, bohužel bez negativní reakce k tomu, co tady bylo řečeno.

A poslední, zcela technická poznámka: někdo si tu zapomněl brýle. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Pan poslanec Nacher s faktickou. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní místopředsedkyně. Děkuji i za reakci pana ministra, že to řekl nikoliv v závěrečné řeči. Já teď budu... (Odevzdává brýle poslanci, který si je zapomněl u pultíku.) Ještě tady někdo zapomněl tužku v tom případě. (Smích v sále.) Brýle jsme udali, tužku ne.

Já jsem tady vůbec neměl komentář k tomu, jak se to vyvíjelo, ten návrh na pětinásobek. Jen říkám tu samotnou podstatu, že za mě to pětinásobné zvýšení toho limitu není obhajitelné vzhledem k vývoji cen a vzhledem k tomu, jak vlastně snadněji lze dneska organizovat jednání zastupitelstva. Ale především, že se tím sníží pravomoci zastupitelů a zastupitelstva právě bez ohledu na to, kdo je teď v koalici nebo v opozici. Na to já jsem směřoval a k tomu mi tam jednoznačně chybí, a my jsme se o to včera tak trošičku tam pokoušeli na hlavním městě Praze, co to udělá s těmi vlastně počty tisků. O kolik se tím teoreticky sníží, co vlastně rada bude muset a nebude muset posílat na zastupitelstvo, v tomhle případě hlavního města Prahy. A u těch dotací jsme zjistili, pan primátor kýve, že by to bylo pět. Pět dotací. Všechno ostatní by rozhodovala v té chvíli rada.

Poslední poznámka, která směřuje ke kolegům Pirátům, kteří se k tomu tady nevyjádřili. Vy víte, že já dost lpím na tom, abychom byli konzistentní. Oni vstupovali do politiky s tím, že chtějí více transparentnosti, že dokonce budou streamovat jednání rady. Mě by zajímalo, jak oni se staví k tomuto, kdy se vlastně ty pravomoci... (Upozornění na čas.) No, já měl čas, já jsem tady odevzdával brýle, tužku a tak dále...

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Myslím, že je stále otevřená obecná rozprava, tak se dá klidně přihlásit do obecné rozpravy. Je ještě zájem o přihlášku, prosím, do obecné rozpravy? Není tomu tak? Patrik? Prosím, pan poslanec Patrik Nacher.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Takže mě by zajímalo, jakým způsobem se k tomu vyjádří Piráti, kteří v Praze říkali, že budou streamovat jednání rady a budou chtít jako více ztransparentnit to jednání. A teď včera to tam promlčeli víceméně a tady zatím k tomu nikdo z nich nevystoupil. To je za mě legitimní dotaz. A je mi opravdu v té chvíli jedno, jakým způsobem se k tomu pětinásobku dostalo v momentě, kdy tam zatím není vývoj cen. Vývoj cen, jak tady bylo řečeno, jestli je 3,5násobek, i tak bych to chtěl vidět, tak to zhojí ten návrh pozměňovací mojí kolegyně Vildumetzové, který je o trojnásobek. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Vnímám, že tady již není zájem nikoho dalšího se přihlásit, takže rozpravu končím. A tímto se dostáváme k prostoru pro závěrečná slova. Pan ministr.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za zajímavou diskusi ve všech čteních a žádám vás o podporu tohoto návrhu zákona. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. Pan zpravodaj - je zájem, nebo nikoliv? Já jen upozorňuji, protože právě uplynula 14. hodina, že k hlasování přikročíme v příštím bloku vymezeném pro třetí čtení.

 

A co je třeba nyní ještě učinit? Vyřadit zbývající neprojednané body schváleného pořadu 78. schůze Poslanecké sněmovny.

Takže já zahajuji hlasování. Kdo je pro vyřazení doposud neprojednaných bodů schváleného pořadu 78. schůze? Nechť zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Hlasování číslo 131 se účastnilo 150 hlasujících, pro 118, proti čtyři. Konstatuji, že jsme tímto vyčerpali schválený pořad 78. schůze Poslanecké sněmovny, a já tuto schůzi končím.

 

Na závěr znovu připomínám, že v sobotu 28. října zde bude probíhat den otevřených dveří, takže poprosím, abyste si opravdu všichni ze svých lavic uklidili veškeré materiály. Přeju všem klidný zbytek dne.

 

(Schůze skončila v 14.01 hodin.)

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.