(pokračuje Věra Kovářová)

4.
Návrh poslance Martina Kupky a dalších na vydání zákona,
kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením
Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře
/sněmovní tisk 454/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Martin Kupka a zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor hospodářský, poslanec Antonín Tesařík. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 454/4, který byl doručen dne 10. října 2023. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 454/5.

Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Má zájem. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom velmi stručné slovo. Jde o návrh, který znamená úsporu na straně státní správy, úsporu na straně administrativy, zároveň nedojde k žádnému omezení či ohrožení služby státu v oblasti dopravní infrastruktury. Dokonce se podaří díky tomu návrhu zajistit lepší koordinaci výkonu jednotlivých agend, vyloučení překryvu kompetencí a možnost komplexního posouzení jednotlivých podání v dané oblasti. Tímto konkrétním návrhem sledujeme zrušení malého úřadu, třiadvacetihlavého Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, s tím, že veškerá agenda přejde na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, a to počínaje 1. lednem roku 2024.

K návrhu zákona byl uplatněn jediný pozměňovací návrh, na jehož zpracování se Ministerstvo dopravy podílelo a zastává k němu jednoznačně souhlasné stanovisko. Věřím, že tímto krokem jsme schopni postupovat ruku v ruce napříč Poslaneckou sněmovnou k tomu, aby stát byl schopen vykonávat své aktivity efektivněji s vynaložením menšího množství finančních prostředků a zároveň se zajištěním důležitého souladu svých jednotlivých kroků a jednotlivých institucí. Děkuji za pozornost. (Hluk v sále.)

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní otevírám rozpravu, do které se přihlásil pan poslanec Kolovratník. Prosím, máte slovo.

Poslanec Martin Kolovratník: Dobré dopoledne, kolegyně, kolegové. Pan ministr řekl, že jen krátce vystoupí k relativně drobné změně. A já vystoupím také ne příliš dlouze, ale s upozorněním, že ta změna až tak relativně drobná a malá není. A zopakuji argumenty, které už jsem tu říkal v prvním i druhém čtení, a v některých momentech své vystoupení ještě rozšířím právě v reakci na to, co tady zaznělo v tom druhém čtení, kdy tady pan ministr nebyl přítomen, zastupoval ho pan poslanec Lochman.

Znovu opakuji, jak už jsem říkal v těch debatách, ten úřad byl zřízen během předchozího volebního období jako nezávislý. Pan ministr zde sice argumentuje úsporou zrušením, jestli jsem dobře poslouchal, třiadvacetihlavého, členného úřadu. Ale chci tady připomenout, že ta deklarovaná úspora je do jisté míry diskutabilní, protože ty prostředky logicky budou muset být přeneseny na jiný, na ten nový úřad, bude to tedy Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, kde to množství agendy, kam se přesune nebo kde nabude, zkrátka nezmizí ze světa. To za prvé.

Nechci být zlý, nechci tady zbytečně ironicky do pana ministra rýpat, že jím deklarovaná úspora na pozadí například teď selhávajících úkonů ve věci tendru, soutěže na poradce tendru PPP, tak tam, kde vznikají vícenáklady státu, ať už z důvodu promarněných nákladů v té soutěži, nebo posunu celé té akce, tak bychom asi ty úspory tak velké neviděli. Ale to sem nepatří, to je jiný příběh.

Chci se jenom ve třech bodech vrátit k argumentaci, která zazněla v druhém čtení. Já jsem tam říkal a zdůrazňoval tu dosavadní historickou nestrannost i úspěšnost rozhodování dnešního ÚPDI u soudu, bez potřeby nějakých externích právníků, vynakládání veřejných prostředků za soukromé právní společnosti a podobně. Upozorňoval jsem na následky možného současného, to znamená v tomto období během toho mezistavu, a budoucího nezákonného stavu. Upozorňoval jsem na to, že pokud byste postupovali věcně, korektně a férově, tak takovou věc, jako je rušení jednoho z centrálních orgánů státní správy, necháte standardně proběhnout mezirezortním připomínkovým řízením, připravíte ho, dáte ho sem do Sněmovny třeba i s ročním předstihem, anebo tedy s výhledem v těchto dnech, ne na rok 2024, ale na rok 2025, včetně personálního zajištění.

Jestliže pan ministr - je to zbytečné tady opakovat, na stenozáznamu to je - jeden den posílal do eKLEPu na vládu návrh na jmenování nového, v tomto případě to bylo staronového, předsedy pana Kodyma, který prošel výběrovým řízením, a během vlastně řádu hodin pan ministr ten dokument stáhl, poslal vládě na vědomí záměr o tom, že úřad bude zrušen, a pak poslaneckým návrhem to udělal, tak to zkrátka není normální, seriózní legislativní proces. To není jeden pozměňovák, ale je to prostě rušení úřadu vlastně pouhopouhým poslaneckým návrhem.

Tady chci připomenout, co jsem řekl i na hospodářském výboru, že v tuto chvíli platí mezistav, že řízením toho úřadu, a tedy i vydáváním rozhodnutí ve výši mnohamilionových až mnohasetmilionových sporů, to byl třeba spor o úhradu peněz za železniční majetek mezi Českými dráhami a Správou železnic, tak takto velké, ohromné hmotné spory rozhoduje pouze pověřený místopředseda. Pro záznam, ale třeba i pro kolegy v Senátu tady chci povědět, že teprve 23. listopadu rozhodne první soud o tom, jestli to nejmenování tehdejšího předsedy pana Kodyma bylo, nebo nebylo v rozporu s českým právem, anebo v jakém vlastně právním prostředí se od letošního února dodneška, respektive do konce roku, pohybujeme. To za prvé.

Za druhé na mě reagoval kolega Adamec. Říkal, že se vracel k té historii, že už tehdy, a to je pravda, se uvažovalo při zřízení ÚPDI, jestli tady ta agenda nebude pod ÚOHS, to je ta zkratka, Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže, že to tehdy bylo špatně personálně a že teď už to je správně, že ÚOHS zvládne ty kompetence bez problémů. Tady chci připomenout to, co se stane, jaký bude ten od předkladatelů předpokládaný stav od 1. ledna. O té regulaci bude rozhodovat v tom prvním stupni místopředseda Úřadu pro hospodářskou soutěž pan Solský. Pan Solský, kdybych tedy šel v logice vystoupení pana předsedy Adamce, byl jmenován ještě bývalým předsedou ÚOHSu v roce 2015. Ta personální situace třeba u této osoby, u pana místopředsedy, je dlouhodobě kritizována protikorupčními organizacemi, Transparency International, Oživení a dalšími. Od té doby se tam nic jiného nezměnilo. Takže argumenty pana předsedy Adamce v tomto nejsou nijak platné a správné, protože bude rozhodovat někdo, kdo nemá nejen zkušenost, ale kdo - byť se pana místopředsedy nechci nijak dotknout - zkrátka je spjat s předchozím vedením toho úřadu.

Další reakce byla od pana poslance Lochmana. Nejdříve argumentoval tím, když jsem říkal, pojďme se inspirovat Slovenskem, například Drážním úřadem, Dopravným úřadem na Slovensku, tak pan poslanec Lochman říkal, že to nejde spojit, že Drážní úřad musí nechat Ministerstvo dopravy ovlivňovat dopravní politiku v oblasti železniční dopravy. No, i tady bych mohl přinést určitou míru kritiky. A prosím, pane ministře, není to kritika pro kritiku, jak mi občas v debatách rád vracíte. Jsou to fakta. Podívejte se například na onu nešťastnou nehodu lanovky na Ještědu nebo nedávnou srážku vlaku u Křemže. Bohužel i směrem k Drážnímu úřadu bychom mohli mít občas pochybnosti o tom, jestli Ministerstvo dopravy tu politiku uplatňuje opravdu tak, že je nezávislý, nestranný a profesionální. Takže i tenhle argument pana poslance Lochmana až tak ideální není.

Ale asi to nejzásadnější bylo řečeno spolupředkladatelem panem Lochmanem. Vedení, které bude rozhodovat ve věci regulace, bylo vybrané předsedou Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, bude ještě více nezávislé a tak dál. Tak tady, jak jsem řekl, v té první instanci bude rozhodovat místopředseda, v druhoinstančním, finálním rozhodnutí pouze osobně předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, který má prostě nulové zkušenosti s tou drážní problematikou. On zkrátka podle mého názoru a přesvědčení nebyl vybrán tak, aby to odpovídalo té evropské směrnici o nezávislosti regulačního úřadu v oblasti drážní dopravy. Opravdu hrozí, a jsou na to i judikatury Soudního dvora Evropské unie, že nejen v tom současném stavu, tedy teď v roce 2023, ale i v roce 2024 se potenciálně můžete jako stát dostávat do problematiky splatnosti budoucích sporů a budoucích rozhodnutí.

Ještě zpět k té zákonnosti. Ve věci rozhodování pověřeného místopředsedy - už jsme tedy v tom roce 2023 - nemůžeme vycházet z názoru, pane ministře, vašeho, ale z judikatury - já vám ji přečtu na záznam - českých soudů a Soudního dvora Evropské unie. Ta se právě odvolává na § 5 zákona 320/2016, kompetence místopředsedy. Ta judikatura se na to dívá opravdu odlišně.

Jak jsem řekl, o tom, zda to nejmenování předsedy a dočasné pověření místopředsedy bylo nebo nebylo zákonné, bude rozhodovat soud až 23. listopadu. Předpokládám, že jsme v právním prostředí, že vláda se musí zákony řídit a že zákony letos v únoru vám ukládaly, abyste, dokud ten proces řádně nedokončíte, předsedu jmenoval, což jste zkrátka neudělal. Budu rád, když mi na to budete reagovat, když i tady na záznam třeba řeknete, pane ministře, jestli máte vůbec tu variantu B, jak budete postupovat, pokud soud 23. listopadu rozhodne ve váš neprospěch. Jaké nápravné opatření zvolíte a jak budete ve věci té drážní regulace postupovat dál.

Tohle jsou v součtu argumenty, které už není potřeba říkat dál, říkal jsem je v prvním i v druhém čtení. Podtrhuji tady, nebo shrnuji tyto argumenty z toho důvodu, abych vysvětlil, proč hnutí ANO, které jinak, a to chci říci, je samozřejmě pro úspory, v tomto vás jako opozice vždycky podpoříme a budeme hledat společnou cestu, ale v tomto případě, respektive takovýmto způsobem - to je možná důležitější, ne obsah, ale forma - narychlo připraveného poslaneckého návrhu my zkrátka ten souhlas s tímto návrhem zákona dát nemůžeme a nebudeme pro něj hlasovat. Děkuji za pozornost a pochopení.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. S faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Adamec. Prosím, máte slovo.

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, vážená paní předsedající. Kolegyně, kolegové, padlo tady moje jméno k mému úžasu, údivu, když jsem byl vedle. Tak já tedy chci říct, že konstrukce pana kolegy Kolovratníka jsou trošku jako konstrukce. Já jsem tady neřekl, jak kdo co, jaké tam zastává pozice a jestli má někdo nějaké problémy s nějakými antikorupčními společnostmi. Já jsem jenom říkal, že tehdy jsme měli na výběr, respektive tehdy vládní koalice měla na výběr, jak to udělat. Já jsem říkal, že osobně mně vadí, že to je další úřad, ale je to dáno tím, že jsme si oddělili ty koleje od těch společností, které po nich jezdí, a je potřeba prostě mít nezávislého rozhodce, jak to tam bude vypadat, a hlavně kontrolora, jak bude vypadat přidělování těch kolejí. Víte sami, že tu máme takzvaného národního dopravce, který by nejradši - teď to myslím pozitivně - tam nikoho nepustil, protože samozřejmě pro toho je to konkurence.

Ale tehdy jsme se vlastně bavili o tom, že ten ÚOHS v té době fungoval tak, jak fungoval. Já tady nebudu říkat, kdo to tenkrát řídil, to si každý odvoďte sám, co jste to tady zažili. Jenom jsem říkal, že tehdy se vláda rozhodla, a řekl jsem, že se rozhodla správně, jestli udělá ten nezávislý úřad jako samostatný úřad, ale že ta varianta tady byla na stole, že by to mohlo být pod ÚOHS. Říkat tady, jestli místopředseda může zastupovat předsedu, nebo nemůže, to jsou fakt jenom argumenty pro argumenty. Já si myslím, že je to naprosto správný krok, a prosím, poslouchejme se. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Martin Kolovratník se již nehlásí do rozpravy, ano? Já vás tedy odmažu. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Není tomu tak. Rozpravu tedy končím.

Pan navrhovatel má zájem se závěrečným slovem vystoupit. Ano. Prosím, máte slovo.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Budu jenom velmi stručně reagovat na připomínky Martina Kolovratníka. Ale všimněte si, že on nezmínil jediný důvod, proč by měl ten příslušný úřad fungovat samostatně. A co stát ztratí, když jeho agendu v plném rozsahu bude vykonávat jiný existující úřad. To je přece to, co tím sledujeme. Agenda bude zajištěna, a to úsporněji, s menším počtem míst pod jiným úřadem - a teď zdůrazním jednu věc - jehož nezávislost je legislativně silnější, než byla nezávislost Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, a to zcela prokazatelně. Protože zatímco v případě ÚPDI jmenuje předsedu vláda, v případě ÚOHSu tak činí na návrh vlády prezident. A tohle je jednoznačný a funkční argument z hlediska těch pochybností, které sem Martin Kolovratník vznášel. S tím, že to, co sledujeme, je komplexní posouzení agendy v rámci ÚOHSu, protože pochopitelně na ÚOHSu se celá řada témat, celá řada podání v oblasti drážní dopravy už v současné době posuzuje. A v tomto směru je naprosto funkční, aby opravdu ty agendy zůstaly pod jednou střechou.

A poslední klíčová poznámka z hlediska výkonu těch jednotlivých kroků. Tak kompletní analýza toho, kdo by to mohl dělat, začala probíhat už v roce 2022 a tehdejší předseda Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře o těchto analýzách věděl. Věděl o tom, že zvažujeme, jak zajistit v rámci státní správy úspory a neohrozit agendy. Výsledkem té analýzy na konci roku 2022 a na začátku roku 2023 skutečně bylo, že nemůže ty kompetence při současném nastavení převzít Drážní úřad, protože bychom nebyli schopni zajistit srovnatelnou nezávislost, ale v případě ÚOHSu takové převzetí je nejenom možné, ale je z hlediska nezávislosti dokonce bytelnější. Děkuju za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Táži se pana zpravodaje, zda má zájem o závěrečné slovo? Je tomu tak. Prosím, máte slovo.

Poslanec Antonín Tesařík: Já děkuji za slovo, vážená paní předsedající. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych rád poděkoval za věcnou a odbornou diskusi, kterou jsme tady vedli jak na plénu ve Sněmovně, tak i v hospodářském výboru. Dovolím si ale také ještě reagovat na vystoupení kolegy Martina Kolovratníka, prostřednictvím paní předsedající. A tady bych zdůraznil jenom několik důležitých aspektů, protože v případě agendy rušeného Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře jde především o oblast soutěžního práva. Jde o regulaci přístupu dopravců k přeplněné dopravní cestě. Součinnost obou úřadů, to znamená Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře i ÚOHSu předvídal už dříve § 7 rušeného zákona. Takže tady jde o skutečně sjednocení rozhodovacích procesů, dosažení úspor ve výkonu státní správy. A co je důležité, tak toto rozhodnutí také není v rozporu s legislativou Evropské unie.

Jenom krátká ještě informace. Garanční hospodářský výbor projednal návrh zákona po druhém čtení 20. října 2023 v usnesení doručeném poslancům jako sněmovní tisk 454/5. Hospodářský výbor doporučil Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákona v pořadí, které následně uvedu v návrhu hlasovací procedury. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. A nyní přikročíme k hlasování o pozměňovacím návrhu. Myslím, že tam je jenom jeden. Ano. Je to tak, pane zpravodaji? (Zpravodaj: Ano, je to tak.) Momentíček, ještě bychom, jestli byste byl tak laskav a přednesl nám návrh procedury.

Poslanec Antonín Tesařík: Ano, děkuji. Konstatuji, že nebyl podán návrh na zamítnutí. Nebyla v rozpravě ve třetím čtení navržena ani žádná legislativně technická úprava. Navrhuji tedy hlasovat tak, jak bylo doporučeno garančním hospodářským výborem, pokud nebudou námitky, nejprve o pozměňovacím návrhu, který má dva body, bod 1 a 2 jedním hlasováním, a poté o návrhu zákona jako celku.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Děkuji. Také vás poprosím, abyste přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Já se táži, jestli je nutné hlasovat o proceduře, která je velmi jednoduchá? Není tomu tak. Ovšem zaznamenala jsem žádost o odhlášení, čili vás všechny odhlásím a poprosím vás, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Počkáme, až se ustálí počet přihlášených.

A nyní vás prosím, pane zpravodaji, abyste nás provedl hlasováním.

Poslanec Antonín Tesařík: Nyní tedy budeme hlasovat jedním hlasováním o pozměňovacím návrhu kolegy poslance Stanislava Blahy, který má dva body. Bod 1 dle sněmovního tisku 454/4. Jde o technickou úpravu přečíslování odstavců v souladu s provedenou změnou kompetenčního zákona. A bodu 2 pozměňovacího návrhu téhož poslance pana Stanislava Blahy a téhož sněmovního tisku 454/4. Zde jde o zpřesnění služeb převáděných z Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře na Úřad pro ochranu hospodářské soutěže.

Stanovisko hospodářského výboru je doporučující.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Stanovisko navrhovatele? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 24, přihlášeno 161 poslanců a poslankyň, pro 160, proti žádný. Návrh byl přijat.

Nyní bylo hlasování o jediném pozměňovacím návrhu a přikročíme k hlasování o celém návrhu zákona.

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslance Martina Kupky a dalších na vydání zákona, kterým se mění a ruší některé zákony v souvislosti se zrušením Úřadu pro přístup k dopravní infrastruktuře, podle sněmovního tisku 454, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 25, přihlášeno 162 poslanců a poslankyň, pro 102, proti 55. Návrh byl přijat. Já konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

Děkuji panu navrhovateli, děkuji panu zpravodaji a končím projednávání tohoto bodu.

Nyní přistoupíme k projednávání bodu číslo 5, což je... (V sále je hluk.) Kolegové, kolegyně, prosím, přesuňte své hovory do předsálí. Opakuji. Mohu poprosit zde vpravo, po mé pravé ruce uprostřed? Děkuji moc.

Nyní tedy přistoupíme k projednávání bodu

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.