(pokračuje Olga Richterová)

3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 283/1993 Sb.,
o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 201/1997 Sb.,
o platu a některých dalších náležitostech státních zástupců,
ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech
soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 463/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Prosím, ujměte se slova.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Ono už se hodně řeklo při představování prvního čtení, ale já bych zase rád zopakoval, co jsem tam tehdy říkal, abychom si, prosím vás, při tomto podstatném tématu nepletli Poslaneckou sněmovnu s tím, co říkají novináři, kteří jsou často bohužel v této věci neinformovaní. Kdykoliv slyším, že je potřeba zvyšovat nezávislost státního zastupitelství, tak to působí dojmem, jako by nezávislé nebylo, a ono přitom nezávislé jednoznačně je, a vláda má ve svém programovém prohlášení posilování odpovědnosti státního zastupitelství. O tom bychom se měli bavit.

A rád bych ještě řekl jednu věc. Já jsem dnes sledoval například tiskovou konferenci hnutí ANO a tam jsem se dozvěděl, že údajně, pokud jde o délku mandátu plánovaného Nejvyššího státního zastupitelství, tak že v té výkonné moci - a nejvyšší státní zástupce je součástí výkonné moci - je takové nějaké prapodivné, že má navrhovaných sedm let funkčního období a že to je někde jinde nějak více. Takže já jsem si to nachystal a poprosím i hnutí ANO, aby si to přečetlo. Nebudu říkat konkrétní názvy těch funkcí. Vždycky si představte nějakého vedoucího toho úřadu a já vám budu říkat, na kolik let podle dnešní právní úpravy jsou jmenováni: Hasičský záchranný sbor pět let, Celní správa pět let, Vězeňská služba pět let, Úřad pro ochranu osobních údajů pět let, Úřad pro dohled nad hospodařením politických stran a politických hnutí šest let, Český telekomunikační úřad vždy pět let a různě se střídají, Úřad průmyslového vlastnictví pět let, Český úřad zeměměřický a katastrální pět let, Český báňský úřad pět let, Energetický regulační úřad - vždy je to na pět let, členové rady, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže šest let, Národní sportovní agentura šest let, Rada pro rozhlasové a televizní vysílání - vždy tam mají mandát na šest let, Úřad pro přístup k dopravní infrastruktuře šest let, Správa státních hmotných rezerv pět let, Státní úřad pro jadernou bezpečnost pět let, Nejvyšší kontrolní úřad, který má svou hlavu v ústavě, ano, devět let. Nic takového nemá nejvyšší státní zástupce. To je výčet, prosím vás, téměř veškerých funkcí ve výkonné moci a délky jejich mandátu. Já bych byl velmi rád, abychom tu debatu vedli tak, jak je, to znamená, bavili se o tom, na kolik let to ten nejvyšší státní zástupce má mít, ale je nepravdou, že jiní funkcionáři ve výkonné moci to mají delší. Nemají, naopak už těch sedm let je více než absolutní většina všech ostatních. A prosím, abychom tu debatu vedli normálně.

A současně prosím neexistuje jediný ústavní ani žádný jiný důvod, abychom funkční období nejvyššího státního zástupce srovnávali s obdobím předsedy Nejvyššího soudu a předsedy Nejvyššího správního soudu. Pro to neexistuje žádný důvod. Chce-li tady někdo, a to já tedy nechci, aby státní zastupitelství bylo součástí moci soudní, pak to srovnávejme, ale v takové situaci nejsme. A já prosím i opozici, abychom se o tom bavili normálně a nedávali tam nějaké argumenty, které prostě v tomto smyslu pravdivé nejsou. Já to nikomu nevyčítám, ale je to v zásadě tak.

Pokud jde o ty neustálé - a já už nevím, jak to mám říci - novinářské - u části médií - polopravdy, jako že nejsou nezávislí, tak vás strašně všechny prosím, podívejte se moc dobře, co se děje ve srovnatelných okolních státech, to znamená v Polsku, na Slovensku, v Maďarsku, a všimněte si, jaké tam jsou velmi tvrdé souboje o to, čemu se opravdu říká charakter justice i státního zastupitelství. U nás se nic takového nekoná, žádný politik nevolá státním zástupcům, koho mají stíhat nebo nemají. Ta soustava si funguje sama o sobě a naopak jste to velmi často vy, poslanci, kteří za mnou chodíte s různými stížnostmi na činnost státního zastupitelství, a velmi často mně vy sami říkáte, že jsou některé oblasti ve státním zastupitelství, které tak nějak fungují způsobem, že si myslí, že můžou pracovat bez jakékoliv veřejné kontroly, což nemohou. A tady já s tím souhlasím jak podle ústavy, tak podle zákona o státním zastupitelství. Nepleťme si pojmy.

Ale na rozdíl od moci zákonodárné a výkonné, která je kontrolována každý den, podívejte se jenom, kolik tady dneska bylo kamer, každé naše slovo je prověřováno okamžitě, a máme mandát dočasný, to znamená, i kdybych v té funkci poslanecké nebo ministerské pracoval sebehůře, je jisté, že budou nějaké volby, mám omezený časový mandát a budu té funkce zbaven, zatímco u soudců a státních zástupců je definitiva. Je tam obrovské množství právní ochrany, a jestli ta kontrola veřejná má někde být co možná nejvíce, tak je samozřejmě i tam, nejenom moc zákonodárná a výkonná, ale i moc soudní má být pod veřejnou kontrolou. Když občas slyším debaty, ze kterých rostu, toho typu, že bychom málem neměli komentovat rozhodování soudů, co to je za nesmysl? Rozhodování soudů, nejvyššího, nejvyššího správního i okresního, má být předmětem veřejné debaty, pokud ji někdo chce vyvolat. Není nic nedemokratického nebo proti právnímu státu, když se bavíme o jakékoliv činnosti soudů. Jako v každé debatě nemusím mít pravdu, když hodnocení toho rozhodnutí bude nějaké špatné. Musíme ho respektovat, stejně jako občané musí respektovat špatné zákony, špatné nařízení vlády, dokud platí, musíme respektovat soudní rozhodnutí, ale úplně stejně jako je možné vést debatu o tom, jestli nějaký zákon je špatný, nebo není, totéž je nařízení vlády, vyhláška ministerstva, úplně stejně je legitimní, a dokonce je mimořádně potřebná debata o jednotlivých postupech ve státním zastupitelství, ale i v soudnictví. A já vás velmi prosím, abyste jenom proto, že některý neinformovaný neziskový sektor pod vlivem různých brožurek bruselských, případně amerických univerzit to zjednodušuje na to, že se pozná demokracie podle nezávislosti jenom soudní moci a státních zástupců nebo někde prokuratury, tak abyste na toto nenaskakovali, protože to prostě není pravda. Demokracie je vláda většiny a právní stát je o tom, aby moc zákonodárná, výkonná i soudní fungovaly stejně nezávisle. To není tak, že soudy mají být nezávislé a my tady máme být závislí. Závislí jsme na voličích, pro ně děláme, ale nemá to být tak, že každý zákon, který tady schválíme, má být na někom nezávislý. To je přece nesmysl. A úplně stejně je to u těch soudů, které ale proto, a to je po zkušenostech z druhé světové války, to není jinak, mají speciální právní ochranu, abychom my nemohli nějakým způsobem zasahovat do jejich fungování.

A na závěr té řeči, která neměla být tak dlouhá, moc vás prosím: nemluvte zde jako novináři a jako některé neziskové organizace. Všichni víte, váš všech dvě stě, že u nás státní zastupitelství nezávislé je. Bavme se o jiných činnostech nebo jiných pohledech, zda funguje správně, nebo ne.

Na závěr chci říci: podle mého přesvědčení funguje v zásadě správně. Bavíme se naštěstí pouze o jednotlivých některých případech, které se nám třeba nezdají, ale prosím vás, už nemluvte o posilování nezávislosti, jinak budete autory toho, že vám vznikne struktura absolutně neodpovědná nikomu, a to je nepřijatelné u jakéhokoliv orgánu v demokracii a právním státě. Děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 463/1. Nyní požádám paní zpravodajku ústavně-právního výboru, paní poslankyni Helenu Válkovou, aby nás informovala o jeho projednání ve výboru a odůvodnila případné pozměňovací návrhy. Prosím.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já vlastně navážu na ten státnický projev tím, že jsem ráda, že pan ministr spravedlnosti tomu dal takový obecnější úvod, protože někdy je neprávem zákon o státním zastupitelství a jeho novelizace mimo pozornost politiků a spíš se dostává do středu pozornosti novinářů, a to často velmi zkresleně, takže děkuji za to.

A pokud jde o tu moji zpravodajskou zprávu, ta je poměrně jednoduchá, přehledná, protože my jsme projednali na ústavně-právním výboru 1. listopadu 2023 tento návrh a doporučili jsme Poslanecké sněmovně, aby ten návrh schválila. Doporučili jsme, aby také přijala jednu změnu a jeden doplněk, a to v části první čl. I za bod 8 vložila nový bod 9, který zní: "V § 12 se na konci textu odst. 6 doplňují slova ,vláda tuto zprávu po projednání předkládá Senátu‘". Pro lepší srozumitelnost jednou za půl roku předkládá vládě nejvyšší státní zástupce svoji zprávu a my tam doplňujeme i povinnost, že vláda po tom projednání tuto zprávu, podobně jako je to u jiných vrcholných představitelů, ještě předloží, a v tomto případě Senátu, tedy Parlamentu v podobě Senátu. "Ostatní body se přečíslují. Současně pověřuje předsedu výboru, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny parlamentu", což se stalo, "a zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu zákona na naší schůzi ústavně-právního výboru", což jsem právě učinila, a současně mě zmocnil, abych ve spolupráci s legislativním odborem provedla příslušné legislativně technické úpravy.

Já se potom ještě vyjádřím k některým bodům ve svém vystoupení, ke kterému jsem se přihlásila, teď jenom velmi stručně. Jak víte, já jsem i jako zpravodajka, i jako poslankyně upozornila, že nejde o žádný revoluční krok v tomhle směru. Myslím si, že ani média to takto neoznačovala, bohužel zásadní reforma státního zastupitelství se odkládá. Je to novela, která je velmi užitečná, potřebná, nicméně nebudeme ji nazývat novelou reformní. Tomu odpovídají i pozměňovací návrhy, které byly vloženy do systému naší Sněmovny, protože vycházejí z toho designu, z toho obsahu, který předložilo Ministerstvo spravedlnosti. Jsou to v podstatě návrhy moje a teď v poslední době, respektive konkrétně včera i jako poslance, čili nikoliv v roli ministra, ale jako poslance, pana poslance Pavla Blažka. Všechny ty - ne všechny, ale řada z těch návrhů, kterých je celkem šest - se točí kolem jedné ne zrovna povedené legislativní úpravy, návrhu této legislativní úpravy, a totiž že nejvyšší státní zástupce mohl být vlastně odvoláván duplicitně ve dvou různých typech řízení. Já jsem na to reagovala svým pozměňovacím návrhem, nicméně pan poslanec Blažek na to reagoval potom včera ještě lepším pozměňovacím návrhem. Mně se zdálo, že ano, ale protože nevím, jestli si to náhodou nerozmyslí, pro všechny případy načtu i já svůj pozměňovací návrh, ale pro jeho pozměňovací návrh, který volí elegantnější řešení, a totiž že pokud podá návrh ministr spravedlnosti pro závažné porušení například nějakých povinností nejvyššího státního zástupce jeho odvolání vládě, tak už o totéž jednání nemůže požádat, respektive nemůže podat svůj návrh v rámci kárného řízení, čili respektuje tu zásadu ne bis in idem. Já jsem to řešila jiným způsobem, možná trošku komplikovanějším.

To jsou ty pozměňovací návrhy, které budu za sebe potom představovat podrobněji. Čili do systému byly vloženy pozměňovací návrh číslo 3446 - Válková, 3450 - Válková, 3474 - Válková, 3762 - Blažek, 3763 - Blažek a 3764 - Válková. To se týká účinnosti. Nechtěla jsem to nechat legislativně technickým úpravám, protože tady jde opravdu o poměrně zásadní věc se zásadními dopady, pokud bychom tu účinnost nechali v tom původně navrhovaném znění. Máme jako ostatně ve všech tiscích značné zpoždění. Takže, paní místopředsedkyně, z mé strany asi všechno.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, a nyní tedy otevírám obecnou rozpravu.

Ale než dám slovo přihlášeným, tak načtu omluvu, a sice omlouvá se pan ministr Marek Výborný od 17.30 hodin z pracovních důvodů .

Dále načtu, že s náhradní kartou číslo 27 bude hlasovat pan ministr Vít Rakušan.

A nyní tedy poprosím paní zpravodajku a poté se do obecné rozpravy i pan ministr.

Poslankyně Helena Válková: Já bych se teď přihlásila jako poslankyně, ne jako zpravodajka, a představím tedy své návrhy - velmi stručně. První návrh - pozměňovací návrh 3450, to je pozměňovací návrh, který podávám spolu s panem poslancem Radkem Vondráčkem, a ten se právě týká té mé kritiky, která tady zazněla, že ten návrh nerespektuje důsledně ten princip ne bis in idem, když paralelně s odvolacím oprávněním vlády umožňuje, aby nejvyšší státní zástupce byl z obdobných důvodů odvolán i v kárném řízení. To samozřejmě nemá smysl, a konkurenční pravomoc kárného senátu by byla proto nežádoucí, mohla by působit i určitý kolizní výkon pravomocí v praxi, a proto cílím na zachování čistého manažerského modelu a ponechání pravomoci odvolat nejvyššího státního zástupce výhradně orgánem, který je za jeho zákonné působení odpovědný.

Jak říkám, já se k němu přihlásím, ale v případě, že pan poslanec Blažek dobře zdůvodní svůj návrh a potom ještě se k němu přihlásí, respektive bude o něm hlasováno ve třetím čtení, tak si myslím, že jeho legislativa připravila elegantnější způsob, ale obsahově je velmi podobný.

Potom pozměňovací návrh také, který podávám s panem poslancem Radkem Vondráčkem, a tady tedy musím trošku uvést na správnou míru tvrzení - tu tiskovku naši shodou okolností jsem na rozdíl od pana ministra nesledovala, nicméně já třeba dávám návrh, protože mi to nepřipadá systémové řešení, na to, aby byla prodloužena funkční doba nejvyššího státního zástupce ze sedmi let na devět let. Aniž bych srovnávala samozřejmě s představiteli moci soudní čili s předsedou Ústavního soudu nebo Nejvyššího soudu nebo Nejvyššího správního soudu, tak si myslím, že si to zaslouží srovnání s předsedou Nejvyššího kontrolního úřadu, který má 9 let, a může opakovat dokonce, to znamená 18 let, pokud se to podaří, předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže 6 let, může opakovat, čili 12 let, předseda Úřadu pro ochranu osobních údajů 5 let, možnost jednou opakovat, čili celkem 10 let, policejní prezident 5 let, ale může jednou opakovat, čili 10 let, ředitel Vězeňské služby 5 let, ale může také opakovat, čili dohromady 10 let, ředitel Generální inspekce bezpečnostních sborů 5 let, možnost jednou opakovat, tedy 10 let, a konečně ředitel Bisky také 5 let, ale může jednou opakovat, čili 10 let. Takže já si myslím, že těch 7 let, a už jsem to říkala i v rámci prvního čtení, je takové řekněme sofistikované vyjádření nedůvěry vůči nejvyššímu státnímu zástupci, když se říká, ty si to zasloužíš jenom jednou a jenom jednou těch 7 roků. Takže jsem si říkala, že aby ten systém byl naplněn, tak kdybych ho přirovnala k Nejvyššímu kontrolnímu úřadu, předseda Nejvyššího kontrolního úřadu má 9 roků a má možnost opakovat, takže navrhuji ve svém návrhu, abychom mu prodloužili funkční období na 9 roků, ale bez možnosti opakování. Čili takový určitý kompromis, já říkám, navrhuji, ale navrhujeme to s panem poslancem Vondráčkem.

Jinak, pokud jde o ten poslední návrh, ten se týká, to je návrh, který jsem tam také vložila až včera úplně jako poslední, protože jsem si to počítala a zjistila jsem skutečně, že účinnost k 1. 7. 2024 nám vůbec nevychází, a to z toho důvodu, že předpokládám, že se o tomto tisku ještě povede nějaká rozprava i v Senátu, tedy předpokládám - možná se mýlím - v takovém případě by to bylo, jak jsem to počítala, duben, květen. Pokud to projde hladce, bez povšimnutí Senátu, ale to bych se moc divila, tak by to byl konec března, duben. A než to bude publikované ve Sbírce, máme ještě před sebou třetí čtení. A já si osobně myslím, že to výběrové řízení není možné, výběrová plánovaná řízení plánovaná tou novelou nemůžou proběhnout, i kdyby sebevíc chtěly ty příslušné orgány v těch termínech. Proto navrhuji účinnost až k 1. lednu 2025. Není to dlouhé, ale dá se to stihnout.

Takže za mě to je zdůvodnění všech těch mých tří pozměňovacích návrhů. Děkuji, paní místopředsedkyně.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně, a nyní tedy v obecné rozpravě se svou přihláškou vystoupí pan ministr.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já budu úplně stejně smířlivý, vážím si té úplně věcné debaty s opozicí v téhle věci. Podívejte, pokud jde o délku funkčního období nejvyššího státního zástupce, to zase není věc, když tam dáme možnost opakování například nebo nějakou dobu, kvůli které by padala nebesa, to tak prostě není v téhle věci.

Pokud jde o ty moje pozměňovací návrhy, v podstatě ony jsou dva, ale jeden je podle mě úplně legislativně technický, a v podstatě u toho druhého, který je věcný a o kterém už hovořila paní kolegyně Válková, v podstatě snad je podstatná věc ta, že vládní návrh zákona zatím stanoví kategorický příkaz odvolat nejvyššího státního zástupce v zákonem stanovených případech, což se mění na možnost, aby vláda měla zachovánu možnost uvážení, když takový přístup zákona je v demokratickém právním státě obvyklý. To znamená, pokud tam dojde k nějakým těm jevům, vláda ještě může zvážit, zda státního zástupce odvolá, nebo ne, a bude tam slovo "může", což je obvyklé v podobných předpisech. A současně je tam to - abych občas působil jako intelektuál, což u mě je málokdy - tak ta druhá věc, to je takzvaná litispendence, ten návrh, o kterém hovořila paní kolegyně, to znamená, že navrhovanou změnou spolu se změnou § 30 odst. 2 písm. d) se řeší vyloučení souběhu procedur odvolání nejvyššího státního zástupce postupem podle § 9 odst. 6 a kárného řízení vedeného proti nejvyššímu státnímu zástupci. Současně si vzájemně obě varianty vůči sobě stanoví překážku věci rozhodnuté.

Tady řeknu pro vysvětlení: my jsme si na ministerstvu hodně lámali hlavu, jak tuhle otázku vyřešit, to znamená, jakým způsobem dosáhnout toho, že vláda nebude moci nejvyššího státního zástupce odvolat jen tak, jak je to dnes, ale současně, jak tam zakotvit zákonné důvody a soudní ochranu toho, kdo tím nejvyšším státním zástupcem je, proti případné svévoli ze strany vlády. To prvotní řešení, které jsme vymysleli - a já vždycky říkám, že pro demokracii jsou potřeba nejen ústa, ale i uši - tak když jsem byl osobně na ústavně-právním výboru, tak jsem musel uznat, že námitky k tomu, že ta dvojkolejnost může vyvolávat problémy, která zazněla a shodou okolností od paní kolegyně Válkové na tom výboru, ale možná nejenom od ní, tak jsem přemýšlel o tom, jak tu variantu vyřešit. A tohle je možná schůdná cesta, jak tu variantu vyřešit tak, aby se ta dvojkolejnost možná ze strany vlády odstranila.

Já myslím, že pak se přihlásím ke pozměňovacím návrhům podle čísla, a děkuji za pozornost.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně a ještě do obecné rozpravy vnímám přihlášeného pana předsedu Jakuba Michálka. Prosím.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. vážený pane ministře, vážená paní kolegyně zpravodajko, vážená vládo, vážené kolegyně, kolegové, já jsem velmi rád, že se nám podařilo dostat tento návrh zákona až do druhého čtení. Ten návrh odpovídá koaliční dohodě, kterou jsme učinili po vzniku vlády, kde tohle byla jedna z důležitých priorit a byla to ostatně i věc, po které volala celá řada občanů, protože tady opakovaně docházelo k situaci, že může být obviňována vláda tak, že zneužívá svoje postavení ve vztahu k veřejným žalobcům z toho, aby vyvíjela tlaky na odvolání nejvyššího státního zástupce. Takže tímto způsobem napravujeme tuto systémovou chybu. Je to věc, kde se dostáváme na úroveň západních demokracií, které to obvykle mají upravené právě tak, že to neexistuje, že by vláda mohla odvolat nejvyššího státního zástupce, kdykoliv se jí zachce.

Jako důležitou součást toho návrhu vidím i to, že se zavádí výběrová řízení, a myslím si, že je správně navrženo v tom návrhu, že ta výběrová řízení jsou rozdělena jak mezi současnou vládu, tak vládu, která vznikne z voleb do Poslanecké sněmovny, které přijdou. Je to stejný princip, který byl zvolen, když se schvalovala úprava u soudců.

A zde bych nicméně vyjádřil nesouhlas s pozměňovacím návrhem paní poslankyně Válkové, který v podstatě přesouvá, jak jsem se rychle podíval, drtivou většinu těch výběrových řízení do působnosti jedné vlády, čímž pádem se narušuje v podstatě ten princip, který jsme zatím měli, aby se na konstituci reprezentace státního zastupitelství podílely dvě různé politické reprezentace vzešlé z dvou různých voleb. Tímto způsobem by to obsazovala jenom jedna vláda a to by šlo proti tomuto původnímu záměru.

Pokud jde o ty další změny, tam naopak si myslím, že je prostor pro diskusi a domluvu, jak už jde o dobu funkčního období nejvyššího státního zástupce, kde se bavíme o variantách 9, respektive 10 let. Nicméně osobně nevidím problém ani v tom, aby zůstalo těch 7 let. Myslím si, že v té pyramidě, ve které je to dneska konstituováno v tom návrhu, že nejvyšší státní zástupce může kandidovat jednou na 7 let, vrchní krajští dvakrát na 7 let a u těch nižších to omezeno není, tak že to odpovídá nějaké hierarchii a graduálnímu zavedení různých omezení tak, aby se znemožnilo zneužití moci, a současně, jestli to bude přesně 7, 9 nebo 10 let, je v podstatě jedno. Podstatné je, aby bylo možné vyhodnotit za tu dobu působení šéfa státního zastupitelství, jestli se dostavuje, nebo nedostavuje ten efekt s ohledem na jeho řídící působnost a řádný výkon jeho funkce.

Ta druhá záležitost, která se týká dvou cest k odvolání nejvyššího státního zástupce: opět si myslím, že možná jsou obě dvě řešení. Samozřejmě v typické vládě to bude tak, že ministr spravedlnosti bude činit svoje kroky po dohodě s vládou. Snad jediná - čili v podstatě ty dvě cesty by byly politické, ekvivalentní - snad jediná námitka proti změně směrem k tomu, aby existoval jenom jeden způsob odvolání, by spočívala v tom, že ministr přijde o možnost jaksi diplomatičtějšího zjištění nebo prověření možného kárného provinění, kdy v takové situaci podle původního vládního návrhu by mohl podat návrh na kárné opatření a posoudil by to soud. Nedocházelo by a priori k tomu, že by musel dávat přímo návrh na odvolání, což by mohlo být shledáno za určitých podmínek jako dehonestující a zbytečně příkré a destabilizující pro tu soustavu. Takže i pro původní návrh, který umožňoval dvě cesty k odvolání nejvyššího státního zástupce, byly určité důvody. Ale myslím si, že k politické diskusi je možné vybrat kteroukoliv z těch dvou variant jako vhodnou. Podstatné je to, že se odstraňuje libovůle na vládě, že jsou vymezeny nově důvody, za kterých může být nejvyšší státní zástupce odvolán.

A pokud jde o časové projednání, tam bych chtěl ujistit, že se budeme snažit tak, jako jsme se snažili doteď, aby návrh zákona byl projednán jako prioritní. Ostatně i teď před Vánoci se nám podařilo zařadit ho do druhého čtení jako jeden z důležitých návrhů zákona. Potom nám bude zbývat jenom třetí čtení, čili to můžeme zvládnout v lednu.

Myslím si, že jsme vyšli vstříc i Senátu z hlediska požadavků, které jsme obdrželi, kdy někteří senátoři žádali o to, aby Senát obdržel na základě zákona zprávu nejvyššího státního zástupce o jeho činnosti, takže tento pozměňovací návrh je tam navržen k doplnění, a tím pádem Senátu jsme vyšli vstříc a myslím si, že tam v tom návrhu není nic, co by mělo jeho projednání dále komplikovat tak, aby bylo ohroženo datum nabytí účinnosti od 1. 7. příštího roku. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, zároveň vám přeji dobrý večer. Vystřídali jsme se v řízení schůze.

Jsme v obecné rozpravě, do které už se nikdo nehlásí. Ptám se, zda se nehlásí nikdo do obecné rozpravy z pléna? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.

Ptám se, zda je v této fázi zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozpravu.

Zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. V obecné rozpravě má dle mých informací zájem vystoupit pan ministr.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já se, prosím, přihlašuji ke svým pozměňovacím návrhům 3762 a 3763. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Do podrobné rozpravy je přihlášena i zpravodajka, paní profesorka Válková.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já se teď přihlašuji jako poslankyně, nikoliv jako zpravodajka. Přihlašuji se (nesrozumitelné) si osvojil ústavně-právní výbor můj návrh, takže jsem si to teď ještě jednou kontrolovala, k pozměňovacímu návrhu, který byl vložen do systému pod číslem 3446, k pozměňovacímu návrhu číslo 3450. A přestože chápu jisté obavy, které tady vyslovil pan poslanec Michálek, přesto se přihlásím - i ty argumenty jsou mně zřejmé - k pozměňovacímu návrhu, který se týká účinnosti prodloužení, čili číslo 3764. Děkuji, pane předsedající.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Ještě někdo se hlásí do podrobné rozpravy? Pokud tomu tak není, podrobnou rozpravu končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečné slovo? Není, bezvadné. Zeptám se paní zpravodajky, zda zazněl nějaký návrh na vrácení nebo zkrácení lhůt? Není tomu tak, čili končím druhé čtení tohoto návrhu a končím projednávání tohoto bodu.

Budeme pokračovat v našem programu, dalším bodem je

Aktualizováno 9. 4. 2024 v 15:37.