(pokračuje Jan Bartošek)

1.
Návrh zákona o mimořádném odpuštění penále z pojistného
na veřejné zdravotní pojištění
/sněmovní tisk 604/2/ - vrácený Senátem

Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení bylo doručeno jako sněmovní tisk 604/3. Informace k pozměňovacím návrhům vám byly rozdány do vaší pošty.

Vítám mezi námi paní senátorku Hanu Kordovou Marvanovou a prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil také poslanec Patrik Nacher za navrhovatele. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Nejprve stručně, poté dám prostor paní senátorce Kordové Marvanové, a pak bych tedy popsal ten větší detail.

Jestli si dobře vzpomínáte, my jsme tady schválili, já tomu říkám "milostivý podzim", který se týká jenom zdravotního pojištění, protože ono to vypadlo z předchozího návrhu, který se týkal sociálního pojištění a daní a cel.

Tento návrh, já jsem to tady říkal ve druhém i ve třetím čtení - můžete se podívat do stenozáznamu - byl vlastně výsledkem jakéhosi kompromisu, a to tak, aby tady to prošlo devadesátkou a stihli jsme to od 1. července. Výsledkem toho kompromisu ale je, že by se to netýkalo až tolika osob, kolik jsme měli původně v plánu. Senát opakovaně jednal, asi ty detaily řekne paní senátorka, a přijal pozměňovací návrh, se kterým nám sem tenhleten návrh posílá, který zjednodušeně řečeno rozšiřuje okruh osob, na které by ta možnost se zbavit dluhu zaplacením jistiny a odpuštěním příslušenství, kterých se to bude dotýkat.

Já mám pak tady takovou tabulku, protože u zdravotního pojištění, a VZP je v tomhle tom přeborník, to vymáhání je celkem komplikované. Buď to řeší přes soukromé soudní exekutory, nebo to řeší svépomocí a to může vyústit právě i v správní nebo daňovou exekuci. Někdy se ale stává, že vůči jednomu dlužníkovi jistinu řeší přes exekutora a příslušenství si řeší zdravotní pojišťovna sama. To znamená, že to je velmi komplikované.

Já vám pak tady představím takovou tabulku, z které vyplývá, že ten původní návrh by se dotýkal pouze a jen osob, jež k rozhodnému dni, kterým je 31. 12. 2023 a který se nezměnil tím návrhem Senátu, jsou v daňové neboli správní exekuci, jak jistina, tak příslušenství. Tím hrozně limitujete počet lidí, kterých se to dotýká.

Tolik tedy ve stručnosti. Teď bych dal prostor, pane místopředsedo, jestli dovolíte, paní senátorce, která představí ten pozměňovací návrh a jak to probíhalo v Senátu. Pak bych tedy obšírněji tomu dal nějaký kontext a zarámoval milostivý podzim do milostivého léta a do všech těchto atributů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, zákony vrácené Senátem mají svoji strukturu, jak jsou projednávány. V tomto případě jste to ale odhadl velmi dobře. Nyní dostane slovo paní senátorka. Prosím, máte slovo.

 

Senátorka Hana Kordová Marvanová: Vážené poslankyně, vážení poslanci, dovolte mi, abych vám řekla několik vět ohledně toho, proč se Senát rozhodl vrátit návrh zákona zpět Poslanecké sněmovně. Nejdřív chci vyvrátit něco, co jsem si dnes přečetla na sociálních sítích, o čem ten náš návrh nebo naše změna není. Není o tom, jak někdo tvrdil, že je to návod, jak neplatit dluhy. Milostivé léto je naopak postaveno na úplně opačném principu. Kdo je připraven zaplatit celý dluh, tedy v plné výši původní dluh, je motivován k zaplacení dluhu tím, že má určitý bonus, může požádat o odpuštění penále. Princip milostivého léta je, že je to jenom jednou. To znamená, nejde o žádný návod na budoucí neplacení dluhů, je to naprosto výjimečná záležitost.

Návrh, který byl schválen v Poslanecké sněmovně, byl veden přesně tímto úmyslem. Jedná se nikoliv o další milostivé léto, ale o etapu, která postihuje dluhy na zdravotním pojištění. Vím, že jste tu schválili ten návrh v jediném čtení a myslím si, že při projednávání - to jsme tedy v Senátu konstatovali - nebyl dostatečný prostor pro to, abyste zjistili, že ten vámi schválený zákon má chyby, které by způsobily, že pokud by takto zůstal, tak by tu možnost se oddlužit, tedy zaplatit jistinu a požádat o prominutí penále, mohlo využít jenom velmi málo lidí a bylo by to v rozporu i s principy milostivého léta jako takového.

Proč toto nastává? Je to proto, že na rozdíl od jiných věřitelů, kteří vymáhají dlužnou částku a penále jediným způsobem, buď tedy ve správní daňové exekuci, nebo jiným způsobem, zejména Všeobecná zdravotní pojišťovna vymáhá části dluhu samostatnými způsoby, takže třeba velmi často dochází k tomu, že je vymáháno penále daňovou exekucí, ale není stejným způsobem vymáhána i jistina, nebo dokonce ještě ani jistina není dána na vymáhání. Proč Všeobecná zdravotní pojišťovna - protože té se to především týká - přistupuje k takovému dělení dluhů, mi není jasné. Myslím si, že když jste přijímali zákon, tak jste si to ani nemohli uvědomit.

My jsme byli upozorněni na tento problém ze strany organizací, které se zabývají pomocí dlužníkům, například Člověk v tísni, který analyzoval, že vlastně ten text obsahuje závažnou chybu. Proto tedy vznikl pozměňovací návrh, který byl schválen většinou senátorů, o kterém dnes budete hlasovat, kterým byste mohli napravit tuto chybu. Znamenal by, že ten, kdo má dluh na zdravotním pojištění, který vznikl do 31. 12. loňského roku - tedy nejde o žádné dluhy v budoucnosti, ale dluhy z minulosti - bez ohledu na to, jestli už je ten dluh vymáhán v daňové exekuci, nebo ne, může zaplatit jistinu a potom je mu odpuštěno penále. Je to jenom jednorázové, není to tedy něco, co by do budoucna znamenalo odpouštění dluhů. Dokonce to můžeme formulovat i tak, že když byste dnes do toho odsouhlasili zahrnout více dlužníků, zejména Všeobecná zdravotní pojišťovna dostane mnohem více peněz od dlužníků právě na dlužném zdravotním pojištění.

Takže já bych se přimlouvala za to, abyste dodrželi principy milostivého léta, o kterém se Sněmovna dohodla, a milostivé léto se realizuje od roku 2021. Myslím, že jednorázově takovýto humánní přístup je rozumný, protože zároveň umožňuje lidem začít znovu. Je to taková podaná ruka, ale jenom tomu, kdo je ochoten skutečně dluhy platit. Proto tedy poprosím, jestli byste podpořili znění, které vám posíláme ze Senátu a které vlastně vylepšuje vámi schválený zákon. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, paní senátorko. Jinak za garanční výbor měl vystoupit pan poslanec Tom Philipp. Ten vystoupit nepožaduje, otevírám tedy rozpravu. Jako první se v obecné rozpravě hlásí pan poslanec Patrik Nacher.

 

Poslanec Patrik Nacher: Dámy a pánové, já si teď dovolím to dát do nějakého kontextu a požádat vás o podporu té senátní verze. Stejně tak bych poprosil, jestli by kolegové zejména ze STAN a Pirátů, případně z KDU-ČSL, kteří v Senátu hlasovali pro senátní verzi, mohli vystoupit a říct ještě před hlasováním, jaké je stanovisko klubu. To by bylo docela fér, si myslím, ne že to tady odbudeme, že budu vlastně jediný, kdo se k tomuhletomu vyjádří, protože fakt se to týká docela dost lidí, nebo ta změna se může týkat docela dost lidí. Za klub hnutí ANO říkám, že my podpoříme senátní verzi.

Ten kontext je důležitý. S milostivým létem přišel prapůvodně Marek Výborný, pak jsme to začali řešit spolu a první dva případy milostivého léta se týkaly věcí a dluhů, které vymáhali soudní exekutoři, čímž ale nám vznikl do budoucna dluh, a ten princip je furt stejný, jak to vysvětlovala paní senátorka: zaplatíte jistinu a je vám odpuštěno to příslušenství, to je ten princip, takže se neodpouští dluhy. Vy vlastně tím vyprovokujete někoho, aby zaplatil alespoň tu jistinu. Zpětná vazba z milostivého léta i milostivého podzimu mimochodem ukazuje, že tu jistinu často zaplatí lidé, kteří by jinak neplatili nebo by to z nich ty instituce dostávaly roky. To znamená, že to není ztráta pro ty instituce.

Takže bylo milostivé léto I, milostivé léto II, což jsou případy, které vymáhali soukromí soudní exekutoři, ale ten dluh pak vznikl, protože tady jsou ještě dluhy, exekuce jiného typu, to jsou ty exekuce daňové neboli správní, které řeší jiné instituce, nikoliv soukromí soudní exekutoři, a to už jsme řešili v tomhletom volebním období. Já jsem to nazval - Marek Výborný se rozčiluje, ale abych to odlišil, tak jsem to nazval milostivý podzim, abychom to odlišili a nikdo neměl pocit, že kumulujeme tu akci. Ne, to se týká jiných případů. V tomhletom milostivém podzimu původně byly všechny situace, kterých se to týká, to znamená, sociální pojištění, daně, cla, poplatky u soudu i zdravotní pojištění. Poté pan ministr řekl, že takhle se mu ten návrh nelíbí, protože tam jsou i právnické osoby a tak dále a tak dále, a že to zdravotní pojištění budeme řešit samostatně. Tak se i stalo. Teď se nebudu vracet k tomu, jak dlouho to trvalo, nebo ne.

Vznikl tady nějaký návrh, který, jak jsem říkal - neříkám to teď jako generál po bitvě, ale vy víte, že jsem to říkal i ve třetím čtení, opravdu si najděte stenozáznam, kdy jsem to řekl - že v rámci kompromisu hlasujeme pro návrh, který ale neobsáhne takové množství lidí, které bychom si přáli. Proč? No, protože na rozdíl od sociálního pojištění a od daní se ten návrh vztahuje výhradně na penále, které je k rozhodnému dni předmětem daňové exekuce, což u toho předchozího takhle nebylo. To je to, co vám najednou limituje počet lidí. Přesto to byl nějaký kompromis. Já jsem vám řekl, měl jsem Sophiinu volbu přesvědčit náš klub, abychom vetovali devadesátku, dát tady pozměňovací návrh, být za hrdinu. Pak by neprošlo nic a nestihli bychom 1. července, takže z toho vznikl tento kompromis.

V Senátu ale ovšem na situaci, na kterou upozorňovaly i neziskové organizace, slyšeli a právě připravili pozměňovací návrh, který ten okruh osob rozšiřuje. Když se podíváte, jsou různé kombinace situací, a protože se to týká z 99 % - doufám, že mi to pan ministr potvrdí - VZP, protože ty malé zdravotní pojišťovny to řeší přes exekutory, těch se to vůbec netýká, takže vesměs se to týká VZP, a to omezení bylo dáno údajně tím při těch jednáních, že to penále jde na program prevence ve zdravotním pojištění, takže naráží na dva veřejné zájmy, princip milostivého podzimu a peníze na prevenci.

A teď když se podíváte na ty kombinace těch situací, takže VZP to může buď vymáhat přes soudního exekutora - to jsme vyřešili milostivým létem - nebo má dluh už v daňové neboli správní exekuci, to je druhý případ, anebo je ještě v pojišťovně, nebo to ještě ve fázi, kdy ta pojišťovna komunikuje s dlužníkem a snaží se z něho ty prostředky dostat. Jak je napsána sněmovní verze, tak se to bude týkat pouze a jen těch lidí, kteří mají jak dlužné pojistné, tak penále v té daňové exekuci nejpozději k 31. 12. 2023. Naproti tomu to, co přichází ze Senátu, to rozšiřuje právě i o situace, kdy to ještě v té daňové exekuci není a řeší to pojišťovna svépomocí. Abychom si rozuměli, jinými slovy, prostě těch kombinací, kdy VZP - je to úplně neuvěřitelné - penále řeší přes daňovou exekuci, příslušenství si vymáhá samo, penále řeší přes daňovou, příslušenství dá exekutorovi, někdy to dokonce u jednoho dlužníka rozdělí, že to dá dvěma exekutorům, je v tom docela zmatek. Takže kombinace situací, které můžou nastat, je neuvěřitelné množství, je to tak? (Ministr Výborný souhlasí.) To tak je. Já jsem rád, že pan ministr Výborný...

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Poprosím, abyste po sobě, byť v dobré víře, nepokřikovali. Prosím, věnujte se svému projevu.

 

Poslanec Patrik Nacher: Ano, ale to bylo pozitivní pokřikování.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Říkám, byť v dobré víře, ano, ale nepokřikujte po sobě. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Patrik Nacher: Když je to pozitivní, tak mně to nevadí, když na mě pozitivně někdo pokřikuje.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Ale já jsem tady od toho, aby se respektoval jednací řád, a ten říká, že po sobě poslanci nemají pokřikovat.

 

Poslanec Patrik Nacher: Pozitivně by pokřikovat mohli v rámci změny politické kultury, ale... (Pobavení.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane poslanče, prosím, nepolemizujte se mnou a případné pochvaly si řekněte po vašem projevu. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tak já jsem chtěl pochválit vašeho ministra a vy mi v tom bráníte. Dobře, ale tak jsem chtěl říct, aniž by to televizní diváci viděli, pan ministr Výborný v tomhle souhlasí. Kombinací té situace je neskutečné množství a ten senátní návrh nedělá nic jiného, než jenom rozšiřuje ty kombinace. Nezahrnuje tam ty soudní exekutory, to jsme vyřešili už v tom milostivém létu. Já rozumím tomu zájmu VZP, pokud jde o ty preventivní programy a prevenci, na druhou stranu buď jsme se rozhodli, že vlastně tímhle hlasováním ukončíme ten akt milostivého léta, tímhle čtvrtým pokračováním definitivně a pomůžeme těm lidem, kteří doposud nespláceli a teď by mohli splatit tu jistinu, anebo to omezíme do takové míry, že se to bude týkat v praxi, odhaduji, několika stovek lidí, a o tom vlastně bude to hlasování, pouze o tom. Senátní verze rozšiřuje okruh těch osob, protože rozšiřuje okruh těch situací. Sněmovní verze to měla velmi, velmi zúžené.

Jak jsem řekl, náš klub podpoří senátní verzi; když neprojde, tak i sněmovní, protože než nic je lepší aspoň něco. Jenom říkám, že má-li to navazovat na to, co bylo v sociálním pojištění, v daních a ve clech, tak i tam to bylo přece jenom v širší variantě než tak, jak se to navrhuje u zdravotního pojištění. Takže tolik.

Já mám u toho i takovou tabulku udělanou, můžete si to ověřit, že to neříkám jenom já, že to říkají i odborníci právě z neziskových organizací, na které se i v jiných případech dost často sami odvoláváte, tak by bylo dobré, abyste se na ně odvolali i v tomto případě.

Na závěr bych chtěl znovu poprosit a požádat kolegy tedy, jestli můžu, protože Barbora Urbanová, která tam je prapůvodně podepsaná, jestli si dobře vzpomínám, pod tím návrhem, ano - návrh poslanců Patrika Nachera, Marka Výborného, Barbory Urbanové a Jakuba Michálka, ostatní se podepsat nestihli v té sněmovní verzi - ona je omluvena, tak jestli by mohl někdo ze STANu jít a vystoupit a říct, jaký je tedy názor STANu, to by mě docela zajímalo a bylo by to fér vzhledem k užitečnosti té normy. Nehrajme si tady na koalici-opozici. Tady jde o něco, co má pomoct lidem. Stejně tak bych poprosil o totéž Jakuba Michálka, který je také podepsán pod tím návrhem.

Tolik tedy shrnutí historického pohledu nebo od historického pohledu až po současnost, pokud jde o téma milostivé léto, popis toho, jaký je rozdíl mezi sněmovní a senátní verzí, co to přinese a tak dále a tak dále. Možná jestli Marek Výborný nebo pan ministr Válek, jestli by k tomu ještě něco řekli. On už tam přihlášen není nikdo. Přijde mi, že to je tak důležité, že aspoň dalších pět, deset minut bychom tomu věnovat mohli, než bude definitivní hlasování, aby i kolegové, kteří se tím nezabývají, moc dobře věděli, o čem hlasují, a pak se na to nemohli vymlouvat, že ta debata tady nebyla důkladná. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, pane poslanče. S přednostním právem se hlásí pan ministr Válek. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Já bych mohl stejným způsobem, pane předsedající, vyzvat členy správních a dozorčích rad jednotlivých pojišťoven, aby tady vystoupili a řekli, proč říkají na správních a dozorčích radách něco jiného, než pro co tady plánují hlasovat, ale to si myslím, že je zbytečné. Pojďme se bavit o faktech a já řeknu důvod, proč nemůžu být pro ten senátní návrh.

My máme jeden z nejsociálnějších způsobů zdravotního pojištění, my ho máme solidární a máme nějakých 60 % státních pojištěnců, což jsou všichni senioři, jsou to všichni ti, kteří studují, ať už střední, základní, vysokou školu, jsou to všichni ti, co jsou bez práce, co jsou na dávkách a tak dále a tak dále. Těch lidí je opravdu hodně a za ně platí pojištění stát. On stát je neplatí, protože nemá svoji tiskárnu, aspoň tedy zatím, ale platí to ti, co platí daně přerozdělením těch daní. Celkově se jedná o několik set miliard, je to zhruba 220 miliard. Ten zbytek platí zdravotní pojištění a platí ho každý měsíc. Tím pádem zaměstnanci, ti nemohou neplatit zdravotní pojištění, protože za ně jej platí zaměstnavatel, automaticky se jim strhává ze mzdy, nikdo se jich neptá, jestli chtějí, nebo nechtějí platit zdravotní pojištění, to je prostě dáno a pevné, takže musí každý zaměstnanec, kdokoliv, kdo je v  takovémhle poměru, platit zdravotní pojištění.

Pak tady máme skupinu lidí, která zdravotní pojištění vůbec neplatí. Je to něco mezi 100 až 200 tisíci občanů České republiky, kteří jsou mimo systém, neplatí zdravotní pojištění, nikdo je k platbě zdravotního pojištění není schopen donutit, jsou u různých pojišťoven, a přesto mají bezplatnou péči.

Proč to zdravotní pojištění je placeno měsíčně a proč je potřeba, aby ten výběr byl každý měsíc? Protože u zdravotních pojišťoven není důležitý obrat, ale zjednodušeně kešovka, to znamená, jaké jsou příjmy a výdaji v tom měsíci. Čím menší má v měsíci pojišťovna příjmy, tím později platí pak poskytovatelům zdravotní péče. Ta pojišťovna nemá žádné zásadnější rezervy, a ani nesmí mít ty pojišťovny žádné zásadnější rezervy, protože úhradová vyhláška je nastavena tak, aby všechny předpokládané příjmy byly v tom kalendářním roce rozděleny, a to ne na konci roku, ale v průběhu roku, v zálohových platbách poskytovatelům zdravotní péče. Tedy pokud je nějaká pojišťovna, která má větší množství lidí, kteří neplatí zdravotní pojištění nebo odkládají platbu zdravotního pojištění třeba na druhé pololetí, na konec roku z různých důvodů - a ty analýzy mají všechny zdravotní pojišťovny, nijak se neliší jejich postoj - tak ta zdravotní pojišťovna nemá rezervy, z kterých by mohla platit za zdravotní péči poskytovatelům zdravotní péče. Pak tedy má zpoždění v platbách poskytovatelům zdravotní péče, což samozřejmě je řekněme menší problém u velkých zdravotnických zařízení, lůžkových zařízení, protože tam mohou ta lůžková zařízení mít jakési rezervy, pokud mají velký obrat, ale u praktických lékařů pro dospělé, praktických lékařů pro děti a dorost, ambulantních specialistů to problém je, protože ti očekávají tu platbu od pojišťovny každý měsíc, tu zálohovou, a pokud se jakýmkoliv způsobem zpožďuje prostě proto, že ta pojišťovna nemá příjmy od plátců zdravotního pojištění v tom měsíci, nastává v té kešovce problém, nastává problém především u menších pojišťoven, které žádné rezervy nemají.

Proto je ten systém, pokud jeden měsíc ta platba neproběhne, ten systém, kdy je jakési penále, ale to penále na rozdíl řekněme od jiných typů penále, kdy to získává z velké části exekutor, zůstává v systému, nezůstává zaměstnancům pojišťovny, ale jde do něčeho, co se jmenuje fond prevence. U Všeobecné zdravotní pojišťovny ta částka, která byla v loňském roce v penále vybrána, tedy týká se to penále, které platí obecně pouze OSVČ a OBZP, nikdo jiný penále neplatí, celkově se jedná zhruba o 200 000 pojištěnců, ale řekněme 1 700 000 pojištěnců se to zhruba týká. U všech pojišťoven je ten systém stejný a u Všeobecné zdravotní pojišťovny, protože ta má největší počet pojištěnců, částka, která takto byla vybrána a šla na fond prevence, tvořila v loňském roce 610 365 918,41 korun. Tedy to jsou peníze, které v penále zaplatili ti, kteří neplatí každý měsíc zdravotní pojištění, doplatí to třeba na konci roku nebo to doplatí ve dvou dávkách v průběhu roku, ale za to platí penále, které jde na fond prevence. Ten fond prevence celkově, pokud se budeme bavit o všech těch pojišťovnách dohromady, tím pádem, protože pojišťovna VZP má zhruba polovičku pojištěnců, ty odhady jsou, že celkově to činí částku někde kolem 1 miliardy nebo miliardy až 100 milionů. Já jsem si teď obvolával členy správních rad jednotlivých pojišťoven, tak například teď, když bych si vzal Zdravotní pojišťovnu Ministerstva vnitra, ta takto řeší každou správní radu zhruba 30 pojištěnců, u kterých pak vybírá to penále, a oni doplácejí to nedoplacené pojištění. Takže ten problém spočívá v tom, že pokud odhlasujeme tu - když už pominu, že tím, že neplatí ten člověk pravidelně svoje pojištění, a já úplně nechápu ten důvod, proč by ten člověk neplatil pravidelně svoje pojištění, protože ta záchranná síť, sociální síť týkající se státních pojištěnců, je opravdu široká, říkám, týká se to všech seniorů, týká se to všech těch lidí, co jsou řekněme na dávkách, týká se to všech nezaměstnaných, týká se to všech studentů jakéhokoliv typu vysoké školy, to znamená, je to obrovské množství lidí, kteří jsou státní pojištěnci. Zaměstnanců, ti absolutně do toho spadnout nemohou, protože za ně pojištění strhává zaměstnavatel, to znamená zaměstnanec v tom systému není, ta problematická skupina jsou opravdu OSVČ a OBZP. Tak pokud bychom tu senátní formu přijali, odhady Všeobecné zdravotní pojišťovny - jsou to odhady Ministerstva zdravotnictví, dozorových orgánů nad těmi pojišťovnami, není to něco, co si cucají z prstu ty pojišťovny - ty odhady jsou opravdu na dopad fondu prevence u Všeobecné zdravotní pojišťovny zhruba 600 milionů, na ostatní pojišťovny kumulativně také 600 milionů s tím, že většina ostatních pojišťoven kromě VZP nemá z čeho ty fondy prevence naplnit. Všeobecná zdravotní pojišťovna by je částečně naplnit dokázala, ale úplně ne.

My jsme si dělali analýzu, na co by to mělo dopad. Tak ten dopad by to mělo pro pacienty s celiakií, s fenylketonurií, že by se jim pravděpodobně buď snížily, anebo úplně ukončily doplatky, které dostávají od pojišťovny na jídlo. Pravděpodobně by byl problém pro děti a dospělé trpící psychiatrickým obtížemi, protože tady se z fondu prevence platí návštěva soukromého odborníka poskytujícího psychosociální pomoc. Pak by tady byl problém pro pacienty, pro pojištěnce v prevenci onkologických onemocnění, kde jako samoplátci například chodí na kontrolu mateřských znamínek. Další věc, která by pravděpodobně padla, jsou děti s pohyblivými aktivitami jako prevence kardiovaskulárních onemocnění a obezity, kde je to opravdu zase hrazeno z fondu prevence. Problém by byla podpora dárců orgánů, krve a kostní dřeně, kde zase ta podpora je z fondu prevence, a pravděpodobně by další skupina byla nedonošená miminka, kdy určitý typ rehabilitace se opět hradí z fondu prevence. Pokud by se snížily ty částky ve fondech prevence, tak tohle by mohl být ten výsledek. Prostě když v těch fondech prevence bude méně peněz, bude se platit méně prevence.

Já se domnívám, že už to, že někdo neplatí pravidelně měsíčně zdravotní pojištění v tom systému, který my máme, je minimálně nesolidní, protože tím pádem omezuje zvlášť u menších pojišťoven schopnost pravidelně platit poskytovatelům zdravotní péče, a znovu říkám, úhradová vyhláška je má dáti-dal a není tam rezerva, ani nesmí být rezerva. Tedy pak se může stát, že řekněme lékař, který má menší počet klientů, a zvlášť od pojišťovny, která má větší počet neplatičů, se dostává do situací, že prostě se mu zpožďují platby od pojišťoven, ale on tu péči musí poskytovat, a tady já musím bojovat nejenom za pacienty, ale i za zdravotníky.

Druhý problém je v tom podle mě, že opravdu ta síť, záchranná síť pro ty, kteří se dostanou do tíživé situace, je opravdu velmi široká, znovu opakuji, téměř 60 % státních pojištěnců, za které platí pojištění stát.

Takže samozřejmě je na vás, jak se rozhodnete, ale já jako ministr zdravotnictví nemohu s tím senátním návrhem souhlasit. Myslím si, že by to vedlo, nebo jsem si jist, že by to vedlo ke snížení peněz na fondech prevence zdravotních pojišťoven, a tím pádem by se snížily úhrady toho, co se z fondu prevence hradí, to jsem teď vysvětlil, co jsou ty věci, které by byly nejvíc ohroženy, protože některé úhrady z fondů prevence nelze omezit. My jsme navyšovali fondy prevence právě proto, abychom podpořili ty, kteří dbají o svoje zdraví, platí pravidelně zdravotní pojištění, chodí pravidelně k lékaři, dbají na prevenci, a přitom je absurdní, abychom teď jiným zásahem snižovali peníze na fondech prevence, zvlášť o takové částky. A proč si myslím, že by to k tomu snížení dospělo? Proč si to myslí odborníci Ministerstva zdravotnictví, kteří mají dohled nad zdravotními pojišťovnami. Já úplně nerozumím těm právním termínům, ale pojištěnec, který tedy neplatí pojištění, prvně zaplatí to pojištění, když se z něho vymáhá, až pak platí, já tomu řeknu pokutu, penále. Ale tak, jak je ten zákon napsán, tak by zaplatil pojištění, a pak požádá o řekněme osvobození od toho penále, nebo jaká je ta správná formulace, a tím pádem by to penále neplatil. A proč by kdokoliv mně platil penále, když bude stačit, aby to, co dlužil za celý loňský rok, což už vedlo k problémům při cash flow těch jednotlivých pojišťoven, a zaplatí to na konci roku, nebo prostě po několika měsících to zaplatí, tak proč by to penále platil? A tím pádem v letošním roce do toho fondu prevence nenatečou peníze, které natekly v loňském roce, kdy ten systém byl takhle nastaven.

Toto je jediný spor, který máme. Já bych velmi podporoval všechno, co pomůže lidem, kteří jsou v tíživé situaci, ale zdravotní pojištění v České republice je opravdu extrémně, extrémně sociálně nastaveno, je plně hrazeno, je velmi korektní vůči všem těm, co mají jakékoliv ekonomické problémy, protože za ně platí pojištění stát. To je zcela unikátní situace, která ve většině zemí na světě není, a ve chvíli, kdy se ten člověk dostane do situace, kdy opravdu se stane nezaměstnaným, je na dávkách, stává se státním pojištěncem. Tedy to, co je ta výhoda pro ty, kteří se o svoje zdraví starají, kteří opravdu pravidelně platí a pečují o sebe, to je fond prevence, to je jedna z těch výhod. Sahat na fond prevence, byť takto nepřímo, mně opravdu nepřipadá správné, a proto nejenom jako ministr zdravotnictví, ale ani jako lékař s tím nemohu souhlasit. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane ministře, a dívám se - vzhledem k tomu, že... (Poznámka z pléna.)

Ano, vidím zde, a mezitím ještě faktická poznámka, takže ta má přednost v tuto chvíli, tak poprosím pana poslance Davida Kasala.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dovolte, abych řekl i já svůj názor, a chtěl bych upozornit ještě na jeden aspekt. Je to morální hazard. Něco jiného je, pokud nezaplatím nějakým způsobem, jedu načerno, nezaplatím a mám tam - způsobil jsem něco, co jsem si způsobil sám. Tady chci poukázat na to, že ve chvíli, kdy se platí ty peníze za to zdravotní pojištění, respektive ten systém je tak solidární a je nastaven tak, že i když ty peníze neplatíte a budete mít úraz nebo něco složitějšího, tak ten systém ale budete dál využívat, takže jak k tomu přijdou ti, kteří to tedy platí pravidelně? Musíme koukat i na tuhletu stranu mince. A vzhledem k tomu, že to je tak, že budou využívat ten systém dál, i když nebudou platit, tak si myslím, že to je morální hazard na druhou.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Faktickou žádnou další nevidím a s přednostním se hlásí pan poslanec Nacher.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo. Já musím reagovat na některé věci. Za prvé, morální hazard by to byl v momentě, kdyby to mohlo platit i do budoucna. To tak není. Rozhodný den je 31. 12. 2023. Když už tady někdo se k tomu vyjadřuje na mikrofon, tak si to přečtěte. To znamená, nemůže někdo teď spekulovat: nebudu platit, protože mi bude něco odpuštěno. Prostě buď ten dluh tam je z minula, nebo není, tečka. Jo, takhle to je. Nemůžu teď si plánovat: odteď nebudu platit, protože poslanci schvalují v květnu milostivý podzim. Takhle to není. To znamená, je to k 31. 12. a to jak v té verzi sněmovní, tak v té senátní, tam se nemění vůbec nic. Takže já vůbec nerozumím, o čem se tady bavíme. To je jedna věc.

Druhá - to, co říkal pan ministr. I kdybych s ním nakrásně souhlasil, tak ale pak musí následovat to, že tedy jsme to vůbec tady neměli navrhovat, pak to tady tedy nemělo být vůbec, protože to, co vy jste, pane ministře, řekl, tak proti tomu je i ten původní sněmovní návrh, protože ten senátní nedělá nic jiného, než jenom rozšiřuje okruh těch situací, kterých se to dotkne, tudíž okruh osob, nic jiného nedělá. Pokud principiálně se bavíme o tom, že by byl ohrožen fond prevence tím, že by z toho vypadlo penále, tak se mělo to říct na začátku férově. My bychom to tady možná s Markem Výborným dali jako poslanecký návrh, možná by to neprošlo, ale byla by férově nastavená situace. V momentě, kdy se řeklo, že se do toho jde, tak se do toho jde, a jenom ten senátní návrh rozšiřuje okruh těch osob, ale ten samotný princip vůbec nemění. Vůbec nemění.

Poslední poznámka: když by z toho vypadly ty peníze na penále, těch 600 milionů - za prvé si myslím, že to takhle není, protože to by museli všichni se toho zúčastnit. Z té situace, kterou máme u milostivého podzimu, u sociálního pojištění nebo u daní, to tak zdaleka není. To znamená, že byste řekli: všechna předchozí milostivá léta se toho účastnilo nějaké procento těch, kteří na to měli nárok, a najednou u zdravotního pojištění se toho zúčastní 100 % osob, kterých by se to dotklo, tudíž vypadne 600 milionů. Ale i kdyby to tak bylo, zároveň VZP dostane v jeden okamžik od všech těch lidí tu jistinu, kterou teď horko těžko vymáhá, Takže to není tak jenom, že tam je minus 600 miliard. Je tam minus, ale tady je plus za něco, co VZP by třeba od těch dlužníků nikdy nedostala nebo by to dostala po malých částkách.

Poslední poznámku, kterou si dovolím. Já jsem myslel, že tady o tom hovořit nebudu, ale vzhledem k tomu, jak se vyvíjí ta debata: když se podíváte i na to, jakým způsobem VZP řeší ty exekuce, tak to nejsou jenom dlužníci jako obyčejní pacienti a lidé. VZP dluží třeba exekutor Ivanko a je to několik desítek milionů korun, když už jsme tedy u toho. Tak by mě zajímalo, jestli se stejnou vehemencí a s aktivitou a s energií budete vy a VZP tvrdě tlačit na exekutora Ivanka, který původně vymáhal peníze pro VZP, a pak je neodevzdával, nechával si je A je tam velký dluh. Tak jenom abychom to dali do nějakého kontextu, protože já jsem neslyšel doteď informaci, že tím, že chybí peníze od exekutora Ivanka, tak kvůli tomu nemůžou být naplněny programy prevence. Jo, tak aby to nedopadlo jenom na pacienty nebo klienty, kteří dluží. Jenom že tam je i tenhleten případ. Bylo to v televizi, můžete si to najít, a ten dluh je v desítkách milionů korun. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Teď jsme měli nejdříve faktickou poznámku, a to je pan poslanec Kasal, poté se přihlásil pan vicepremiér Válek a poté paní senátorka Kordová Marvanová.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo. Vaším prostřednictvím, poznámku k panu kolegovi Patriku Nacherovi. Já číst umím, Patriku, a tam nejde o to, jestli to je k nějakému datu. Ten morální hazard je, i když nebudou platit deset let dopředu. To není o tom, co mně někdo bude plánovat, když už se tedy takhle bavíme. A Ivanko určitě posloužil, ale myslím si, že je řada zajímavých kauz, které se samozřejmě tohohle netýkají, ale jestliže nějaká právnička má v úschově peníze, taky řadu desítek milionů, a nevydá je, tak je to úplně něco podobného, tak to sem vůbec nepleť.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím v tuto chvíli pana ministra a poté se připraví s přednostním paní senátorka Kordová Marvanová.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Já to nechci nějakým způsobem hrotit a je to zbytečné. Vaším prostřednictvím, pane předsedající, Patrik Nacher je velice čestný a slušný člověk, takže připustí, že jsem na to, že ty peníze do fondu prevence jdou, upozorňoval. Upozorňoval jsem ho na to opakovaně na schůzkách, kde jsme seděli minimálně my tři - Marek Výborný, Patrik Nacher a já. Upozorňoval jsem ho, že ani ta varianta druhá není optimální. Ale tady je velký rozdíl. Pokud ty peníze vymáhá exekutor, pojištění jde pojišťovnám, ale ta částka nejde do fondu prevence, takže tam mně to v podstatě z pohledu fondu prevence nevadí. Já fakt nebojuju za VZP. Upřímně řečeno, nemám s pojišťovnami, byť si většina lidí a občanů České republiky myslí opak, téměř nic společného. Nejsem členem správní rady žádné pojišťovny, to jsou poslanci ze všech našich poslaneckých klubů, které jsme vybrali jako crème de la crème z našich řad, a ti bezesporu vám na těch klubech vysvětlí, jak funguje hospodaření pojišťovny. Pokud máte kritiku k Všeobecné zdravotní pojišťovně, prosím, obraťte se na svoje poslance ve správní radě, ať tam tu vaši kritiku tlumočí. Proto jste si je tam zvolili, aby tam reprezentovali vaše stanoviska vůči VZP. Proč jinak byste je tam proboha volili? Máte je v dozorčích radách, které dohlíží na hospodaření. Koneckonců, i Senát tam má svoje zástupce, tak se na ně obracejte, ať vám říkají informace. Já nemám ty informace, které tady padly, že by VZP či jakákoliv jiná pojišťovna hospodařila špatně a že by se starala špatně o své výsledky. Nemám je ani z informací Ministerstva financí a nikdy takovéhle informace, aspoň co já vím, jednoznačně na Ministerstvu financí nebyly a naše dohledové orgány je také nemají. Ale nepředpokládám, že kdokoliv ze správních rad či dozorčích rad takové informace poskytuje.

Já bohužel nevidím Toma Philippa, který je šéfem správní rady VZP, a určitě by nám k tomu něco řekl. Ale nevěřím tomu, že kdyby takováhle věc byla, kdyby takovouhle informaci kterýkoliv člen správní rady měl, že by ji neřekl na zdravotním výboru, že bychom to tady neřešili. Dohled nad hospodařením zdravotních pojišťoven mají správní a dozorčí rady. Tato Poslanecká sněmovna v minulém volebním období, a nikdo nebyl proti, změnila legislativu, vaším prostřednictvím, paní poslankyně a moje ctěná kolegyně - jmenovkyně, paní doktorka Válková, paní profesorka, si to jistě bude také velmi dobře pamatovat. No, tak jsme oba Válci, seděli jsme vedle sebe vždycky na zakládajících schůzích, a máme k sobě tím pádem blízko, protože oba máme k Válkům blízko. Chci říct, že jsme tehdy debatovali nad rozhodnutím Ústavního soudu a hledali jsme řešení, kde ve správních a dozorčích radách zaměstnaneckých pojišťoven jsou zástupci pacientů a zaměstnavatelů.

Dostávám se do detailu. Já opravdu to nechci hrotit, já to opravdu chci zúžit na tu jednoduchou věc. Ty pojišťovny jsou efektivní ve vybírání nezaplaceného pojištění, protože z těch - já tomu říkám pokut - z toho penále vybraly v loňském roce nejenom to pojištění, ale ještě penále ve výši - Všeobecná zdravotní pojišťovna něco přes 600 milionů a ty ostatní zdravotní pojišťovny zhruba obdobnou částku, kterou daly do fondu prevence a sloužila velmi užitečně k občanům České republiky, kteří mají různé typy onemocnění.

Rozumím všem těm milostivým létům, podzimům, jarům, čemukoliv u těch ostatních situací, ale tady opravdu - to nejsou peníze státu, nejsou to peníze pojišťoven, ale jsou to peníze pacientů České republiky. Pokud tam ty peníze chybí, je méně pacientů na péči. Já to opravdu nechci takhle dramatizovat, ale do tohoto systému zasahovat tímto způsobem mi opravdu nepřijde dobré. Proto jsem souhlasil s tím, ať se milostivé léto nebo podzim týkají těch, kde to penále vymáhá exekutor, protože tam z toho pak finálně pacient nic nemá. Ale tam, kde je vymáhají pojišťovny a dostanou je do fondu prevence, tam opravdu to nepovažuji za správné, a omlouvám se za tento svůj postoj, ale musím ho hájit, opravdu ho musím hájit nejenom jako ministr zdravotnictví - jako lékař. Já myslím, že řada z vás mně tady rozumí. Proto nemohu ten senátní návrh podpořit, byť jinak bych samozřejmě většinu senátních návrhů vždycky podporoval, protože Senát nad tím pečlivě přemýšlí, diskutuje to, probírá a možná často přijde na věci, které my jsme třeba nedomysleli. Ale není to tento případ.

On to tady Patrik vlastně řekl, vaším prostřednictvím, pane předsedající, protože my jsme to opravdu dlouho, dlouho diskutovali, dlouho, dlouho jsme to probírali a on ví, jak ty diskuse byly náročné. A není to tak, že já jsem hájil v těch diskusích VZP, já jsem hájil pouze pacienty a zdravotníky České republiky.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou ještě před paní senátorkou pan poslanec Janulík.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, pane předsedající. No, ona je to taková Sophiina volba. Principiálně dluhy se samozřejmě mají platit, teď je to volba toho menšího zla, protože když ty lidi v tom necháme, tak asi to nedopadne s nimi dobře. Ale samozřejmě normálního člověka napadne, že to je zbojnictví, protože to už není solidarita, ale zbojnictví, protože se bohatým bere a chudým dává. Oni se vezou, jsou to černí pasažéři. Já jsem celá léta na druhém konci, jak říkal tady pan ministr, popsal to perfektně a tady bojuje tedy o ty řádově stamiliony, což je v tom tanci stamiliard v zdravotnictví zdánlivě okrajová částka. Bohužel si já pamatuju, že tady před nedávnem teď nám vysvětlil, že pojišťovny musí, že to přijmou a vydají, a před nedávnem nám tady argumentoval, že na účtech pojišťoven se válejí desítky miliard, a proto je potřeba jim ty prachy trošku odsát, takže se zarazila valorizace za státní pojištěnce, což samozřejmě bude mít dopad i na pojišťovny, a už letos to ty dopady mít bude, to samozřejmě dobře víme. On to samozřejmě taky ví, takže mně trošku to skřípe mezi zuby, ta argumentace. Teď tady chudáci tedy jako že přijdou o peníze do fondu prevence. Ony se tam dají dostat i jinak, samozřejmě, ale tady je to asi zásadní příjem. Ale říkám, bylo by to hezké a docela bych tomu zatleskal, nebýt té zkušenosti, že jste vzali těm pojišťovnám peníze, protože jste měli pocit, že se jim na účtech válejí desítky miliard naprosto zbytečně. A teď bude důsledek ten, že samozřejmě tady bojujeme o něco, a důsledek bude ten, že se nám samozřejmě dřív či později, nám poskytovatelům a zejména těm jednomužným firmám, začnou opožďovat platby. Takže mně to trošku, je to takové - říkám, je to Sophiina volba, tak je to zle a tak nedobře, ale nevím. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, s faktickou teď na monitoru mi svítil pan ministr Válek, kouknu na papír a zpátky a je tam paní Válková. (Smích v sále.) Tak je to na vás, paní poslankyně.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Nomen omen, ano, blízkost jmen tady určitě existuje i vzájemná sympatie, ale v každém případě tady opravdu je to trochu jako Sophiina volba. Já ale na druhé straně nechápu ten princip. Zítra budeme - který je tady teď hájený obecně - teď mluvíme tedy o něčem jiném, než o čem budeme hovořit zítra, novela zákona o insolvencích, a tam jsou to přece také peníze někoho jiného, jako tady hovoříme o finančních částkách pacientů. Ale vy, já už jsem z toho taky mírně zmatená, protože zítra budeme diskutovat o pozměňovacích návrzích, které by měly tu jednostrannost ve prospěch nezodpovědných dlužníků trošku napravit, přesto jim otevíráme náruč, protože tam mnoho výhod pro ně bude.

A teď tady slyším něco, co mně samozřejmě rezonuje, na druhé straně nejsem takový specialista na tuhle problematiku, která se tady teď probírá, a velmi bedlivě jsem poslouchala projev předřečníka, pana poslance Janulíka, vaším prostřednictvím, který upozornil také na to, co se stalo nedávno s těmi miliardami, které byly přesunuty.

Takže mně ten senátní návrh je sympatický, odůvodnění jsem tady vyslechla a rozhodně je to v kontextu změn, které tady teď připravujeme, tečka. Ale jméno Válek je mi sympatické.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a nyní paní senátorka.

 

Senátorka Hana Kordová Marvanová: Já vlastně poměrně případně navážu na paní poslankyni Válkovou, protože ona upozornila na něco, co jsem chtěla ve svém vystoupení říct. Teď se tady dohadujeme, jestli lidé zaplatí v rámci milostivého léta celé dlužné pojistné, a pak je jim jako bonus odpuštěno penále, a nevím, jestli zítra pravděpodobně na této schůzi budete hlasovat o usnadnění oddlužení, které tedy bude znamenat, že když teď neschválíte, vlastně je to určitá podaná ruka těm dlužníkům na zdravotní pojištění a oni zaplatí ty dluhy, tak zítra odhlasujete, že ty dluhy nebudou muset zaplatit vůbec. Podle mě to totiž způsobí mnohem větší ztrátu pojišťovnám, protože prostě ony nedostanou nejen to penále, ony nedostanou ani to dlužné pojistné.

A proto bych chtěla naprosto zpochybnit ta čísla. Ono je to, říká se, naprosto přesné počítání s naprosto nepřesnými čísly, nepřesnými vstupy. Prosím, takže se říká, že odpuštěním dlužného penále přijdou pojišťovny o 600 milionů. To je nesmysl, protože milostivé léto, každá ta etapa je účast v milostivém létě, byla v jednotkách procent. Největší byla v prvním kole v Praze u Dopravního podniku, spojená s velkou kampaní - 8 %, takže žádná ztráta 600 milionů nemůže vůbec nastat. Za druhé, tím, že to schválíte v podobě, kterou vám navrhujeme, vlastně rozšíříte okruh těch, kteří zaplatí dluh. To znamená, že z částky, kterou obdrží pojišťovny, ta částka se navýší zásadně, to znamená, že to nebude ztráta, to bude naopak příjem čili plus. Já tady dokonce vidím - chtělo by to trošku výrokové logiky si uvědomit - že to je úplně opačně. Když to neschválíte, velmi málo lidí doplatí dluh. A pokud jde o dlužné penále a dluh, tak potom vstoupí do oddlužení, které bude schváleno nepochybně, a nezaplatí ani to, co by zaplatili podle tohoto zákona.

Takže prosím, zamyslete se nad tím. Samozřejmě souhlasím s panem ministrem, za prvé s tezí, že se dluhy musí platit. Velmi často zastupuji, pomáhám věřitelům, obětem třeba trestné činnosti, lidem, kteří se chovají slušně, platí dluhy a potom se kvůli chování někoho jiného ocitnou v dluzích. Takže to není apriorní zastávání se dlužníků, to je motivace dlužníků, aby své dluhy zaplatili, to jednorázově, a je to čistý příjem pro pojišťovny, který, až ti dlužníci vstoupí do oddlužení, prostě vůbec nebude. Takže ztráta to nebude a zároveň se do toho vnese jasnost, protože ten systém, jak je dneska schválený - věřte mně, že ani advokát nebude schopen poradit tomu dlužníkovi, protože nebude vědět, v jakém režimu má který dluh. To znamená, že nastavíme systém, na který by každý ten dlužník potřeboval nějaké speciální poradenství, jestli má nárok, nebo nemá nárok.

Takže prosím, máme-li taky nějakou úctu k lidem, kteří pak využívají ty zákony, tak ty zákony by měly být logické a srozumitelné. Toto prostě srozumitelné není, ti lidé vůbec nemůžou ovlivnit svou situaci a nebudou ani vědět podle zákona, jestli na něco mají nárok, nebo ne. Myslím si, že je pak ale bohužel nepřijme žádný advokát, oni nebudou mít peníze na právní pomoc, takže nevím, jak si budou radit, jestli mají nárok účastnit se milostivého léta, nebo ne. Tak potom si poradí, že vstoupí do toho oddlužení na tři roky, nezaplatí ani zlomek těch dluhů, a to si myslím, že vlastně vůbec není pozitivní.

Takže ještě jednou, pléduji tedy za to, jestli byste to přijali. Napravuje to tu chybu, která tam je. Nemění to princip, ve kterém jste to schválili myslím drtivou většinou hlasů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, paní senátorko. Dívám se a nikdo další se ani s faktickou, ani s dalším příspěvkem do rozpravy nehlásí, takže tímto rozpravu končím.

Táži se, zda máme zájem o závěrečná slova? Poprosím tedy pana poslance, případně poté i paní senátorku. Máte zájem? Paní senátorka nemá, tak je to na vás.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tak já jenom stručně. Děkuji za tu debatu. Děkuji panu ministrovi, že vystoupil, beru aspoň to, že on je konzistentní v těch postojích, protože jsem u těch jednání byl. Trochu mě mrzí, že kolegové ze STAN a z Pirátů tady nevystoupili, neřekli svoje stanovisko. Jsou podepsáni pod tím původním návrhem, v Senátu pro senátní verzi hlasovali. Když jsem s nimi telefonicky mluvil, s oběma předkladateli, spolupředkladateli, souhlasili s tou senátní verzí. Já vím, že mi řeknete, že to dáte najevo v hlasování, ale přijde mi to natolik důležité a férové se tady k tomu postavit, říct na mikrofon svoje stanovisko, že mě tohleto mrzí.

Takže děkuji za tu rozpravu. Znovu říkám, ta verze senátní nemění systém, nemění datum, nemění princip. Mění a zvětšuje jenom okruh situací, tedy okruh osob, kterých se to zejména u VZP bude týkat. Děkuji za podporu.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Já jsem v mezidobí už přivolal gongem ostatní kolegyně a kolegy, a v tuto chvíli přistoupíme tedy k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. Jenom podotýkám, že k přijetí následujícího usnesení, které přečtu, je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců.

 

Přednesu tedy návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona o mimořádném odpuštění penále z pojistného na veřejné zdravotní pojištění, podle sněmovního tisku 604/2, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 604/3." Je zde zájem o odhlášení. Odhlásil jsem vás, prosím, přihlaste se. Můžeme se pustit do hlasování.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 29, přihlášeno 153, pro bylo 74, proti 30. Zamítnuto.

 

Konstatuji tedy, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.

Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslance.

 

Ještě jednou přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona o mimořádném odpuštění penále z pojistného na veřejné zdravotní pojištění ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 604/2."

Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 30, přihlášených 156, pro bylo 130, proti 9. Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali.

 

Děkuji všem za spolupráci, děkuji paní senátorce za účast.

 

Můžeme přejít k dalšímu bodu. Jedná se o

Aktualizováno 16. 7. 2024 v 13:13.