(pokračuje Aleš Juchelka)

4.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o podpoře bydlení
/sněmovní tisk 730/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede pan ministr pro místní rozvoj Petr Kulhánek, já ho poprosím, aby se ujal slova. Prosím.

 

Ministr pro místní rozvoj ČR Petr Kulhánek: Děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dovolte mi dnes rovněž podruhé předložit sněmovní tisk 730, který obsahuje vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o podpoře bydlení.

Tento návrh obsahuje úpravy několika zákonů v souvislosti se zákonem o podpoře bydlení. Mezi ty nejdůležitější lze jmenovat změnu občanského soudního řádu upravujícího urychlení procesu vyklizení nájemce, který užívá byt nebo dům bez právního důvodu. Tato úprava zavádí rozkaz k vyklizení, na němž je široká shoda nejen odborné veřejnosti. Jedná se o procesní způsob zrychlení vyklizení, který na rozdíl od jiných úprav nezasahuje do práva na spravedlivý proces. Cílem je zrychlit a zlevnit soudní řízení, které v současnosti v těchto případech trvá průměrně více než rok, během kterého majitel přichází o příjem z nájemného a nájemce se pouze dále zadlužuje. Nežádoucí stav pro obě strany, který je třeba řešit.

Předložený komplexní pozměňovací návrh navíc stanovuje povinnost využít kvalifikovanou výzvu v případě, kdy žalovaný podá odpor. Dále zavádí zefektivnění procesu úschovy movitých věcí při vyklizení. Změnový zákon dále obsahuje například změny v zákoně o obcích, v zákoně o krajích a zákoně o hlavním městě Praha, které umožňují obcím a krajům být poskytovatelem podpůrného opatření bydlení s ručením podle zákona o podpoře bydlení. To znamená, aby bylo obcím a krajům umožněno vykonávat roli garanta v systému garantovaného nájemního bydlení.

Další úpravu, kterou bych ještě rád zmínil, je změna zákona o Úřadu práce České republiky, která umožní kontaktním pracovištím Úřadu práce České republiky a kontaktním místům pro bydlení sdílet informace o osobách v bytové nouzi, což výrazně zefektivní činnost obou úřadů. Krom zmíněného komplexního pozměňovacího návrhu byl ke sněmovnímu tisku 730 předložen pozměňovací návrh, upravující změnu občanského zákoníku umožňující si ujednat v nájemních vztazích povinnost komunikace prostřednictvím datových schránek, a tři pozměňovací návrhy vyrovnávající postavení družstev a společenství vlastníků jednotek. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj jako výboru garančnímu. Dále byl tisk přikázán ústavně-právnímu výboru, výboru pro sociální politiku a hospodářskému výboru. Usnesení výborů byla doručena jako sněmovní tisky 730/1, 3, 4, 6, 7, 8 a 9. Výbor pro sociální politiku a hospodářský výbor předložily záznamy, které byly dokončeny jako sněmovní tisky 730/2 a 5. Prosím, aby se ujala slova taktéž zpravodajka výboru po veřejnou správu a regionální rozvoj paní poslankyně Eva Fialová, a informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím.

 

Poslankyně Eva Fialová: Děkuji moc za slovo. Tady téměř ta úvodní slova o projednávání jsou totožná s předchozím tiskem, kdy tento změnový zákon v souvislosti s přidaným zákonem o podpoře bydlení byl vládou předložen do Poslanecké sněmovny 12. 6. 2024. Prvé čtení proběhlo 9. a 10. 7. 2024 a tisk byl následně přidělen zmiňovaným výborům.

Garanční výbor se věnoval tisku hned několikrát. Poprvé byl tisk projednán 11. 7. a stanovil lhůtu na podávání pozměňovacích návrhů. Následně se tisku věnoval 5. 9. a projednání opět přerušil. Následně stanovil ještě dvakrát lhůtu pro podávání pozměňovacích návrhů, které byly projednány až 7. 2. 2025 a k jednotlivým pozměňovacím návrhům přijal usnesení.

K návrhům zákona byl přijat komplexní pozměňovací návrh, který do sebe absorboval již dříve podané pozměňovací návrhy podané na výbor, které se po přijetí komplexního pozměňovacího návrhu staly nehlasovatelné. Následně byly přijaty ještě další pozměňovací návrhy, které se vztahují ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu, a dovolte mi je nyní představit, kdy komplexní pozměňovací návrh, který můžete najít, usnesení garančního výboru pod číslem 730/9 obsahuje následující změny.

Úprava zákonů o sociálních službách, který uznává kurzy asistence mezi povinné vzdělávání pracovníků v sociálních službách, dále důkladnější a jasnější úpravu rozkazu k vyklizení, dále změna zákona o státním fondu podpory investic, kdy definuje pojem dostupné bydlení.

Dále byly přijaty následující pozměňovací návrhy, kdy se jedná o změnu občanského zákoníku, dobrovolnou komunikaci prostřednictvím datových schránek a změnu občanského soudního řádu, který stanovuje možnost vyhotovování spisu a rozhodnutí v elektronické podobě. Potom následně byly podány i pozměňovací návrhy vztahující se k bytovým družstvům, které však nebyly přijaty. Upozorňuji na to, že veškeré pozměňovací návrhy budou přijímány ke komplexnímu pozměňovacímu návrhu, případně že tak nebude učiněno ve třetím čtení, učiním legislativně technické úpravy. A tímto děkuji za pozornost v roli zpravodaje a hlásím se následně do obecné rozpravy.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, zaznamenal jsem. Děkuji moc. Nyní ale prosím, aby se postupně ujali slova, taktéž nás informovali o projednání návrhu ve výborech a případné pozměňovací návrhy odůvodnili následující zpravodajové - paní zpravodajka ústavně-právního výboru, paní poslankyně Zuzana Ožanová. Dobrý den a prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové. Ústavní výbor se zabýval tímto tiskem dne 4. září 2024, kdy projednal vládní návrh zákona o poskytování některých opatření v podpoře bydlení. Po odůvodnění náměstka ministra pro místní rozvoj inženýra Lukáše Černohorského, zpravodajky poslankyně Zuzany Ožanové a v obecné rozpravě ústavně-právní výbor přerušil projednávání sněmovního tisku 729. Ústavně-právní výbor dne 9. října 2024 věc projednal a po vyjádření náměstka ministra pro místní rozvoj doktora Jana Fluksy, zpravodajky poslankyně Zuzany Ožanové, a v obecné rozpravě přerušil projednávání tohoto tisku. Ústavně-právní výbor nepřijal žádné usnesení k tomuto tisku.

A já si dovolím jen podotknout, že pokud bude zkrácena lhůta na sedm dnů, tak tak opět nestihne učinit, neboť příští týden jedná Sněmovna. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji, paní zpravodajko, v tuto chvíli také prosím zpravodajku výboru pro sociální politiku, paní poslankyni Janu Hanzlíkovou, kterou ale v sále nevidím, úplně stejně jako zpravodaje hospodářského výboru pana poslance Bauera. V tuto chvíli tedy otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásila paní poslankyně Eva Fialová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Eva Fialová: Tak děkuju. Já jsem myslela, že tenhle tisk bude probíhat docela klidně, ale mě docela rozohnilo to zkrácení lhůt na sedm dní. Tak, pane ministře, moc děkujeme. Vy elaborujete na pozměňovacím návrhu 3 - 4 měsíce, který, nemám pro něj slušné slovo, jaký jste podal, a pak nám necháte sedm dní na to se tím prokousat a udělat si na to názor? Opozice ho dostala včera v 7.50. To nemyslíte vážně? (Potlesk poslanců ANO.) Je mi z vás opravdu smutno. Absolutně jste nás nepřizvali k tomu jednání, kdy celou dobu s vámi spolupracujeme na tom, aby ten zákon byl aspoň trošku, malinko praktický, a vy pak uděláte tenhle ten podraz, že se fakt nestydíte.

Tak a teď jsem se zklidnila a teď jdu pokračovat k tomu, co vlastně 730, v čem je dobrá. My vlastně jako za hnutí ANO se 730 celkově nemáme problém, protože se nám líbí vlastně i to doupřesnění zákona na upřesnění a zpřesnění příkazu k vyklizení. Se všemi ostatními navrhovanými změnami, které byly aplikované do komplexního pozměňovacího návrhu, souhlasíme. Škoda. Musím jenom konstatovat, že tyto změny jsou navázané na předchozí zákon a podmíněné přijetím zákona o podpoře bydlení. A nyní bych se ráda věnovala komplexnímu nebo dalšímu pozměňovacímu návrhu, který bude po mě představovat Jirka Havránek, on už byl představen panem ministrem Stanjurou někde v Otázkách Václava Moravce a jedná se o umožnění vstupování penzijních fondů k nákupu nemovitostí nebo investování do bydlení.

Já musím říct, že z mého pohledu se ta myšlenka jeví jako docela správná nebo dá se o ní nějakým způsobem uvažovat, ale je tam spoustu ale. Ten pozměňovací návrh byl nahraný někdy 19. 2. po tom, co to vyšlo v médiích, ale ten návrh samotný umožňuje jak samotný nákup bytů, tak samotné investování do projektů a do samotné výstavby.

A teď budu reagovat, protože pan ministr v pondělí dal rozhovor pro Seznam, kde jste uváděl, že budete velice důsledně kontrolovat, kam ty finanční prostředky budou uvolňovány. Tak by mě zajímalo, kde v tom pozměňovacím návrhu jsou napsané ty mechanismy, protože ty já tam fakt nevidím. Navíc se mluví o uvolnění nějakých 20 miliard a otázka je, kde v tom pozměňovacím návrhu je napsáno, že během těch pěti let budou uvolněné na český trh. Protože logicky, když budu investorem, tak budu moci podnikat nebo uvolňovat prostředky i na jiných evropských trzích, a proč bych nešel tam, kde rychleji staví, jako upřímně.

Takže aby nám z těch 20 miliard, které se nám pompézně slibují v mediálním prostoru, nakonec neplynulo do České republiky jenom snítek a jenom třeba 1 miliarda, která fakt český trh s bydlením úplně nezachrání. Nicméně chci to zkonstatovat ke konci, že určitě je to zajímavá myšlenka, o které se dá bavit, ale je to jenom opravdu kapka v moři a je tam spousta otazníků, na které bych znala ráda odpovědi. Hlavně to, jak zacílíte to, aby se opravdu jenom investovalo a šlo to do projektových staveb a do samotné výstavby, a nejenom na nákup samotných nemovitostí, kde nám trh a výši nemovitostí kupujících může ještě více pokřivit. Děkuji a těším se na hlasování o zkrácení lhůt.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji paní poslankyni. V tuto chvíli má faktickou poznámku paní kolegyně Zuzana Ožanová. Dvě minuty, prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Já si myslím, že kolegové ví, o čem budu mluvit, navážu na zkracování lhůt. Kolegové, kolegyně, v době, kdy jedná Sněmovna, nemají zasedat výbory. A víte, že Sněmovna jedná příští týden? To opravdu budete svolávat výbor pro veřejnou správu tak, aby se ho poslanci nemohli zúčastnit, v době jednání Sněmovny? To skutečně myslíte vážně? Anebo to byl neuvážený čin? Vy vlastně znemožňujete, aby se v orgánech Sněmovny projednal tento zákon, pokud jste dali lhůtu sedm dní a budete ji chtít dát i u tohoto doprovodného zákona. To nemyslíte vážně? Vy, prosím vás, nemáte kalendáře, abyste věděli, kdy je výborový týden, aby se to řádně projednalo? Dámy a pánové, já ho mám, máte ho i vy a máte ho na stránkách Sněmovny. Tohle to opravdu bylo přes čáru, to bylo zbytečné, celou dobu to tu bylo normální, dokud se nenavrhla taková, s prominutím, hloupost. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli se vracíme zpátky do obecné rozpravy. Pan poslanec Jiří Havránek je přihlášen a prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Havránek: Já vám děkuju, vážený pane předsedající. Kolegyně, kolegové, věřím, že dnes projednávání tohoto bodu bude určitě kratší než toho předešlého, protože už jsem poslední přihlášený. Opravdu, já se uchýlím pouze k tomu, že řeknu, že prostřednictvím dvou pozměňovacích návrhů se opravdu snažíme, když se ten zákon jmenuje novela zákona o podpoře v bydlení, respektive ten balíček, tak se snažíme opravdu podpořit bydlení v České republice.

Částečně jeden z těchto pozměňovacích návrhů představila kolegyně Eva Fialová. Je to pozměňovací návrh, který je pod číslem 6174 a týká se právě těch financí, penzijních fondů. Penzijní fondy jsou schopny držet své rezervy, dokonce jsou nuceny držet své rezervy a 10 % těchto rezerv by mohlo směřovat do bydlení v České republice. Má to samozřejmě několik (čeho?), ale jak zaznělo od kolegyně Fialové, a některá z nich se pokusím rozptýlit, některá potvrdím.

Není možné na jednotném evropském trhu jakkoliv zamezit penzijním fondům, ať už to jsou norské, aby nakupovaly v České republice, popřípadě české, aby nakupovaly v Norsku. Ale stejně jak kolegyně Fialová, prostřednictvím pana předsedajícího, řekla, proč by neinvestovali někde, kde se rychleji staví, tak bych mohl opáčit, proč by neinvestovali někde, kde bohužel velmi rychle rostou ceny nájmů a ceny nemovitostí? Jo? Opravdu to jsou všechno provázané nádoby a je to samozřejmě o tom, že musíte jednat a diskutovat i s těmi zástupci těch penzijních fondů.

Tenhle návrh nevznikl, nespadl z nebes, není to o tom, že se Havránek šťoural v nose a nenapadlo ho nic lepšího než napsat tento pozměňovací návrh, ale vzniklo to z diskuse, z odborné diskuse zástupců kolegia ministra financí pro oblast bydlení, kde samozřejmě jsou i zástupci různých firem formátu společnosti, jako jsou banky, jako jsou penzijní společnosti, ale třeba i pojišťovny, které do budoucna také přemýšlí o tom, jak investovat třeba do dostupného nájemního bydlení, tak, jak je to zvykem třeba ve Vídni.

Nicméně to je první pozměňovací návrh. Opravdu, kolegyně Fialová, mnohokrát vám děkuji za to, jak jste mi ulehčila práci. Myslím to vážně, protože těch 20 miliard, které by tam mohly doplynout za 10 let, jsou možná kapkou moři, možná něčím velmi významným, protože u současného dostupného nájemního bydlení se bavíme o osmi a půl miliardách. Pokud by se nám podařilo zaměřit tu pozornost a podařilo se, aby opravdu těchto 20 miliard šlo do výstavby, zejména té výstavby, bylo by to jistě pozitivní a jistě prima.

Nicméně k té výtce k tomu mezinárodnímu právu. S tím bohužel není možné nic dělat. Je to věc, která je typická ve světě, jak jsem říkal, největším provozovatelem nájemního bydlení v České republice v tuhle chvíli jsou severské vlastně penzijní fondy a je to samozřejmě i o tom, jak se budou úročit peníze českých střadatelů.

Druhý pozměňovací návrh se týká družstevního bydlení, opravdu Popelky bydlení v České republice, neoprávněné Popelky bydlení v České republice, protože je to segment bydlení, který má za prvé svoji historii a za druhé má taky svou budoucnost v tom, jak určitému segmentu obyvatel, kteří například nejsou na takové výši svých příjmů, může zajistit tohleto kvazi vlastní bydlení.

Určitě jste viděli film Vlastníci, já jsem vlastník, moc hezký film, doporučuju. Nicméně zpátky k meritu toho pozměňovacího návrhu. Družstevní bydlení doteď, respektive pokud byste se stal tím družstevníkem, pořídil jste si to vlastně na úvěr, popřípadě zejména byste si na úvěr mohl vzít tu první část, popřípadě tu první část, kterou musíte složit na začátku, abyste se vůbec mohli stát členem toho družstva, můžete mít v rámci vašich úspor. Zde je možné už v tuto chvíli, pokud jste to měl na hypotéku, odepisovat si vlastně ty splacené úroky z vašich daní.

Nicméně, a to je klíčové, pokud pak dochází k té splátce, k té druhé části toho úvěru, který si společně bere družstvo jako ti jednotliví družstevníci, tak tady tuto anuitu jste si odepisovat, respektive její poměrnou část, nemohli. Je to určitá disproporce mezi tím vlastnickým bydlením a právě tím družstevním bydlením, kterou tímto pozměňovacím návrhem napravujeme a dáváme tedy tyto dva segmenty naroveň.

Opravdu, považuju to za jeden z kroků toho, jak znovu zatraktivnit družstevní bydlení, a věřte mi, že do budoucna jsem přesvědčen, že družstevní bydlení může být i zajímavým prvkem pro právě další formát investic různých nástrojů státu, ať už to jsou nějaké podporované úvěry v rámci Národní rozvojové banky, ale může to být samozřejmě i nadále více zajímavý segment i pro soukromé investory. Víme o tom, že velcí developeři už v tuhletu chvíli i v Praze staví družstevní byty.

Nicméně to je za mě v tuhle chvíli vše a samozřejmě k oběma těmto pozměňovacím návrhům se přihlásím v následující rozpravě.

Omlouvám se, ještě jedna věc, ještě jeden pozměňovací návrh, který byl již na výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, ale tehdy tam neprošel velmi těsně. Týká se také družstevního bydlení, konkrétně situace, kdy nespolehlivý družstevník neplatí platby za energie a tak dále, a takovýto družstevník velmi složitě může být odpojen od právě těchto energií. Tento pozměňovací návrh, který vznikal ve spolupráci s odborníky na Ministerstvu pro místní rozvoj, tedy také v tuto chvíli načítám, odůvodňuji a přihlásím se k němu v podrobné rozpravě.

Teď už ale opravdu děkuji a zatím, uslyšíme (?) se za chvíli.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. V tuto chvíli s faktickou poznámkou má ctěná kolegyně Zuzana Ožanová. Prosím, dvě minuty.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já navážu na svoji nevyčerpanou předchozí poznámku a na to, co říká kolegyně Fialová, ale i na kolegu Havránka, sice z předchozího tisku, protože hovořil o té spolupráci, o tom, jak spolupracujeme, promiňte, a to zkrácení lhůt, které očekávám, že opět načtete, to není o spolupráci, vy nechcete, ať si to aspoň přečteme?

Já už jsem zažila na hospodářském výboru, kde po nás jeden ministr chtěl, ať hlasujeme o něčem, co jsme ještě neviděli, a nikdo to neviděl, a zcela legitimně jsme o tom měli hlasovat. Mimochodem taky pan ministr byl ze STANu, teď už není, naštěstí.

Takže já nevím, má to být standardem? Nemáme to číst? Jako tohleto bylo opravdu zbytečné. Nebo se mám domnívat, že tím dochází k nějakému, že chcete něco tajit, abychom to nestihli prostudovat? Proč? Vážení kolegové, kolegyně, proč jste to udělali? Proč jste takhle zbytečně věc, kdyby sami jste na ministerstvu zdržovali, byste dali opravdu ty - víte, kdy jsou skoro všechny pozměňovací návrhy nahrané? Dneska po třinácté hodině. Jenom tři pozměňovací návrhy k tomuto tisku jsou staršího data, jinak u předchozího tisku a tohoto jsou všechny dnes po třinácté hodině.

Já jsem se je snažila přečíst. Jak já jako zpravodaj ústavně-právního výboru to mám stihnout, když bude jednat Sněmovna, promiňte, já tu docela často sedím, poslouchám, občas i vystupuju, tak opravdu nebudu mít čas prostudovávat tyto návrhy. A vy se zachováte takto. Tohle není o demokracii, tohleto je, s prominutím, diktatura.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak já děkuji. V tuto chvíli s faktickou poznámkou pan kolega Ivan Bartoš, připraví se Eva Fialová. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Ivan Bartoš: Já bych se tady k tomu chtěl také připojit, protože já se částečně cítím teda po třech letech zodpovědný za tvorbu toho zákona. Strávili jsme na tom dny, hodiny, i s opozicí, tenkrát s paní Evou Fialovou a s dalšími, vyřešili jsme, teda dobře, tak to prohlasujte, ale tady to ještě pojďme třeba změnit. Já jsem ten zákon taky dostal včera ráno, začali jsme se koukat na ta čísla, která vznikla nějakou noční dohodou Ministerstva práce a sociálních věcí a Ministerstva místního rozvoje. Bylo vidět, že i tady v dotazech, zejména na tu nejcitlivější část, což je úprava normativu a toho koeficientu, tak pan ministr Kulhánek tady nedokázal odpovědět, nedokázal vyvrátit ten fakt, že se to výrazně zužuje pro ty skupiny, a možná tady zazněla ještě jedna věc, která si myslím, že může být důvodem toho kvaltu na to, nebo kvapu na to rychlé projednání.

Já bych byl strašně rád, kdyby se ten zákon stihnul. A ano, ten zákon je důležitá reforma Národního plánu obnovy. My jsme ho dokonce předřazovali kvůli ministru Stanjurovi na dřívější projednání ještě před půlrokem, protože když máte splněný milník, který je reformní, tak dosahujete těch cílů plánu obnovy a Česká republika může čerpat peníze, které pak můžete použít třeba na ty investiční, a ono se vám to potká v čase.

A pokud se začneme hnípat v tom zákoně, já si myslím, že tou dohodou MMR a MPSV se ten zákon víceméně v té části zabil, tak to samozřejmě může taky znamenat, že tato reforma nebude následně uznána jako že naplňuje ten cíl, že to bude formální splnění Národního plánu obnovy, máme tady legislativu, kterou chtěla po nás Evropská komise, nicméně neřeší ten problém, který ta legislativa měla řešit.

Já bych byl taky za to projednávat to důkladněji, zejména tak, aby to nebylo v kolizi s týdnem, kdy má jednat Sněmovna. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Nyní s faktickou poznámkou paní kolegyně Eva Fialová. Prosím.

 

Poslankyně Eva Fialová: Já už jsem se trošku zklidnila, tak možná zkusím být, ale stejně mně to prostě nedá hlavou, pane ministře, to vám fakt není jako líto lidsky jako třeba legislativce tady ve Sněmovně, který absolutně neměl možnost si ty návrhy přečíst? Vy pošlete toho vašeho paskvilu nebo návrhu zákona nebo toho pozměňovacího návrhu, který mění úplně zásadně parametry.

 

Načtete si pět různých variant, nebo čtyři různé varianty k tomu jako někdo, kdo se to tu snaží ještě zachránit, jako Olga Richterová. Myslíte, že je jednoduché k tomu dát patřičně tu proceduru a říci, co je lepší, nebo není lepší? Teď se zeptám z role zpravodaje, protože jenom že jsem opoziční poslanec, tak mám právo tady být bita za to, že vy už dávno máte svůj aparát, všechno dostatečně připravené, a nás to tu necháte studovat tři dny, nebo k tomu připravit veškeré podklady? To opravdu myslíte vážně? Ani tady z ostatních výborů vám není jedno... A co pak ... (nesrozumitelné) lidí, kterých se to dotkne, ve kterých jste původně vzbudili to očekávání, že budou mít nárok na ten byt. Vy je nepustíte ani pořádně si dojít na ten výbor, aby si mohli říct svůj názor. Protože jak to dopadne? Výbor se svolá na osmou hodinu ráno ve středu, abychom v devět ráno tady mohli začít projednávat, abyste si mohli klikat a splnit i tu svoji tabulku. A ty lidi jsou vám úplně, úplně jedno! (Potlesk z řad ANO.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan kolega Michálek je přihlášen s faktickou poznámkou a poté se připraví paní kolegyně Zuzana Ožanová. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl navázat na vystoupení pana kolegy Jirky Havránka a chtěl jsem se ho zeptat na to, jak se to plánuje s tou výstavbou, s těmi investicemi důchodových fondů do výstavby na jedné straně, a na druhé straně ale i do skupování těch nemovitostí. Jestli to správně chápu. Takže my bychom rádi věděli, jestli to nakonec nepovede k tomu, že prostě vypustíme ty desítky miliard důchodových fondů a nezačnou nakupovat navíc nemovitosti na trhu, které už jsou dneska drahé, a nepovede to k tomu, že se lidem budou ty nemovitosti ještě zdražovat.

Já říkám za nás za Piráty, my jsme s tím přišli před rokem v plánu Republika v pohybu, když jsme to řešili s panem ministrem Stanjurou, že musíme část těch peněz, aby se lidem zhodnocovala, přesměrovat z těch důchodových fondů právě do investic, do výstavby nového bydlení, protože to je strategická investice státu v době, kdy je drahé, nedostupné bydlení. A to je opatření podle mě velmi potřebné, ale nevím, jak to má být s tou možností těch fondů, nakupovat další reality. Protože už dneska to pozorujeme třeba v Praze, že jsou městské části, kterým se válí na účtech miliardy korun, a ony si kupují podíly v investičních fondech, do realit a tak dále. A v praxi to často vede akorát k tomu, že je větší zájem o nemovitosti na trhu a tudíž ty nemovitosti v Praze, které už jsou teď drahé, se ještě dále zdražují a normálním lidem to samozřejmě komplikuje dostupnost toho bydlení, protože to skupuji tyto fondy.

Takže to bych jenom poprosil o vyjasnění, jak to kolegové s tím pozměňovacím návrhem, který je poměrně nová záležitost, mysleli. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Paní kolegyně Ožanová je na řadě. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Já jenom navážu na lhůtu, ale jinak, než jsem mluvila předtím. Já se jenom ptám, kdy bude proveden test přiměřenosti všech pozměňovacích návrhů a kdy nám bude dodán. Vláda schválila usnesení, musíme posuzovat přiměřenost pozměňovacích návrhů I u poslaneckých, takže dokdy bude schopna legislativa toto zpracovat. Ono by bylo možná vhodné, kdyby ten test přiměřenosti byl vždycky ještě před projednáním ve výborech, ne až před projednáním ve třetím čtení na plénu. Tak já se ptám, dokdy to legislativa připraví. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli se vracíme zpátky do... Ale ještě máme jednu faktickou poznámku pana poslance Bartoše. Vaše dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Ivan Bartoš: Tady jsou nyní dotazy na nějaké podle mého názoru potřebné procesy a je třeba si uvědomit, že veškeré parametry toho zákona, tak jak byly nastavovány v tom původním návrhu, se opírají podle mě o jednu z nejkomplexnějších studií dopadů RIA, kterou má Ministerstvo místního rozvoje na svém webu, kde se řeší počet těch jednotlivých kontaktních míst, jaké to bude mít dopady v území. Jsou tam řešeny i ty skupiny, pro které by ten zákon měl fungovat. Je tam popsaná vlastně ta situace. A v momentě, kdy dochází k takto zásadním změnám, tak vlastně i ty předpoklady, s kterými jsme ten zákon navrhovali, i třeba ty předpoklady z toho, jak budou spravovány ty kvazi bytové fondy, ty dva tisíce, ta čísla vycházejí, řekněme, z konzervativních odhadů, tak já vlastně nechci, až se bude dělat nějaké post měření efektivity, tak aby někdo řekl: ten zákon vlastně nefunguje, ten zákon nepřinesl to očekávání. Protože pak je odpovědí proč. Protože se nedodržely ty postupy, které byly v jeho návrhu, které právě z té RIA vycházely. Takže jestli zároveň dojde k nějakým přepočtům, ten zákon má důvodovou zprávu, o kterou se ty jeho jednotlivé paragrafy opírají, tak jestli náhodou by nemělo dojít ještě k nějakým přepočtům a úpravě v té důvodové zprávě, protože ta v tuto chvíli není platná vůči znění zákona po komplexním pozměňovacím návrhu a včerejším návrhu Ministerstva práce a sociálních věcí a MMR, k tomuto pozměňovací návrh (?).

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. V tuto chvíli už nemáme žádnou faktickou poznámku, vratíme se do obecné rozpravy, do které je přihlášen pan kolega Michálek. Máte slovo.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych představil pozměňovací návrh, který předkládám společně s kolegy Ivanem Bartošem, Olgou Richterovou a Klárou Kocmanovou. Podstatou toho pozměňovacího návrhu je rozšíření části šesté, změna zákona o Státním fondu podpory investic, tak aby v § 11a byla doplněna druhá věta, která zní: Výstavba a zajišťování dostupného nájemního bydlení je ve veřejném zájmu.

Odůvodnění: Navrhuje se vyjádřit výslovně v zákoně, že výstavba a zajišťování dostupného nájemního bydlení je ve veřejném zájmu. V řadě případů dochází v různých zejména povolovacích procesech ke konkurenci různých veřejných a soukromých zájmů. Tímto návrhem se povyšuje zájem na výstavbě a zajišťování dostupného nájemního bydlení na zájem veřejný, a to i pokud jej realizují soukromé osoby. Podobně je tomu i v řadě jiných případů, které se týkají zajišťování veřejných nebo veřejně potřebných služeb, například provozování přenosové nebo distribuční soustavy, dodávky tepla či výroba elektřiny a plynu, za určitých podmínek podle energetického zákona, poskytování některých služeb podle zákona o elektronických komunikacích, zřizování a provoz vodovodů a kanalizací pro veřejnou potřebu podle zákona o vodovodech a kanalizacích, budování některých vodních děl podle zákona o urychlení výstavby strategicky významné infrastruktury a další

Takže jinými slovy, ten zákon, který dneska upravuje Státní fond podpory investic a my dáváme veřejné peníze do toho, že se staví, že se staví nájemní bydlení v § 11a, který se týká dostupného nájemního bydlení, a dneska už říkáme, že veřejným zájmem jsou všechny ty trubky, dráty a další věci, které vedou k tomu baráku, ale není to výstavba toho baráku samotného, to přece úplně nedává smysl. V situaci, kdy stát čelí obrovskému zdražování cen nemovitostí, vysokým cenám bydlení, kdy jsou nedostupné nájmy a byty, a kdy ty ceny jsou daleko vyšší v poměru k příjmům, než byly za minulé generace, protože když si to srovnáte, tak minulá generace nakupovala ty byty, tam ta cena byla asi o 66 % menší, ty ceny vyrostly o 66 % víc, než rostly platy lidí. Takže takovéto srovnávání. Já, když jsem byl mladík, tak jsem taky neměl být. No, to je trošku mimo. Z hlediska těch čísel, když se podíváte, tak to, jakým tempem rostou ceny nemovitostí, je o 66 % rychleji za poslední dekády, než jak rostly příjmy. Takže proto mluvíme o nedostupnosti bydlení, o drahém bydlení, a tohle je jedna z věcí, která pomůže ne úplně přímo, ale nepřímo při posuzování stavebním úřadem zlepšit pozici těch, kteří chtějí stavět dostupné nájemní bydlení. Abychom konstatovali, že stejně jako celá řada dalších drobnějších staveb nebo jako jsou zájmy v oblasti ochrany přírody a krajiny, že stejně tak i v době, kdy tady máme krizi bydlení, máme drahé ceny, tak tím veřejným je i právě výstavba a zajišťování dostupného nájemního bydlení.

Myslím si, že to je věc, kterou se zaklínají všechny politické strany. Ten můj pozměňovací návrh je velmi minimalistický a dovoluji si vás požádat o zvážení jeho podpory na poslaneckých klubech. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Ano a ještě vidíme, že se z místa hlásí do obecné rozpravy paní kolegyně Richterová, která dává přednost panu Havránkovi, a pan Havránek dává přednost paní Richterové. Prosím, paní Richterová, máte slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuju. Já už vidím, že kolega Havránek jde vystoupit k odpovědi k té výstavě přes ty penzijní fondy. Jo jenom do podrobné. Tak já bych jenom připomněla tu otázku, kterou položil Jakub Michálek. Protože u bydlení jde vždycky o kombinaci věcí. To, co je předloženo jako pozměňovací návrh náš společný opravdu je prostě jeden dílek do mozaiky, ale těch dílků do mozaiky musí být víc. Já se chci znova optat, protože u spousty věcí, které vypadají dobře v té oblasti bydlení, se ukáže, že to nakonec jde úplně proti zájmům třeba těch mladých rodin. A je to fakt mnohem složitější problematika a mnohem provázanější než to, co se dá vtlačit do těch mediálních titulků, po kterých mnozí baží. A já bych si opravdu přála slyšet, jestli to je promyšlené, aby ve srovnání s tím, jak ty penzijní fondy investují do výstavby nemovitostí v zahraničí, a to je správně, to je potřebné, o tom dlouhodobě mluvíme, byla prostě odpověď, zda toto bylo zváženo i v tom českém návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji a s faktickou poznámkou na vás bude reagovat pan kolega Michálek. Ne? Odmazává se, tudíž s faktickou poznámkou je tady pan kolega Jiří Havránek. Vaše dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Jiří Havránek: Já moc děkuju. Dáme tomu možná ještě trošku večerní dynamiky. Mnohokrát totiž děkuju za všechny ty otázky, které zde padly od Pirátů, a taky za ten pozměňovací návrh, který zde zazněl. Protože mě těší, že to, co dva a půl roku nazpět pan kolega Ivan Bartoš, tehdejší ministr pro místní rozvoj, mě prosil, abych nedělal a nedával vlastně takhle vyšší rámec dostupnému nájemnímu bydlení jakožto veřejnému zájmu státu, těší mě, že jste jako Piráti udělali změnu a budeme se o tom bavit. Pozměňovací návrh si přečtu. Akorát mám trošku jeden s ním problém. Ještě v době, kdy byl Ivan Bartoš ministrem pro místní rozvoj, tak jsme se dohodli, že ty vlastně paragrafy, na které vy odkazujete, přesuneme ze zákona o SFPI do stavebního zákona. Nejsem si úplně jistý, jestli ten váš návrh je, a teď to beru jako dobrou radu, jestli je čistě legislativně v pořádku. Ale určitě se o tom budeme bavit na výboru a samozřejmě během třetího čtení. Pouze se tady ptám, mám to trochu podezření, že tam trošku ten odkaz paní kolegyně Richterová, respektive Kubo Michálku, prostřednictvím pana předsedajícího, nebude správně. Ale to uvidíme.

Nicméně znovu ještě jednou k penzijním fondům. Z čeho jsme vycházeli? Z čeho vycházela celá diskuse? Vycházela zejména z, protože se samozřejmě inspirujeme v zahraničí, ze studie Světové banky s názvem Finance v bydlení, investiční příležitosti pro penzijní fondy, která se zabývala rostoucím globálním nedostatkem bydlení a čím vším je poháněn. samozřejmě demografickými změnami a dalšími problémy.

Klíčovými prvky té studie z toho, proč vlastně vycházel ten pozměňovací návrh, jsou, že investiční příležitost je samozřejmě na straně nabídky. A pokud chci zvyšovat nabídku, tak musím stavět. Co se týče investičních příležitostí na straně poptávky, tak samozřejmě máme tady možnosti nejenom investic do hypotečních cenných papírů, jako jsou kryté dluhopisy, cenné papíry zajištěné hypotékami a další možné věci.

Tohle všechno do budoucna se možná může dít, možná budeme rozšiřovat i další ... (Předsedající: Čas!) Pardon, přihlásím se ještě jednou. Omlouvám se.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: V tuto chvíli na vás bude reagovat pravděpodobně paní kolegyně Olga Richterová se svou faktickou poznámkou, prosím.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Jenom chci reagovat, že mně přišlo poměrně zbytečné, když Ivan Bartoš jenom řešil doladění toho, jak co nejlíp řešit, aby nám prostě Evropská unie notifikovala tu možnou výstavbu dostupného bydlení. Notifikovala, to znamená, aby prostě lidi, kteří mají příjem, ale běžný příjem, ale aby prostě si je obce mohly vybrat, že pro ně nejsou hasiči, učitelé nebo třeba mladé rodiny, ty byty budou stavět. Když prostě dojednával tohle, aby to fungovalo, tak mně to přišlo úplně zbytečné, ta vaše poznámka, to jenom stručně.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji za dodržení času. V tuto chvíli Ivan Bartoš s faktickou poznámkou, poté pan kolega Havránek, poté pan kolega Michálek. Prosím.

 

Poslanec Ivan Bartoš: Já bych chtěl odpovědět i na tu otázku, která tady zazněla od kolegy Havránka. Ono někdy to je taková hra se slovíčky. Buďto se jedná o bytovou výstavbu, což je jakákoliv výstavba, když budu chtít postavit residential a budu vážit ty veřejné zájmy, tak otázkou by mohlo být, jestli při změně územního plánu chci změnit územní plán tak, aby někde mohly vzniknout jakékoliv byty, například v atraktivní lokalitě, v komerčním systému. Anebo dostupné bydlení, jehož definici už máme a máme pro ně notifikované programy, i když ta zákonná definice se trošku liší, tak tam je podle mě zásadní to, co říkal Jakub Michálek, kdy je to dostupné nájemní bydlení. Což není klasická komerční výstavba.

Já jsem za to samozřejmě zjednodušit i tu klasickou komerční výstavbu, například v případě využití brownfieldů a dalších věcí. Například když někde končí nějaká fabrika, tak ty změny toho územního plánu na to bydlení by mohly být, řekněme, bez nutné změny projednání územního plánu, která vám to natáhne prostě na x let, a vy byste to mohl využít prostě tou bývalou kasárna nebo něco podobného, vlastně velmi rychle, ale přes změnu územního plánu vlastně k povýšení kvality toho bydlení je to někdy obtížné. Ale zároveň bych byl opatrný, aby to skutečně nebylo tak, že tady zastavíme Folimanku, protože to je atraktivní lokalita, protože stromy v centru nikdo nepotřebuje, zatímco o bydlení v Praze je zájem a na takovém lukrativním místě by ty ceny byly úplně luxusní. Ostatně Praha 2 a Praha 3 má nadprůměrný růst ceny nemovitostí oproti zbytku republiky, kde se to pohybuje asi v osmi procentech ročně, tak ta Praha frčí světelnou rychlostí kolem deseti procent, Praha 2, Praha 3. Proto jsem si vybral tu Folimanku a má to číslo ještě větší.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji za dodržení času. V tuto chvíli bude reagovat pan kolega Havránek. Prosím.

 

Poslanec Jiří Havránek: Teď už fakt naposledy, omlouvám se. Paní kolegyně Richterová, prostřednictvím pana předsedajícího, to nebyla žádná uštěpačná poznámka, to bylo naopak konstatování toho, že mě těší změna pohledu na věc. A pokud to bude správně napsané, tak budu moc rád, že se o tom budeme bavit, protože to může přinést určitě posuny. Nebylo to myšleno nijak zle. Kdo to říkal? Winston Churchill, že jenom idiot nemění své názory. Mě to opravdu těší.

Nicméně poslední poznámka, co se týče těch financí, které tam směřuje, a jestli to může nějakým způsobem reálně navýšit případné ceny bydlení v České republice. Já, pane bývalý ministře Bartoši, s vámi souhlasím v tom, že je potřeba, aby ty finance nešly jenom do dostupného nájemního bydlení, ale i do klasického nájemního bydlení například. Protože si myslím, že teď v tuhletu chvíli potřebujeme podpořit jeden segment trhu, do budoucna budou další. A možná právě proto, respektive přesně, právě proto je tak široce napsaná ta aktuální definice, která vychází z inspirací, které jsou přesně takto v Evropě.

Proč to tak je? Protože v tuhle chvíli, přesně jak říkám, potřebujeme podporovat nájemní, dostupné nájemní bydlení. V budoucnu ten příběh může být úplně jiný. Například rekonstrukce různých prvků. Nikdo z nás si nepřeje zastavěnou Folimanku, dokonce si myslím, že s ohledem na územní plán to není možné. To víte vy jako Pražák podle mě daleko lépe, prostřednictvím pana předsedajícího. Nicméně budu moc rád, když dorazíte na výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, budeme moct v té diskusi pokračovat, probrat jak váš, tak tento náš pozměňovací návrh, zhodnotit si přínosy a poslední čísla.

Celkový trh, hypoteční trh bydlení v České republice v loňském roce 224 miliard korun. Pokud by se stal ten nejlepší možný scénář a v příštím roce by dorazilo 9 miliard korun do bydlení v České republice, a kdyby se naplnil váš nejčernější scénář, že kompletně ty peníze půjdou do toho, co vy nazýváte skupování bytů, byť je to rozvoj nějakého fondu, tak stále je to kapka v moři. Potřebujeme daleko vyšší investice i do výstavby v České republice. A tohle jsou ty prvky, a proto to bude atraktivní právě investovat do výstavby.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak já děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan kolega Michálek, připraví se pan kolega Bartoš, všechno faktické poznámky.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Já myslím, že Ivan Bartoš udělal určitě nejvíc v naší zemi v historii pro dostupné nájemní bydlení, to všichni víme. (Úsměv a tleskání poslanců ANO.) A jsem rád, že i kolegové z hnutí ANO to uznávají a zatleskali mu za to. Vyboxoval ty miliardy pro 72 projektů v celé republice, které se teď spouštějí, a to jsou reálné věci, které se rozjíždějí. To není ten program jako Výstavba bydlení, co měla paní kolegyně Dostálová, v rámci kterého zasponzorovala pár úroků asi k 300 bytům za čtyři roky. Tohleto jsou daleko větší projekty, řádově větší dopad, to jsou už tisíce bytů, ne peníze na úroky na stovky bytů. Takže to si myslím, že ten kredit si rozhodně zaslouží.

Samozřejmě otázka, jak se dělal, nebo nedělal stavební zákon. My jsme měli jinou vizi pro stavební zákon. My jsme nechtěli, aby po republice bylo 400 malých úřadů, protože velká část má třeba jenom tři zaměstnance, kteří potom budou mít problémy s digitalizací a podobně. My jsme chtěli, aby ty úřady dokázaly koncentrovat rozhodování, zájmy na jednom místě, aby to neběhalo po všech možných vyjadřovačkách. Ale to je jedno, to je prostě nějaká historie, za tím udělejme klidně tlustou čáru. Co je podstatné, je, že bychom se fakt měli shodnout na tom, že dostupné bydlení, ať už v podobě nájmu, je potřeba rozjet.

A to, co jsem ale tady opravdu neslyšel, odpověď od pana kolegy Havránka, jestli to, že pošleme další desítky miliard z těch penzijních fondů na ten trh, tak jaký to bude mít dopad na ceny? A jestli pan ministr to vidí stejně, že ten dopad na ceny tam nebude? Jestli nám může garantovat, že nebude docházet k dalšímu zdražování? Protože my jsme pro to, ať se ty peníze pošlou do výstavby, ale ne do těch realitních fondů, který to jenom drží.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Další faktickou poznámku má tady pan kolega Bartoš, připraví se Eva Fialová a Olga Richterová. Prosím.

 

Poslanec Ivan Bartoš: Já bych chtěl reagovat a jenom ať si to srovnáme. To, že ten hypoteční trh se teď zase oživil a některé banky už hlásí, že jsou pod čtyřma... Ale podívejte se na ty podmínky, za jakých to je, kdy ten člověk má 40 nebo 60 procent cashe té ceny, té hypotéky v nemovitosti.

A zpátky k tomu zákonu. My se bavíme o zákonu o podpoře bydlení, který skutečně žádné byty ani výše hypoték neřeší. Často jsme tady zmiňovali dostupné bydlení. A tak i já říkám, já bych byl rád, aby lidi si mohli koupit vlastní byt. Samozřejmě dostupnost hypoték automaticky. Proto se teď oživuje ten hypoteční trh. Prostě klesá úroková sazba, z logiky věci teda se zvyšuje poptávka po těch bytech a protože těch bytů víc není, ceny jdou nahoru. Tím, že tam přilijeme peníze, tím podle mě tu cenu jakoby nesnížíme. Proto tady horujeme za podporu té výstavby, aby to mělo ten první efekt. A já už vidím některé náznaky a možná billboardy, které budou ve volební kampani o snížení úroku hypoték - hypotéky pro mladé. Ale jako kdo to počítá, tak vy prostě zaplatíte pouze nižší úroky, ale ta cena bude ještě vyšší a vy stejně tu jistinu, ten základ jako třeba začínající rodina, pokud vám do toho rodiče nepůjčí barák, který tam vložíte, a to ještě musí být barák, který není někde v regionu, tak jako tím, že se sníží úrokové sazby, tak tím rozhodně cena neklesne a rozhodně se tím nezvýší dostupnost pro ty mladé lidi třeba, kteří nemají ten základ na tu koupi. Bude to příjemnější, nebude to taková darda, první roky splátky hypotéky na úrocích, ale fakticky to neudělá bydlení dostupnější ani o píď, bude pouze menší úrok za vyšší ceny nemovitostí.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Eva Fialová a její faktická poznámka, prosím.

 

Poslankyně Eva Fialová: Já moc děkuju. Já bych chtěla prostřednictvím vás, pane předsedající, reagovat na Jakuba Michálka, který mě teď nevnímá, ale jako já bych byla... Vnímá. Tak já nechápu, kde berete tu potřebu do nás permanentně nějakým způsobem šít a tak dále? Kdybyste mě poslouchal v mém úvodním slovu, jak jsem říkala, že to není ideální, ten návrh... A máte ty uštěpačné poznámky, že máme potřebu něčemu tleskat a dávat to... Já jsem se na to tady ptala a pan kolega Havránek pak následně odpovídal a ptala jsem se i pana ministra.

Kritizujete tady nějaký systém výstavby, který připravovala Klára Dostálová. V tu dobu nebyla žádná notifikace. Ano, všechna čest, ta byla za vás. Ale pak je tu spousta dalších věcí, které se vám upřímně tak úplně nepovedly. Takže si pojďme říct, že některé ty věci jsou plusové a minusové. A nechápu, proč za každou cenu máme potřebu si tady tyhlety věci sdělovat, a ne opravdu se dohodnout na tom, co by aspoň trošku tomu trhu s bydlením mohlo pomoct. Tento návrh, co předkládá pan Havránek, není ideální, ale je to aspoň něco.

A ještě dodatek k té Kláře Dostálové. V roli ministra, když byl, pro místní rozvoj a z výstavby - kde myslíte, že se pan ministr byl fotit a do dneška ty fotky používá? Z dotačního titulu Výstavba. A byl u nás v Ústí nad Labem. Ale jako já mu to přeju, ta role mu tam náležela. Protože v tu dobu byl ministr a nikdo tam neorodoval, jak to bylo skvělé a tak dále, aspoň něco se udělalo a začala se aspoň projektová příprava. Tak si pojďme tady přestat hrát na to, kdo udělal víc, a přeměřovat si ty jisté části těla na tom stole, a pojďme konečně všichni něco dělat pro to, aby se ten trh někam pohnul.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. Má fantazie je velká. A v tuto chvíli Olga Richterová a její dvě minuty. Prosím, paní kolegyně.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuju. Já myslím, že je prostě potřeba připomenout, když se podaří někomu rozjet program na výstavbu tisícovek bytů, který tady předtím rozjetý nebyl, a to se Ivanu Bartošovi povedlo. A proto to Jakub Michálek připomněl a proto bych jenom ráda uzavřela tuhle část své faktické poznámky, protože mně přijde zcela normální, když to vypadá, že se na něco zapomíná, tu paměť osvěžit.

A druhá věc, já se ještě vrátím k těm penzijním fondům, protože to je prostě zásadní. Jak už taky zmiňoval Jakub Michálek, byl velmi, myslím, intenzivní a obsahem nabitý rozhovor o našem ekonomickém plánu Republika v pohybu, který jsme zhruba před rokem a půl diskutovali, mimo jiné tu jeho část i k penzijním fondům a investicím do nemovitostí s ministrem Stanjurou. Je to věc, která je samozřejmě strašně důležitá, a nějaké investice z penzijních fondů do nemovitostí jsou zásadní. My to říkáme celou dobu, můžete si to dohledat na našem webu, prostě odkazuji na něco, v čem jsme konzistentní dlouhodobě.

My jsme to navrhovali, aby se to stalo. Tehdy prostě ta vůle nebyla, nevím proč. Ale teď, když se to děje a prostě je to nezbytné, je to důležité, tak jediné, na co se ptáme, je - já když se dívám na ta zahraniční srovnání, tak prostě ten cíl, který pomáhá k navýšení dostupnosti bydlení v té zemi, je, když fondy investují například do nájemního bydlení, do jeho výstavby a potom do provozování toho dlouhodobě udržitelného nájemního bydlení. A když se dívám na ty podíly jaksi těch typů nemovitostí v různých druzích penzijních fondů, tak se to samozřejmě liší země od země podle regulací. A proto se ptám, čím jste se inspirovali? My, když jsme psali ten ekonomický plán Republika v pohybu, tak jsme koukali na to, jak fungují penzijní fondy jinde, a viděli jsme, že jinde tím stimulují bydlení. Tak aby to jenom u nás nedopadlo bohužel třeba trošku negativně.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji za dodržení času. V tuto chvíli se vracíme zpátky do obecné rozpravy. Pokud se už nikdo nehlásí, tak já obecnou rozpravu končím.

A zahajuji - poté, co se zeptám, zdali je zájem o závěrečná slova pana ministra - ne, nemá, ani paní zpravodajka nemá - podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací návrhy i jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. A o slovo se přihlásil pan poslanec Jiří Havránek do podrobné rozpravy. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Havránek: Já děkuji za slovo nad rámec svého vyjádření a přihlásím se k pozměňovacímu návrhu 6174 který se týká těch penzijních fondů. Znovu zopakuji, paní kolegyni Richterovou poprosím, prostřednictvím pana předsedajícího, jestli by se podívala na název té studie, který teď znovu nechci dohledávat, kterou jsme se inspirovali a z čehož jsme vycházeli.

A druhá poznámka. Myslím, že na číslech jsem tady ilustroval to, že kdyby se naplnil, o čemž já pochybuji, i ten nejčernější scénář, tak mi věřte, že to nebude mít cenotvorný negativní vliv na růst cen nemovitostí. To bude mít úplně něco jiného. Věci, které tu jsou dlouhodobě, jako například problémy s územním plánováním. Takže přihlásil jsem se k prvnímu pozměňovacímu návrhu.

A rád bych se přihlásil ještě k dalším dvěma. Nejprve 6229, to je ten pozměňovací návrh, který se týká anuity u družstevního bydlení, respektive u úvěru na družstevní bydlení, který předkládám spolu s kolegou panem ministrem a poslancem Zbyňkem Stanjurou.

A třetí pozměňovací návrh, ke kterému se hlásím, je pozměňovací návrh pod číslem 6232 a týká se taktéž družstevního bydlení, nicméně tam jde o odpojování od služeb. Mnohokrát děkuji za pozornost, za diskusi a těším se dále na výborech.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan předseda Cogan je připraven v podrobné rozpravě, po něm pan předseda Michálek. Prosím.

 

Poslanec Josef Cogan: Vážený pane předsedající, já bych částečně odůvodnil i ten předchozí postup, zejména ke svým kolegyním. Já jsem ten návrh vnímal spíše jako technokratický, který je plně v souladu s jednacím řádem. Já bych možná, jak tady bylo řečeno, že to je dva tři dny... Já bych možná přečetl radši ten odstavec jedna, kde jsou jako potom zjevnější, že to, co tady bylo tvrzeno, úplně není tak, jak tady bylo tvrzeno.

Je potřeba si říct, že ten odstavec jedna říká: třetí čtení návrhu zákona lze zahájit - opakuju: lze zahájit - nejdříve za 14 dnů od doručení souhrnu podaných pozměňovacích návrhů. Pozměňovacích, popřípadě jiných návrhů poslanců. To znamená, že nejdřív vám musí být doručeny všechny ty pozměňovací návrhy. A až od okamžiku, kdy se zveřejní - kdy se zveřejní - vlastně doručí tento návrh, tak začíná běžet lhůta čtrnácti. Já jsem navrhl sedm dní. Takže není to tak úplně... Omlouvám se, možná jsem vám to měl říct jako dopředu. Možná jsem měl tu informaci vám říci, nepřekvapit jako tím návrhem. To asi nebylo úplně v tomhle smyslu taktické a správné. Ale jinak ten návrh odpovídá plně jednacímu řádu.

To znamená, že lze zahájit. Neznamená, že bude úplně zahájen. Samozřejmě je možné například, pokud mluvíme o nějakých lhůtách, tak můžete projednat třeba ve čtvrtek po interpelacích, ten výbor svolat tak, aby se třeba mohlo jednat ten další pátek. Teoreticky. Jo? (Reakce v pravé části sálu.) Možná... Jako možná samozřejmě bude i čas v běžném týdnu, budeme třeba o tom ještě jednat. Budeme o tom ještě jednat i v rámci těch následujících dní. Ale nemyslím si, že to bylo na takové jako, bych řekl, možná trošku hektičtější vyjádření. Myslím, že to je pořád jakoby postup v souladu s jednacím řádem, a není to nic v jeho rozporu.

Já bych si proto dovolil, protože tento návrh zákona je související s tím předchozím, tak i v tomto případě bych si dovolil navrhnout zkrácení této lhůty z § 95 odst. 1 opět na 7 dní.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Mám zaznamenáno. V tuto chvíli pan předseda Michálek se hlásil do podrobné rozpravy. Prosím.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Tak já oceňuji svého pana předřečníka za opravdu velký příspěvek k demokracii v rámci Poslanecké sněmovny, protože ten návrh nám umožní, když ten výbor se bude svolávat ve čtvrtek v 18 hodin po jednání Poslanecké sněmovny, aby se ho účastnili i občané po práci a mohli tam přednést svoje hodnotné příspěvky a měli skutečnou šanci se účastnit jednání výboru. Zatímco dneska je to většinou v době, kdy jsou v práci. Takže to je určitě velká inovace, kterou bych podpořil v tomto případě, byť tedy kolegy lituji, že tady pojedou od rána do večera. To úplně příjemné není.

Já si dovolím se nyní přihlásit v rámci podrobné rozpravy ke sněmovnímu dokumentu 6235, což je pozměňovací návrh můj, Ivana Bartoše, Olgy Richterové a Kláry Kocmanové, který doplňuje do zákona o Státním fondu podpory investic, do té změny, která tam je v části šesté, ustanovení, které stanoví, že výstavba a zajišťování dostupného nájemního bydlení jsou ve veřejném zájmu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Ptám se, zdali je ještě někdo přihlášen do podrobné rozpravy z místa, zdali se někdo hlásí? Vidím, že ne. Tím pádem končím podrobnou rozpravu.

 

Budeme hlasovat o návrhu, který předložil pan předseda Cogan, to znamená na zkrácení lhůty pro třetí čtení podle § 95 odst. 1. Všechny vás odhlásím na základě žádosti. Prosím, abyste se přihlásili.

A já jsem zahájil hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 61, přihlášeno bylo 145 poslanců, pro 69, proti 73. Tento návrh byl zamítnut. (Potlesk z lavic ANO.)

 

Kontrola hlasování. Vydržíme. (Poslanec Cogan kontroluje sjetinu.) K hlasování pan ministr Válek. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Já bohužel nemůžu říct, že je to poprvně. Já jsem poprvně měl před řadou let. Takže to není poprvně. Ale jsem si stoprocentně jistý, že jsem hlasoval pro, a přesto to takhle na sjetině nemám. Mám tam, že jsem se zdržel. Zpochybňuji hlasování.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pokud zpochybňujete poprvně hlasování, tak v tuto chvíli... (Dohady v sále.) Vy jste hlasoval pro a měl jste tam, že jste se zdržel. Zpochybňujete hlasování. (Ano.) Jistě.

 

Takže v tuto chvíli dávám hlasovat ohledně návrhu na opakování hlasování.

Prosím, zahájil jsem hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 62, přihlášeno 145 poslanců a poslankyň, pro 138, proti 1. Tento návrh byl přijat.

 

To znamená, že budeme opakovat hlasování ohledně zkrácení lhůt pro třetí čtení nejvýše na 7 dnů podle § 95 odst. 1.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 63, přihlášeno 148 poslanců, pro 75, proti 73. Tento návrh byl přijat.

V tuto chvíli tedy končím druhé čtení tohoto návrhu.

 

Otevírám další bod. Tím je

Aktualizováno 15. 3. 2025 v 12:21.