Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Já jsem dohledal, radši si to najdu, mám to včetně jmen, takže kdo chcete ty zdroje si ode mě pak dohledat, tak vám je nabízím, Jihoafrickou republiku, Libérii, Ugandu, Guineu Bissau a z Evropy jsem našel jediný státní útvar v rámci Bosny a Hercegoviny, parlament té Republiky Srbské v rámci Bosny a Hercegoviny. Nikde jinde, prosím vás, na světě, pokud mé zdroje jsou pravdivé, věnoval jsem tomu opravdu ty zhruba dva dny tohoto týdne, tak v žádné jiné zemi na světě není trestně stíhaný nebo obžalovaný předseda tamního parlamentu. Důvod ad jedna.

Důvod ad dva, to je prostě otevřený rasismus a xenofobie Tomia Okamury a celého hnutí SPD. Řekněme si tady úplně na placato a na rovinu, Tomio Okamura není žádný mučedník, žádný Jan Hus za svobodu slova, nic takového. Je nezávislou justicí zatím prověřován v rovině trestního stíhání. Podle mě ty poslední informace, které jsou veřejně dostupné, že byl Policií České republiky, v té dané věci, podán návrh na obžalobu, to znamená, já nikam dál v té trestní rovině nejdu, ale je trestně stíhaný pro poměrně závažné trestné činy. Pro trestný čin hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob a pro podněcování násilí nebo nenávisti vůči takové skupině osob. Z těchto dvou činů je v tuto chvilku obviněn, ty trestné činy jsou prověřovány nezávislou českou demokratickou justicí. Vyčkejme si na výsledek. Ale to, že ty činy, pro které je prověřován, to jsou ty odporné předvolební letáky, lze takto označit - já jsem tady uváděl, že z mé strany to není žádný osobní šprajc - tak v té rovině netrestní o tom české soudy rozhodly.

Rozhodl o tom jeden z českých vysokých soudů, rozhodl o tom nedávno, velmi nedávno. To rozhodnutí je velmi čerstvé. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí volebním 28/25, to rozhodnutí je staré ani ne dva týdny, je z 31. 10. tohoto roku. Já si dovolím velmi krátkou citaci z tohoto rozhodnutí. Je to bod 14 odůvodnění rozsudku pod sp. zn. volební senát 28/2025. Míněno ve vztahu k té politické kampani se jedná o kampaň, a teď cituji: jednoduše pitomou, morálně pokleslou, se svými xenofobními, rasistickými a diskriminačními prvky přesahující meze elementární slušnosti a v konečném důsledku podceňující míru inteligence voličů, na které snad měla zacílit. Což na straně druhé mnohé vypovídá o samotném volebním subjektu, který takovou kampaň používá ve volební soutěži, jeho vztahu k základním principům politické soutěže v demokratické společnosti a nepochopení základní role politických stran.

Snad tady z toho rozhodnutí jednoho ze tří českých vysokých soudů, v tomto případě Nejvyššího správního soudu, který rozhodl ve věci napadení, neplatnosti zvolení tří kandidátů, tak si myslím, že opravdu to není žádný můj subjektivní pocit, ale je to stvrzeno soudní institucí, jejichž rozsudky třeba já osobně nebo jejichž rozhodnutí považuju snad za právně nejkvalitnější ze všech tří českých vysokých soudů. Tolik důvod ad dva, otevřená xenofobie, rasismus na straně nejen hnutí SPD, ale i samotného Tomia Okamury.

Důvod ad tři, který já si pracovně nazývám kozel zahradníkem. Předsedou Sněmovny udělat někoho, kdo otevřeně porušuje parlamentní proceduru - a zase uvidíte, že to není, za chviličku budu citovat, žádný můj osobní pocit nebo subjektivní pocit, ale je to opět potvrzeno jedním z těch tří českých vysokých soudů, v tomto případě Ústavním soudem - tak udělat z člověka porušujícího parlamentní proceduru prokazatelně na základě soudního rozhodnutí předsedu Poslanecké sněmovny je výsměch právě parlamentní proceduře. V tomto případě, a ono těch rozhodnutí je víc, týkaly se samozřejmě víc poslanců, já jsem z rozhodnutí, z nálezu Ústavního soudu vybral ten, který se ale týká jmenovitě přímo vystupování Tomia Okamury. Můžete si dohledat plenární nález Ústavního soudu 7/22 z 13. září 2022. V bodě 113 Ústavní soud k vystupování přímo jmenovitě Tomia Okamury, je v tom odůvodnění nálezu Ústavního soudu výslovně zmíněn, tak k jeho postupu tady na plénu Sněmovny Ústavní soud řekl, krátká citace: "Jmenovaný poslanec měl prostor jak pro věcné vyjádření, tak i pro obstrukce. Uvedený prostor ovšem nemůže být bezbřehý a je na řečníkovi, aby zvážil, k čemu má jeho několikahodinové vystoupení primárně sloužit." Teď se dostávám k tomu podstatnému. "Je-li jediným smyslem řečnění jen oddálení hlasování, nikoliv rozhodování, pak jde o pouhé zneužití práva a parlamentní procedury, které může být v demokratickém právním státě do jisté míry tolerováno, nemůže se však stát jediným smyslem poslanecké práce." Bod 113 odůvodnění plenárního nálezu Ústavního soudu 7/22. Pro ty z vás, kteří si to chcete dohledat, tak se jednalo o ten nález Ústavního soudu, kterým Ústavní soud posuzoval ústavnost přijetí velké novely pandemického zákona. Tolik třetí důvod. Pracovně, jak říkám, nazvaný koza zahradníkem.

Důvod číslo čtyři. Byl tady zmíněn také mnohokrát. Třetí nejvyšší ústavní činitel této země, předseda Poslanecké sněmovny, reprezentuje naši zemi navenek. A tady si myslím, že snad nemusím citovat a nebudu nijak neobjektivní, že jak program hnutí SPD naštěstí, a to říkám teď opravdu, že jsem za to rád, se v tomto směru nijak nepromítl do návrhu vládního programového prohlášení, které všichni máme k dispozici, té nově rodící se koalice, od pondělí tohoto týdne oficiálně, od pátku minulého týdne neoficiálně, tak zaplaťpánbůh se tam tato zahraničněpolitická orientace hnutí SPD a Tomia Okamury nijak neprojevil. A já můžu tu zahraničněpolitickou orientaci pana poslance Okamury a hnutí SPD nazvat ve zkratce: Pryč z Evropské unie, pryč z NATO. Přitom tato země, a já věřím v tomto, nijak nerozděluju na strany té rodící se koalice a budoucí nebo současné už opozice. Myslím si, že naprostá většina poslankyň a poslanců v tomto sále ví, že z pohledu bezpečnosti nemá naše země jinou budoucnost než v NATO díky naší velikosti, díky velikosti naší armády, díky sdílení jednotlivých ozbrojených sil, složek nástrojů obrany mezi členskými státy v NATO, díky sdílení sil a prostředků v NATO, tak prostě nemáme jinou šanci bezpečnostní a jinou bezpečnostní budoucnost než v NATO. A stejně tak díky naší velikosti, geografické poloze, struktuře ekonomiky i s těmi změnami, které Českou republiku a s těmi výzvami čekají v ekonomické oblasti, tak nemáme přece jinou budoucnost než v Evropské unii. To neznamená tleskat každému nesmyslu, který z Evropské unie přichází, a že jich přichází hodně. Máme být věcně kritičtí. Máme se uvnitř Evropské unie snažit o nápravu těch nesmyslů, které se v ní relativně často objevují. Ale jinou budoucnost ekonomickou než v Evropské unii tato země nemá. Takže člověk, který tuto orientaci popírá, tak při té zahraničněpolitické funkci předsedy Poslanecké sněmovny, to je ten čtvrtý důvod, pro který je pro mě poslanec a kolega Tomio Okamura na té funkci nepřijatelný.

Pak mám dva důvody, které já vnímám osobně, já jim nedávám žádnou nižší prioritu, považuje opravdu za lidsky z mého tady poprvé začínám být lehce subjektivní, z mého lidského pohledu nepřijatelné. Už tady bylo zmíněno, že Tomio Okamura a já se nebudu zabývat jeho urážkami jiných lidí, ale jako já už sebeironicky stárnoucí muž s výrazně konzervativními názory na svět, ale snad velmi tolerantní, považuju za nepřijatelné ty jeho osobní útoky na dvě ženy v této Poslanecké sněmovně v uplynulém volebním období, na Markétu Pekarovou Adamovou a na Janu Černochovou v té nejcitlivější rovině, která zase bych řekl, že bude vlastní nám všem, kteří máme děti, a o to bolestivěji ji cítí ti lidé, partneři, manželé, kteří se o děti snaží a ze zdravotních důvodů se jim to nedaří. Já ten útok tady taky nebudu citovat, mně by to přišlo stejně bezcitné, pokud bych tady ty odporné věty, lidsky odporné věty citoval. Psal se rok 2022 v letních měsících, kdy ty útoky vůči těmto dvěma ženám zazněly. A to je ten pátý důvod, opravdu lidská pokleslost, nízkost, podlost útoku na to nejcennější, co jako rodiče máme, to znamená na děti.

Šestý, poslední důvod - vidíte, že jsem nijak nezdržoval, neobstruoval průběh tohoto bodu - ten je pro mě lidsky taky velmi podstatný a to jsou absolutně protiukrajinské postoje Tomia Okamury. ***