Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Vážené kolegyně, vážení kolegové, tato novela není drobnou úpravou, je to zásah do základních pilířů stavebního práva. Ano, obsahuje některé pozitivní prvky, ale jako celek je nevyvážená, odborně riziková, právně nebezpečná. Pokud ji dnes pustíme dál nebo zítra bez zásadních změn, nezrychlíme stát, pouze přeneseme problémy z úřadu na lidi. A to bychom jako zákonodárci dělat neměli. Děkuji. (Potlesk zprava.)

Předseda PSP Tomio Okamura: Ano, tak nyní vystoupí pan poslanec Marian Jurečka a připraví se paní poslankyně Anežka Nedomová. Prosím, máte slovo.

Poslanec Marian Jurečka: Dobrý večer, pane předsedající, kolegyně, kolegové, já si dovolím také v prvním čtení k této novele zákona říci pár stručných poznámek.

Řeknu asi na úvod tolik, co si myslím, že není vlastně od samého počátku dobře. Kromě toho, co tady zaznělo, že to jde mimo standardní vládní návrh, mimo mezirezortní připomínkové řízení.

Tak mně tam chybí analýza současného stavu stavebního řízení, spoustu (nesrozumitelné) těch kritických míst, kde nám to nějakým způsobem vytváří problém z hlediska lhůt, předávání informací, předávání informací mezi stavebníkem, úřadem, mezi jednotlivými místy, které se vyjadřují, dávají stanoviska až po to finální rozhodnutí.

Samozřejmě máme tady situaci, která je specificky komplikovaná tou velmi nízkou funkčností digitalizace stavebního řízení, která se vlastně zaváděla v tom loňském roce. Nicméně když jsme tady ty debaty vedli už v roce 2018, 2019, 2020, řešili jsme problémy, které se týkaly velkých, především dopravních staveb, tak my jsme celou řadu těch opatření postupně odstranili. To znamená, dneska opravdu když se podíváme na investiční činnost Ředitelství silnic a dálnic, Správy železniční cesty, podobně tak vidíme problémy, které tam byly, tak dneska docela dobře ten systém začal fungovat. Tak to je první věc, která mi tam chybí, abychom si řekli, jak velký konkrétní problém je v tom procesu a v celém tom nastavení, jak ho máme analyzovaný a jak ho chceme správně řešit.

Mně to vlastně přijde tak, že - a je to vaše pravomoc, máte tu většinu - může to být poslanecký návrh, legislativní proces to umožňuje, ale že vlastně zadání znělo - potřebujeme teď krátkodobě dokázat přinést nějaký výsledek v tom, že především ta stavebních povolení, která byla požádaná, rychle odbavíme a dosáhneme výsledku, že teď, za rok a půl, za dva, za tři bude nějaký vyšší počet vydaných stavebních povolení. Pokud toto bylo zadání, tak vlastně tato právní úprava to splní.

Ale pokud jsme opravdu chtěli k tomu přistoupit tak, že po těch peripetiích, které tady už nějakých patnáct let se stále točí dokola, chceme udělat změnu, která bude opravdu koncepční, systémová, dlouhodobá, tak se velmi dobře a detailně podíváme na celý problém územního plánování, změn územních plánů a pak budeme pokračovat z hlediska procesu celého následného stavebního řízení, všech nástrojů opravných, odvolacích, soudních přezkumů a tak dále a řekneme si, u kterých konkrétních problémů, jestli u malé, střední, velké stavby potřebujeme nějakým způsobem, jak se říká, přitáhnout šrouby, protože je tady nějaký veřejný zájem zrychlit tu výstavbu a podobně.

To mně, přiznám se, jako člověku - nejsem expert na problematiku stavebního práva, to říkám na rovinu, já jsem člověk, který působil tři roky na Ministerstvu zemědělství, přišel do kontaktu s oblastí vodoprávních úřadů, úzce tenkrát komunikoval například s ŘSD, se Správou vodních cest, s Ministerstvem dopravy a tak dále a vlastně tou agendou nějakým způsobem dotčen byl. Takže některé ty poznámky mi přijde, že nejsou dobře uchopeny z pohledu manažerského řízení procesů legislativních změn v návaznosti na digitalizaci, aby se správně propsaly do těch změn, které my potřebujeme.

A vlastně podtrhuje to i jedna věc. Když se dneska podíváme do materiálů, které už jsou dostupné, co všechno poslala docela významná místa, která jsou standardně součástí připomínkového řízení, co poslaly poměrně významné autority - a určitě je nemůžeme podezírat, že třeba Svaz průmyslu a dopravy by nechtěl, aby se rychleji stavělo. Ale u nich máme skoro nějakých 30 stránek textu, který není úplně jako banální, abychom je mohli hodit za hlavu a řekli - hele, nás to nezajímá.

A mám pocit, že se tady jako hrozně chvátá na to, aby se řeklo - hele, potřebujeme doručit něco 1. 7. - podle mě to je to nestihnutelné, 1. 1. 2027 - asi některé věci jo. Ale zase, poměrně velké změny znamenají nejenom přesuny těch lidí, ale i nastartování nějakého metodického prostředí, přípravu té metodiky. Prostě to bylo všechno to, co se nám vlastně před těmi dvěma roky nepodařilo, zhroutilo se to jako domeček z karet, protože se ty věci nestihly odřídit procesně, metodicky, příprava, vyškolení, to už je ta část IT, to tady v tento okamžik časově neřešíme.

Tak já jenom moc fakt prosím tady vás, co tady jste těmi poslanci, kteří tvrdí, že to psali, ale my všichni víme, že to nepsali, dostali to, většina z nich to ani podle mě nečetla, ale tak to já nekomentuju, to se někdy takhle stává v té Sněmovně, abyste se nad tím zamysleli a řekli si - hele, prostě to MMR to musí nějakým způsobem uřídit. A nejenom MMR, dalších pět ministerstev je tím safra dotčeno. Jo, tak prosím, nevím, jaké jsou záměry, v jakých lhůtách to chcete udělat, ale podle mě možná devadesátidenní lhůta je i docela šibeniční vůbec jako ten proces kvalitně zvládnout a provázat.

Pár poznámek, které tu mám tedy konkrétně, a fakt nemám ambici to protahovat. Je pátek a my především, co jsme z Moravy nebo ze Slezska, tak budeme mít problém se do půlnoci dostat domů. Tak jenom v rychlosti ty konkrétní věci:

Územní plány už nebudou závazné a nepřekročitelné. To je za mě jako věc, která prostě bije strašně do očí. Jo, v okamžiku, kdy to nastavujeme tak, že můžeme například v případě developera udělat projekt, který bude se souhlasem obce, a můžeme tím obejít územní plán... Nepřijde mi to šťastné, respektive přijde mi to vlastně docela jako bezprecedentní princip vůbec narušení toho, jakým způsobem máme plánovat, umožňovat připomínky a tak dále a tak dále.

Další věc. Soulad stavebního záměru s právními předpisy a s faktickým stavem v území se nově nemá posuzovat ke dni povolení, a to mi přijde jako úplně nejabsurdnější, ke dni povolení, ale k datumu podání žádosti. No, tak být jako investor, tak dneska, kdybych ten zákon četl, tak si řeknu - hmm, tak to tady buchnu, rychle to tady nasypu, možná nedokonale, dotvořím to, protože těžím z toho, jaký je teď aktuální stav při podání té žádosti, nikoliv potom ke dni ke dni povolení.

Je to docela jako zase za mě bezprecedentní věc. Můžeme si říct, že to začneme uplatňovat i v nějakých jiných záležitostech, ale podle mě je to naprosto špatně. Kdo jste tady právníci, tak si myslím, že vás asi tohle tahá prostě za oči.

Když se podívám dál do těch stručných poznámek, tak vlastně toto, co jsem teďka popsal, může vést třeba také k tomu, co se nám už zase stalo před tím víc jak rokem, že v okamžiku předtím, než přichází velká změna, tak části investorů, stavebníků přijde a řekne - tak my to tady teďka nasypeme. A pro ten úřad je to vlastně jako největší peklo, když dostane nějaký nával žádostí v krátkém časovém úseku, teď to má odbavit, běží lhůty a tak dále a prostě nestíhá to. Takže vytvoříme zase další pík, který se na ty úřady navalí, na ty lidi, co tam dělají, anebo budou dělat a budou s tím mít zase velký problém.

Potom, a to nejsem člověk, který by neprožíval v roli investora, to, když vám někdo komplikuje stavbu, kterou potřebujete udělat. Zažívali jsme protipovodňové stavby, které jsme dělali. To, co tady popisoval Marek Výborný, nemělo obdoby, já jsem zažíval taky nové hřmy (nesrozumitelné) a podobně, kdy prostě až absurdní připomínky zastavily klíčové, důležité stavby.

No, jo, ale to jsme výrazně vysekali, už to není možné řetězit, opakovat to. To se nám podařilo, vlastně v tom období 2017 - 2021 toto jsme výrazně omezili, to se dneska masivně nedá takhle dělat. A teď, aniž bych já osobně jako politik cítil poptávku, že tohle musíme upravit, tak se vlastně tady jde ještě dál a vlastně nebudeme posuzovat například tu přiměřenost té zátěže té stavby. To znamená, my vezmeme dům, dům splňuje v dané zástavbě zákonné podmínky a měl bych ho jako úředník povolit a neřešit například to, jestli ta ulice je dimenzovaná na to, že v tom domě bude bydlet nějaký větší počet nájemníků, zatíží tu ulici, která má nějakou kapacitu výrazně více... Prostě nějaká přiměřenost najednou nebude tím, co ten úředník má posoudit. Zase mně to přijde, že to není dobré, jo, má to úskalí. Tak prosím, nad tím taky se jako zamýšlet, jo?

Ten návrh třeba obsahuje naprosto jako bezbřehou výjimku na hlukové limity. Nemyslím si, že to je dobře. A zase nejsem ten, kdo by to chtěl přehnaně utahovat. Tady pan bývalý primátor Džbánek, já to tady řeknu, si dovolím, já pocházím z Kokor, obce mezi Přerovem a Olomoucí, a bydlel jsem v domě dva metry od silnice I/55, kde projede denně 15 až 17 000 aut, jo? Takže já vím, co to je bydlet pod extrémní hlukovou zátěží. Ale prostě jako teď to převrátím na úplně druhou stranu? A říct vlastně - nás tohle jako zajímat skoro vůbec nemusí. Jo? Sedíte tady členové zdravotního výboru. Podle mě to není dobré. Tak zase prosím, zamyslete se nad tím. ***