Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(14.10 hodin)
(pokračuje Michal Kučera)
Ale chtěl bych říct jednu věc, už to tady i zaznělo. My v tuhletu chvíli chceme tímto poslaneckým návrhem chceme opravit zákon, který předložilo a schválilo hnutí ANO. My jsme se tehdy - já jsem u toho byl tehdy - jako klub TOP 09 proti tomu vymezovali, byli jsme proti.
Ale co dneska kritizujeme? My dneska nekritizujeme možná ty jednotlivosti, které tam jsou, ale kritizujeme formu, jakým způsobem to doputovalo tady do Poslanecké sněmovny. Už to zmiňoval přede mnou kolega Pospíšil a myslím si velice správně. To znamená, že takhle složitá a obsáhlá novela nikdy neměla přijít poslaneckým návrhem. Poslanecké návrhy jsou samozřejmě legitimní formou podávání návrhů, ale ne skutečně u takhle složitých novel.
Já upozorňuju, že včera jsme takto tady seděli a diskutovali nad stavebním zákonem, který je naprosto ojediněle složitá norma. A opět poslaneckým návrhem. Dneska tady máme, dokonce na mimořádné schůzi, druhou složitou novelu a poměrně zásadní. A opět poslaneckým návrhem.
Takže toto je naše hlavní výhrada. Já si myslím, že ta fakta jsme si mohli vydiskutovat v řádném připomínkovém řízení, pokud by to byl (Předsedající: Čas, pane poslanče.) vládní návrh.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju. A nyní zatím poslední faktická poznámka, je přihlášena paní poslankyně Olga Richterová. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Olga Richterová: Děkuji pěkně. Já navážu na to, co říkal pan poslanec Libor Vondráček. Protože jsme tady od toho, abychom se tedy dozvěděli, co znamená, když pan poslanec řekl, že to je návrh, který psala řada odborníků. Jací odborníci? Kdo ten návrh psal? Protože ono je opravdu velice, velice smutné, že v tom návrhu absolutně není uvedeno, kdo jsou autoři.
Podle toho, jaký zákon teď platí, podle zákona o regulaci lobbování, podle jeho § 12, odst. 4 by tam měla být uvedena lobbistická stopa. Prostě informace, kdo ten návrh psal. To se nedozvíme. Když předkladatel nebo jeden z předkladatelů pan Libor Vondráček řekne - opravdu se nejedná o žádný rychlonávrh, tak nás nechce ani přesvědčit uvedením jednoho jediného jména, kdo za tím stojí, kdo jsou ti odborníci, na které se odvolává, nebo kdo jsou ti lobbisté, co to připravili. A to se my jako poslanci, kteří o tomto návrhu máme pak rozhodovat, prostě dozvědět máme. Proto i vstoupila v platnost ta regulace, ten zákon, který uvádí povinnost uvést tu lobbistickou stopu.
To, že zaznívá pak spousta dalších nepravd a že je neustále ignorován fakt, že od 1. 1. 2025 vstoupila v účinnost ta veliká novela zákona o státní službě, takzvaná flexibilizační novela, to ponechám stranou. Ale jak máme věřit, že to není politicky účelové, že to celé není za účelem ohýbání úředníků ve státní správě, když ani nevíme, kdo ten návrh psal?
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, váš čas vypršel. A v tuhle chvíli nemáme přihlášeného nikoho dalšího k faktickým poznámkám, takže se vracíme do rozpravy a další pověřenou poslankyní k vystoupení se stanoviskem klubu je v pořadí paní poslankyně Stojanová Kateřina, se stanoviskem klubu Pirátů. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Kateřina Stojanová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já sem tedy přicházím se stanoviskem klubu Pirátů.
Tenhle návrh - a už to tady od nás opakovaně zaznělo - se tváří jako technická úprava, která má zefektivnit stát. Ve skutečnosti ale mění samotnou podstatu státní služby. A mění ji špatným směrem.
Začněme tím nejzákladnějším. Takto zásadní zásah do fungování státu přichází jako návrh poslanecký, to znamená bez řádné analýzy dopadů, bez mezirezortního připomínkovacího řízení, bez jakékoliv debaty s odborníky, odbory nebo i samotným vedením státní služby. Měníme páteř státu a děláme to bez debaty, bez odpovědnosti. To samo o sobě je varovný signál.
A dosud nevíme, kdo ten zákon psal, protože v důvodové zprávě není vůbec uvedena lobbistická stopa, byť předkladatele k tomu povinuje zákon o regulaci lobbování. A i kdyby předkladatelé tvrdili, že jej psali úplně sami, což je krajně nepravděpodobné, tak jej ale jistě s někým museli konzultovat. A my vůbec nevíme s kým.
Druhá věc, o které bych chtěla za Piráty promluvit, je nicméně ještě závažnější. Ten návrh totiž oslabuje ochranu státních zaměstnanců před politickými zásahy. Posiluje vliv ministrů na obsazování a odvolávání klíčových úřednických míst, usnadňuje propouštění a ruší některé dosavadní pojistky, které měly zaručit stabilitu a kontinuitu státní správy. Úředník má být ale profesionál, který slouží občanům a zákonu, ne člověk, který se musí každý den ohlížet, jestli se zrovna ve svém počínání neznelíbil nějakému politikovi.
A tady se dostáváme k jádru problému a sice, že stát se nemá řídit jako firma, jak dlouhodobě hlásá třeba předseda hnutí ANO a pan premiér Babiš. Firma má totiž jediný hlavní cíl, a to je zisk. Může rychle měnit lidi, zavírat pobočky, když se to ekonomicky nevyplatí. Stát má ale úplně jinou roli. Stát má zajišťovat práva, spravedlnost a kontinuitu veřejných služeb bez ohledu na to, kdo je zrovna u moci. Státní správa, totiž není žádný startup, který se každý čtvrtrok optimalizuje. Je to systém, který má držet pohromadě, i když se střídají vlády, přicházejí krize a kdykoliv se mění politické priority. Když oslabíme její stabilitu a přerušíme institucionální paměť, tak tím prostě oslabujeme tu samotnou schopnost státu fungovat. A zkušené lidi ze státní správy rozhodně nevyženete do větší výkonnosti. Vy je prostě vyženete úplně pryč.
Zároveň ten návrh zhoršuje i samotné postavení řadových státních zaměstnanců. Jsou zde delší zkušební doby, slabší ochrana při výpovědi a místo rychlého přezkumu nezávislou komisí jen dlouhá, nákladná a samozřejmě méně dostupná a dlouhotrvající soudní cesta. To všechno může možná pro vás znamenat větší flexibilitu, ale pro konkrétní lidi, kteří opravdu ve většině za pakatel pracují, pro všechny občany a občanky tohoto státu to znamená větší nejistotu a menší ochranu před svévolí. A stát, který se takto chová ke svým zaměstnancům, prostě nemůže prospívat.
I proto my navrhujeme, aby byl tento návrh zákona vrácen k přepracování.
A snad ještě poslední věc. Ta nezávislá a stabilní státní služba byla jedním z požadavků Evropské unie už při přístupových kodaňských kritériích. Ve chvíli, kdy bychom ty základní pojistky nezávislosti zrušili, tak prostě hrozí, že občané a občanky České republiky přijdou o miliardy z evropských peněz z operačních programů a dotací.
Proto my jsme s Piráty a Pirátkami už 8. ledna oslovili Evropskou komisi o stanovisko, jestli je tento návrh skutečně v souladu s unijní legislativou. Vy tomu sice lživě říkáte bonzování, ale my tomu pravdivě říkáme preventivní mechanismus ochrany zájmu občanů a občanek. Toliko tedy za Piráty. (Potlesk Pirátů.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo zatím dvě faktické poznámky. Jako první vystoupí s faktickou poznámkou pan Igor Červený. Pane poslanče, prosím vaše dvě minuty. Tak prosím.
Poslanec Igor Červený: Dobrý den, dámy a pánové. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážená vládo, já bych tady paní kolegyni na její slova, že stávající zákon má ochraňovat státní úředníky, jménem nebo oslovem pana předsedy Poslanecké sněmovny, rád jenom přečetl takový krátký úryvek: Bývalý ústavní soudce David Uhlíř skončil v pozici koordinátora pro objasnění bitcoinové kauzy poté, co chtěl zveřejnit nepříjemné zjištění. Do chystané závěrečné zprávy naplánoval napsat, že darovací smlouva mezi odsouzenými - a nebudu říkat ta jména - je od začátku neplatná. Uvedl Seznam Zprávy.
To znamená, že ten zákon je nefunkční, protože ten koordinátor dostal jednoznačně zadání od paní ministryně, že nesmí říct pravdu, kterou nalezl.
Proč jste tehdy nekřičeli tady? Proč jste se tomu nesnažili zabránit? Říkáte, že ten zákon je platný? Že ochraňujete státní zaměstnance? Tak co se stalo? Kde je chyba? Děkuji. ***
