Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Poslanec Vít Rakušan: Děkuju za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, kolegyně, kolegové, stojíme před bodem, který se na první pohled a možná i z té divácké galerie nezdá tak atraktivní a zajímavý, jako je nějaká diskuse o rozpočtu, daňových sazbách, jako je debata o naší bezpečnosti nebo možná i debata o veřejnoprávních médiích.

Ale možná právě ta nenápadnost toho zákona, ta zdánlivá nenápadnost, prostě filozofie vládní koalice, tenhle zákon zrušíme a nic se nestane, čímž ho definujeme jako zákon nedůležitý a zákon, který je prostě zbytný a můžeme ho postrádat, no právě v tom je možná ta nebezpečnost. Já si myslím, že tenhle zákon, který, mimochodem hnutí ANO, které teď vládne, prosadilo v roce 2019 s těmi argumenty, které tady dneska říkáme my. Je to opravdu legrační a vtipná situace. Já jsem včera poslouchal paní kolegyni Ožanovou, pana zpravodaje. No, to byla veliká legrace. Ten zákon je nedokonalý, legislativně se nepovedl, je tam řada nedodělků, nejsou tam návaznosti, které by měly být a podobně. To je velká legrace od vás poslouchat.

Já vám jenom chci připomenout: ten zákon je z vaší dílny, je z roku 2019. A pokud máte pocit, že se vám úplně nepovedl, tak máte širokou možnost ten zákon vylepšit, dát tam nejrůznější pojistky. A já během své ne úplně krátké řeči budu mít i jeden konkrétní návrh, jakým způsobem ten zákon vylepšit lze.

Vy ho nazýváte, že je to zákon bezzubý, že je to zákon, který nemá vlastně žádný reálný dopad, doporučující. No, tak tam ta pravidla pojďte dát, ne? To přece není důvod pro to, abyste ho rušili. Tenhle zákon přece může mít i reálné politické dopady, respektive jeho zrušení, a to na nakládání s majetkem nás všech. Pokud nominujeme do důležitých funkcí ve státních firmách lidi, kteří nebudou odborníky a budou to jenom političtí trafikanti, no tak přece hrozí hospodářské škody.

Takže tvrdit, že zrušení toho zákona nemá žádné negativní hospodářské důsledky nebo možná naopak, je čistá demagogie. Pokud jenom počítáte, kolik jsou personální náklady na lidi, rozhodovací procesy, nějakou techniku, kterou ti lidé používají, no, tak takhle přece ale ekonomie nefunguje. Takhle nefunguje uvažování o rozpočtech. Takhle nefunguje uvažování o tom, co do toho dáváme a co nám to přináší. Ono nám to přináší řádnou anebo lepší správu státního majetku, protože tam nominujeme lidi, kteří tomu rozumí.

Pan zpravodaj tady včera tryskovou rychlostí četl svoji zpravodajskou zprávu. Chápu, blížila se jedenáctá, chtěl to mít za sebou. Bylo to těžké stíhat. Ale pár věcí jsem si z obou dvou zpráv napsal a velmi mě pobavily. Zbytečné zatížení veřejných rozpočtů bez přínosu. Takže pan zpravodaj říká, že nominovat kvalitní lidi do státních firem na základě řádného nominačního procesu nemá ekonomický přínos. To je dost neuvěřitelná věta.

Velmi mě rozesmála věta paní zpravodajky. Promiňte, možná paní navrhovatelky, předkladatelky. Omlouvám se, možná jsem zaměnil, kdo co z vás řekl. Ono to opravdu bylo v rychlém sledu a od ty poznámky jsem si i při kadenci řeči pana zpravodaje musel psát opravdu rychle. Transparentní principy tam budou zachovány, ale budou to transparentní principy dle interních pravidel. Já jsem vystudovaný lingvista a transparentní principy dle interních pravidel mně přijdou jako jazykový protimluv. Má být něco transparentní a má to být někde interně dáno. Tím pádem už to nemusí být ani zveřejňováno. Tím pádem se popírá to, že je to věc transparentní. Transparentní principy dle interních pravidel. Ta věta zní opravdu moc hezky v té češtině. Ta čeština je kouzelný jazyk, jenom mám pocit, že ve vašem pojetí je tohle nádherný protimluv.

Dovolte mi, abych se vrátil trochu do minulosti. A proč tenhle zákon podle vaší argumentace, argumentace hnutí ANO, které ten zákon prosazovalo a v té době vládlo. Proč ten zákon vznikl? Proč jste ho přijímali? Proč jste nám ho navrhli? Přijali jste ho proto, že veřejnost – cituji – „měla plné zuby netransparentního obsazování postů v ČEZu, v Lesích České republiky, v Budvaru nebo na Ředitelství silnic a dálnic“. Veřejnost toho měla plné zuby, chvilku jsme jí dali jiný princip a teď toho už ty plné zuby nemá. Teď jí to zase na chvilku budeme dávkovat tak, že si to budeme dělat po svém, budeme si tam nominovat, koho chceme.

Ty argumenty, které jste říkali v roce 2019 neplatí? Ještě jednou se ptám a prosím, na to mě odpovězte. Neplatí argumenty z roku 2012, které jste říkali vy, že veřejnost má plné zuby netransparentního obsazování postů ve státních firmách? V čem se ta doba za sedm let posunula? V čem se změnila plnost zubů české veřejnosti v tom, jak se obsazují nebo neobsazují posty v důležitých českých firmách potenciálními trafikanty?

Já nevím, jestli se tady stalo něco tak zásadního, aby to tu veřejnou potřebu, o které vy jste mluvili ve vašich důvodových zprávách, veřejnou potřebu, potřebu transparentního rozhodování, aby to najednou bylo jinak. Teď nahradíte transparentní rozhodování interními pravidly, která podle vás také transparentní budou.

No, tady přece měla být postavena ta hráz a já neříkám, že se to povedlo úplně a já vůbec netvrdím, že ten zákon je dokonalý, prostřednictvím pana místopředsedy, paní poslankyně. Vůbec ne. Ten zákon by si zasloužil naši společnou debatu a zasloužil by si kvalitativní posun. V tom s vámi souhlasím. Ale rozhodně by si nezasloužil zrušení, protože zrušením popíráte všechny argumenty, které jste uváděli v době, kdy jste ten zákon dávali do praxe.

Měla tady být hráz mezi politickým zadáním a odbornou kompetencí. Tuhle hráz definitivně bouráte. Nominační zákon zavedl takzvaný Výbor pro personální nominace, což je pětičlenný orgán, který má za úkol jediné: posoudit, zda člověk, kterého chce ministr někam dosadit, to znamená, my nebereme ministrovi tu možnost vybrat si toho člověka, přijít s nominantem, tahle možnost tady je, ta možnost je i v současné době. Jenom potom na řadu přijde ten nominační výbor, který má pro danou funkci ověřit vzdělání, zkušenosti, případně morální integritu daného člověka. Ten nominační výbor je filtr. Ne dokonalý. Žádný filtr nikdy není dokonalý a nikdy vám nic a nikdo nezaručí dokonalý výběr.

Ale ten filtr jako takový v tom systému je důležitý. To je kontrolka, která se rozbliká rudě, když se do důležité pozice v nějaké státní firmě snaží dostat člověk, který prostě na to nemá. Kompetenčně, morálně, jde tam s nějakými úmysly, ukáže se při ověřování jeho nominace v tom nominačním výboru, že na to prostě nemá. Nemá na to vzdělání a erudici.

Každý z nás, kdo by chtěl jít pracovat kamkoliv do privátní sféry, tak projde velmi náročným pohovorem, kde budou ti, co nás mají zaměstnávat, ověřovat přesně totéž. Budou ověřovat, jestli na to máme, jestli o té věci něco víme, jestli tomu rozumíme, jestli jsme lidé spolehliví, jestli jsme lidé, kteří jsou schopni dostát nějakým úkolům, které tady budou vzneseny. Proč říkáme, že tohle u státních firem není potřeba?

V roce 2019 – můžu tady citovat mnoho vašich výroků – jste tvrdili, že to potřeba je, protože tehdy jste říkali, že má stát fungovat jako firma. A pokud má stát fungovat jako firma, jak má fungovat efektivně a má do důležitých pozic pouštět lidi, kteří tomu rozumí. Teď dáváte monopol ministrovi. A ministr si určí, jestli ten člověk je kompetentní nebo není.

Já znovu chci vysvětlit váš názorový posun. Máme plné zuby netransparentního rozhodování, to tady z vašich úst padalo. Tak už je nemáte plné? Proč je tady ten názorový posun? Vysvětlete mi to.

A falešný argument je, že ten zákon se neosvědčil. To je přece absolutně falešný argument. A pokud nejste spokojeni s vaším zákonem, tak ho předělejte, když už zase vládnete, ale nemusíte ho hned rušit, protože potom fakt popíráte ty předpoklady, s kterými jste do toho vstupovali.

My často slyšíme, že, a tady cituju paní kolegyni Ožanovou doslova: „Z důvodu iracionality a nefunkčnosti nominačního zákona je dán naléhavý obecní zájem na jeho zrušení.“ Je to tedy zpráva důvodová, nevím, jestli ji psala přímo paní poslankyně nebo někdo jiný, nicméně já to tedy vkládám jako zástupkyni předkladatelů do úst jí z důvodu iracionality a nefunkčnosti. ***