Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Uvedení celé problematiky na úroveň zákona povede k závaznosti formulovaných pravidel a k posílení důvěry veřejnosti v politiku státu v dané oblasti. Ptám se předkladatelů, co se na této věci změnilo, že teď musíme tento zákon zrušit. A doporučuji všem, kteří o to mají zájem, přečtěte si u tehdejšího sněmovního tisku i vyhodnocení dopadů, tedy tu takzvanou RIA. Přečtěte si ho a odpovězte si, jestli to, co je tam psáno, stále netrvá.

Dnes nám tu skupina poslanců, paní Ožanová, pan Pařil, paní Vesecká a další navrhují tento symbol transparentnosti prostě a jednoduše hodit do koše. A co víc, navrhujou to udělat bez jakékoliv náhrady. Dovolte mi, abych tento naprosto skandální pokus o návrat k systému kořisti rozebral v projevu, který si zaslouží snad pozornost každého, komu aspoň trochu záleží na tom, jak stát nakládá s miliardami, desítkami miliard ve svých firmách.

Proč poslanecký návrh? Začněme u toho, jakým způsobem nám je tento návrh předkládá. To je, vážené kolegyně a kolegové, naprostý procesní faul. Zrušení nominačního zákona je zásadní změnou v řízení státního majetku. Přesto to není vládní návrh. Proč to není vládní návrh? Vždyť je to právě vláda, která se tímto zákonem nyní řídí. Pokud vláda Andreje Babiše, která je u moci, pocítila, že je tento zákon iracionální a nefunkční, jak se píše v důvodové zprávě, proč tedy nepředložila řádnou vládní novelu? Odpověď je nasnadě. Vládní novela by totiž musela projít řádným připomínkovým řízením, musela by k ní být vypracována zevrubná analýza dopadů, tedy RIA, musely by se k ní vyjádřit protikorupční organizace, legislativní rada vlády i odborná veřejnost. Místo toho se zvolila cesta poslaneckého návrhu. Cesta zkratky. Cesta, jak se vyhnout nepříjemným otázkám odborníků. Je to neuvěřitelný paradox. Poslanci navrhují zrušit zákon, který omezuje exekutivu i vládu v jejím nekontrolovaném obsazování dozorčích rad. To je jako kdyby kapři navrhovali vypuštění rybníka a dělali to ještě navíc přes své kamarády na břehu. Je to nehoráznost a ukázka toho, jak se vládní koalice snaží obejít standardní demokratické procesy.

Mám zde v ruce informační podklad Parlamentního institutu číslo 0116 z března 2026 a doporučuji všem a hlavně předkladatelům, aby si v něm aspoň jednou zalistovali. Co v něm odborníci píší? Cituji ze závěru: Účelem nominačního zákona je zajištění a posílení transparentnosti procesu navrhování a jmenování osob. Zásada transparentnosti se vyskytuje napříč právem Evropské unie. A dále: Lze mít za to, že zrušení nominačního zákona by mohlo být předmětem zájmu orgánů Evropské unie.

Rozumíte tomu? My tu hazardujeme s mezinárodní pověstí České republiky. Parlamentní institut jasně varuje, že zrušení pravidel pro transparentní výběr manažerů může vyvolat negativní reakci orgánů Evropské unie. Proč? Protože transparentnost není jen nějaké moderní slovo. Je to pojistka proti korupci. Je to pojistka proti zneužívání veřejných peněz. Pokud tento zákon zrušíme bez náhrady, vysíláme do Evropy i našim spoluobčanům jasný signál. Chceme opět krást v přímém přenosu a nechceme, aby nám do toho někdo mluvil.

O co vlastně hrajeme? Pojďme se podívat na data, o jakém majetku se tu vlastně bavíme. Stát má majetkovou účast v desítkách klíčových strategických podniků. Bavíme se o firmách s celkovým obratem v řádech stovek miliard korun. Dokonce myslím, že paní kolegyně Richterová říkala, že se to blíží až 1 bilionu korun. Bavíme se o firmách, které zaměstnávají desetitisíce lidí. Bavíme se o sektorech, jako je energetika, doprava, lesní hospodářství nebo poštovní služby. Nominační zákon zavedl nominační výbor. Ten za dobu své existence posoudil stovky kandidátů. Víte, kolik jich bylo odmítnuto, protože nesplňovali odborná kritéria nebo měli střet zájmů? Byly to možná desítky osob, které by jinak do těch funkcí hladce vpluly jen na základě své stranické knížky. Zrušením tohoto zákona bez náhrady vracíte tyto firmy do stavu před rokem 2019, do stavu, kdy stačilo být kamarádem třeba ministra nebo jeho náměstka nebo stranického šéfa.

Podle statistik OECD z roku 2021 mají země s jasnými a transparentními pravidly pro nominace do státních firem o 15 až 20 procent vyšší efektivitu hospodaření těchto firem než země, kde vládne politický vliv. Vy tedy tímto návrhem přímo ohrožujete ekonomickou stabilitu státních podniků. Vy říkáte, že vám nevadí, když ČEZ nebo České dráhy budou spravovat diletanti, hlavně když to budou naši diletanti. To je hazard s národním bohatstvím.

Předkladatelé v důvodové zprávě tvrdí, že zákon je nepružný. Vážení, nepružnost v jazyce protikorupčních opatření znamená, že zákon prostě funguje a nedovolí vám si tam dosadit toho, koho chcete. Pokud by vám šlo o skutečnou modernizaci, tak byste navrhli: nominační výbor nefunguje optimálně, pojďme ho posílit, pojďme zpřísnit kritéria, pojďme digitalizovat výběrová řízení. Ale vy ne, vy navrhujete rušení bez náhrady, vytváříte právní vakuum. Jediným pravidlem bude opět jen vůle ministra. Žádné veřejné životopisy, žádné slyšení před výborem, žádné zdůvodňování odbornosti, jen čistá, nekontrolovaná moc. To je návrat do divokých devadesátých let, kdy se státní majetek rozebíral za zavřenými dveřmi.

Vážené kolegyně a kolegové, nastavme si nyní to zrcadlo do oblastí, které jsou nám možná bližší a kde pravidla fungují a nikdo je nezpochybňuje. Podívejte se na naše školství. Když se vybírá ředitel nebo ředitelka školy, ať už je to základní škola v malé obci nebo třeba prestižní gymnázium, jak ten proces vypadá? Rozhodne si starosta u piva, koho si tam posadí? Ne, zřizovatel musí vyhlásit zákonem stanovený konkurs, musí existovat konkurzní komise, ve které sedí odborníci, zástupci České školní inspekce, zástupci pedagogů, hodnotí se koncepce rozvoje školy, hodnotí se manažerské předpoklady, hodnotí se třeba i pedagogická praxe. Komise posoudí vhodnost a ze vhodných doporučí zřizovateli, koho jmenovat. Nevhodného kandidáta zřizovatel prostě jmenovat nemůže a u vhodných nemusí dodržovat doporučení komise, ale je to pak jeho odpovědnost, proč se pořadí nedržel. A já se ptám, proč u školy s 50 dětmi trváme na přísném odborném konkurzu, ale u státního podniku, který spravuje energetickou bezpečnost země nebo miliardový majetek, nám najednou pravidla tak vadí? Proč ředitel školy musí projít sítem odbornosti, ale v dozorčí radě strategického podniku vám stačí stranická legitimace? To je ten váš rozumný přístup?

A pojďme dál. Podívejme se na obecní a krajské úřady. Máme zákon o úřednících územních samosprávných celků. Ten jasně říká, jak se vybírají vedoucí úředníci. Musí mít vzdělání, musí mít praxi, musí složit zkoušky odborné způsobilosti. Existují jasná pravidla pro výběrová řízení. Starosta si nemůže namísto vedoucího odboru dopravy jen tak dosadit svého souseda, pokud ten nesplňuje zákonné podmínky. Proč v samosprávě pravidla ctíme, ale u státních firem, kde jde o největší balíky peněz nás všech, je chceme zrušit? Chce se mi říct, že výběr úředníka na obci je snad důležitější než výběr člověka, který má dohlížet na hospodaření v ČEZu. To přece nedává smysl. Tímto návrhem říkáte, pravidla jsou pro malé, my velcí si budeme nominovat, koho chceme.

Vážené kolegyně a vážení kolegové z hnutí ANO a z vládní koalice, opravdu chcete být podepsáni pod zákonem, který fakticky legalizuje politické trafiky? Opravdu chcete jít proti doporučení Parlamentního institutu a proti principům transparentnosti, ke kterým jsme se jako členové civilizované Evropy přihlásili? Tento návrh je fackou všem občanům, kteří věřili že se politika kultivuje. Je to důkaz, že současná moc už ztratila veškeré zábrany, a proto navrhuji zamítnutí tohoto návrhu v prvním čtení. Podle mého názoru je neopravitelný a pokud neprojde zamítnutí, žádám o vrácení předkladatelům k dopracování, a to s tím, aby se k tomu vyjádřila vláda jako celek, aby proběhlo řádné připomínkové řízení a aby byla vypracována analýza dopadů na hospodaření státních firem.

Nemůžeme si dovolit, aby se správa majetku v hodnotě stovek miliard stala opět jen hřištěm pro politické nominanty bez špetky odbornosti. Česko si zaslouží odborníky, ne trafikanty. Děkuji za pozornost. A věřte, že u tohoto bodu budeme debatovat asi velmi dlouho, protože obrana transparentnosti za to stojí.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní jsou tři faktické poznámky, jako první vystoupí pan poslanec Kučera. Prosím, vaše dvě minuty. ***