Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.20 hodin)
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já vám děkuju, pane poslanče zpravodaji. Jenom jsem se chtěl ubezpečit. Vy jste mluvil o § 199, myslel jste 109? (Zpravodaj nereaguje, je upozorněn z pléna.) Vy jste mluvil o § 199, ale myslel jste 109, předpokl... (Zpravodaj hovoří mimo mikrofon.) Jo, 109i, to jsem já uváděl na začátku, což je paragraf, předchozí souhlas Sněmovny s některými rozhodnutími činěnými v orgánech Evropské unie. Já v této chvíli otvírám rozpravu.
Mezitím, než se přihlásí poslanci do rozpravy, přečtu omluvu: František Talíř od 15.45 – pracovní důvody.
Rozprava je otevřená. Hlásí se do ní někdo? (Technická konzultace.) Dobře. Takže přihlásil se Denis Doksanský, připraví se Petr Sokol.
Poslanec Denis Doksanský: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, vzhledem k tomu, že jak zde bylo zmíněno, tak výbor pro evropské záležitosti, jehož jsem místopředsedou, se tímto tiskem zabýval a nezaujal žádné stanovisko. Já bych chtěl vysvětlit naše postoje a zároveň rovnou předešlu, že jsme nakonec došli k tomu, že podporujeme to, abychom dnes tento tisk schválili.
Šlo o to, že vzhledem k tomu, že to byl ještě návrh bývalé vlády, která přece jenom v některých záležitostech vůči Evropské unii měla trochu jiné postoje než v některých aspektech zastáváme my jako nová koalice, tak jsme z určité opatrnosti přistupovali k tomuto tisku s obavami, aby nedocházelo k tomu, že by byl přesun pravomocí z členských států na Komisi, zvláště pak s ohledem na použití čl. 352, takzvané doložce flexibility. Zároveň jsme měli obavy, aby to příliš neusnadnilo poskytování půjček ze strany Komise, aniž by o tom mohly rozhodovat národní státy.
Já jsem tento názor kolegů ve VEZu plně sdílel a s ohledem na to, že byl předložen ještě původní vládou, jsem požádal paní ministryni o aktualizaci stanoviska Ministerstva financí, které jsme obdrželi – a podstatné je pro nás to, že ta úprava nemění účel ani rozsah samotného nástroje, nezavádí nové pravomoci pro Komisi, nezakládá žádné finanční závazky pro Českou republiku. Komise si může půjčovat vždy jenom na základě právního základu a výplata finanční pomoci dotčenému členskému státu je prováděna v návaznosti na rozhodnutí Rady, to znamená, členských států.
V praxi třeba, aby Parlament České republiky vyslovil vždy s návrhem nařízení přibližný souhlas, a teprve poté bude moci vláda České republiky přistoupit k jeho podpoře. Z tohoto hlediska já i jako místopředseda výboru pro evropské záležitosti, který zastupuje koalici, doporučuju, abychom přijali tento zákon a hlasovali pro. Děkuji.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji, pane poslanče. Na řadě je Petr Sokol, který to avizoval. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Sokol: Pane předsedající, děkuju za udělení slova. Já si dovolím vzhledem k tomu stavu, který jsem popisoval ve zpravodajské zprávě, tak načíst návrh usnesení. „Poslanecká sněmovna
(I.) vyslovuje předchozí souhlas s návrhem nařízení Rady, kterým se mění nařízení Rady ES č. 332/2002, pokud jde o postupy financování a využívání diverzifikované strategie financování;
II. pověřuje předsedu Poslanecké sněmovny, aby neprodleně informoval o výsledku projednání vládu a předsedu Senátu.“
To je celé. Děkuju.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Ano, děkuji. Ve faktických poznámkách nemám nikoho, v rozpravě nikdo není. Táži se, jestli se ještě někdo hlásí? Pokud ne, rozpravu končím. Tady se vede jenom jedna rozprava, není obecná a podrobná.
A v této chvíli tedy budeme hlasovat o navrženém usnesení. Já jsem přivolal a přivolám znovu kolegy. Je zájem o odhlášení? (Reakce z pléna: Ne.) Není zájem o odhlášení. (Ťukání karet.) Tak se omlouvám, je zájem o odhlášení. (Předsedající se odmlčí, poslanci přicházejí do sálu.) Takže jste se přihlásili svými identifikačními kartami a já pro jistotu znovu přečtu návrh usnesení, o kterém v této chvíli budeme hlasovat a které načetl zpravodaj Petr Sokol. „Poslanecká sněmovna
I. vyslovuje předchozí souhlas s návrhem nařízení Rady, kterým se mění nařízení Rady ES č. 332/2002, pokud jde o postupy financování a využívání diverzifikované strategie financování;
II. pověřuje předsedu Poslanecké sněmovny, aby neprodleně informoval o výsledku projednání vládu a předsedu Senátu.“
Předpokládám, že víme, o čem hlasujeme.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
V hlasování číslo 164 bylo přihlášeno 121 poslanců, pro 111, proti nikdo. Návrh usnesení byl přijat a já končím tento bod.
V této chvíli se dostáváme do bodu
63.
Senátní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 131/ – prvé čtení dle § 90 odst. 2
Jak jsem již řekl, upozorňuji tedy, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády vám bylo doručeno jako sněmovní tisk 131/1. (Hluk v sále.) Prosím, aby předložený návrh z pověření Senátu uvedl zde přítomný senátor Michael Canov, kterého zde vítám v Poslanecké sněmovně, a poté zpravodajka, která už také sedí na místě, Katerina Demetrashvili. Pane senátore, já vám pustím mikrofon a jdeme do toho.
Senátor Michael Canov: Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, že pro mě ctí, že mohu jménem Senátu zde předložit senátní návrh volebního zákona, jeho novelu.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Pane senátore, já vás poprosím – jenom tady není slyšet. Kolegyně, kolegové, já prosím o klid. Máme tady hosta, senátora, ať je tady důstojné prostředí. Pokud máte nějaká jiná témata, tak poprosím mimo tento sál.
Senátor Michael Canov: Senátní návrh zákona, novely zákona, v případě, že bude přijat, zajistí tu věc, že se v něm zlikviduje možné zneužívání institutu nových voleb, které se bohužel neustále opakuje volby co volby, komunální volby, s tím, že kdysi situace byla ještě horší – to je pravda.
Podle původního zákona v devadesátých letech platilo, že jsou nové volby tehdy, když odstoupí třetina zvolených zastupitelů. To bylo tehdy samozřejmě zneužíváno, asi takovým největším excesem bylo zneužití v krajském městě dokonce, jestli se nepletu, bylo to v Českých Budějovicích, kde v roce 1998 vítězná strana získala 16 mandátů ze 45, ale nebyla schopna získat absolutní většinu, tak tehdy její třetina odstoupila a byly nové volby. A to se tehdy zneužívalo často, s tím tedy, že pak se ta podmínka změnila novým zákonem, který platí v novelách dosud, kde platí, že nové volby jsou tehdy, když odstoupí většina zastupitelů – což je správné a jinak to ani nelze dělat, protože když je menšina zastupitelů, tak nejsou usnášeníschopní. ***
