Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(13.00 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Takže proto my upozorňujeme, že ta systémová zkáza, kterou vy bohužel přinášíte, se nenapraví tím, že ty dva pozměňovací návrhy od nás přijmete. Ano, bude to drobné vylepšení. Za to jsem ráda. Opravdu kvituji, že alespoň něco se vylepší, ale nemuseli byste to celé rozvrátit tím přehazováním lidí z horkého bramboru, na úřad práce. To bych si přála. (Potlesk pravé části sálu.)
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. V tuto chvíli tady nemáme žádné faktické poznámky a tím pádem pokračujeme v rozpravě, do které je přihlášený pan poslanec Michal Zuna. Máte slovo.
Poslanec Michal Zuna: Já vám děkuji za slovo, pane předsedající. Vážená paní ministryně, paní poslankyně a páni poslanci, dovolte, abych se také vyjádřil k projednávané novele zákona o podpoře bydlení. Já jsem tady měl nejprve připravenou legislativně technickou úpravu, ale paní zpravodajka už ji načetla, takže to si mohu odložit. Děkuji, že mi tady kýve, že tomu tak opravdu bylo.
A k té samotné novele. Já tady budu hovořit částečně i o stanovisku TOP 09, ale mám tam i nějaké mé osobní poznámky, tak jsem si na to nebral přednostní právo. On ten původní návrh vlastně byl prezentován jako zcela nenápadná technická novela zákona o podpoře bydlení. Ale pak se v průběhu projednávání stalo to, co je tady teď v tomto volebním období vcelku běžné, že vlastně v tom druhém čtení se z toho potom stane výrazně odlišný tisk, stejně třeba jako ve služebním zákonu. A tam vlastně došlo také k nahrání několika pozměňovacích návrhů, které potom ten tisk ještě otočily horším směrem než úplně v tom úvodu byl.
Nicméně tedy, co se týče zákona o podpoře bydlení, tak právě po tom projednání i ve výboru, tak se zásadně proměnil. A výsledkem tak je z našeho pohledu úplně jiný zákon, než jaký byl původně zamýšlen. Nicméně chvíli teď budu pozitivní. Na úvod bych chtěl uvítat doporučení garančního výboru schválit návrh, který ruší podmínku dvouleté historie pobytu v obci pro nárok na poradenství. Díky tomu tak nebude systém nikoho automaticky vylučovat a o pomoc bude moci požádat i člověk, který se do města nově přistěhoval například za prací. A pozitivně také hodnotím pozměňovací návrh vedený v dokumentech garančního výboru jako návrh E3 , který zavádí takzvanou záchrannou brzdu, v návrhu zákona oficiálně označenou jako přednostní postup u zvlášť naléhavých případů. Tento návrh ukládá úřadu práce, aby přednostně vyřizoval žádosti těch nejohroženějších lidí v krizových situacích a jde například i o oběti domácího násilí.
A to je zcela určitě dobře. Je to zásadní problematika, které my jsme se tady i v minulém volebním období velmi intenzivně věnovali, právě i obětem domácího násilí. Tak pro zlepšení jejich situace jsme zavedli celou řadu legislativních opatření, jako bylo zavedení definice domácího násilí nebo redefinice skutkové podstaty znásilnění a celou řadu dalších, včetně vzdělávání soudců, státních zástupců. A toto je další pomoc, tedy ta možnost, využít té přednostní pomoci na úřadu práce, právě aby oběti domácího násilí, které bydlí v domácnosti s násilníkem, tak aby ji měli. Ostatně my jsme i prodlužovali dobu vykázání toho násilníka. Takže ono když se to potká, tak je to určitě krok správným směrem. Dále tak je pozitivní, že tam patří i domácnosti s nezaopatřeným dítětem, jimž hrozí ztráta bydlení do 30 dnů, nebo mladí lidé, kteří čerstvě opouští dětské domovy, pobytové sociální služby, výkon trestu či vazbu a nemají zajištěné odpovídající bydlení. Je dobře, že garanční výbor tento návrh projednal a přijal k němu doporučující stanovisko pro třetí čtení, což je pozitivní, za to bych chtěl poděkovat. Ale teď to přijde.
Teď už tam nic pozitivního nemám, protože garanční výbor zároveň doporučil schválit velmi rozsáhlou změnu původního návrhu, a to vnímáme jako velmi problematické. Ostatně autorkou toho pozměňováku, který je v dokumentech výboru uveden jako návrh B, je kolegyně poslankyně a zpravodajka Eva Fialová. A její návrh tak zásadně přepisuje celý ten zákon, protože přesouvá drtivou většinu agendy právě z obcí, tedy z kontaktních míst pro bydlení, přímo na úřady práce. A právě tento posun považujeme za jeden z největších problémů celé novely. Ten pozměňovací návrh nově pověřuje úřady práce, a já se ptám, jestli vůbec jsou připraveny. My máme za to, že mají své agendy dost, tak je pověřují rozsáhlými a náročnými úkoly. Mají nově provádět detailní šetření bytové situace žadatelů přímo v domácnostech, spravovat evidenci a provádět zápisy údajů o potřebě podpůrného opatření, ale také posuzovat nově zavedený přísný příjmový limit. A nejen to.
Úředníci budou nově radit lidem v bytové nouzi, asistovat s podáváním žádostí, pořizovat z terénních a sociálních šetření záznamy a zároveň spravovat, řekněme, realitní evidenci, tedy rozhodovat o zápisech a výmazech bytů i aktualizovat výši nájemného.
A garanční výbor tento zásadní pozměňovací návrh projednal na své dubnové schůzi a s výjimkou jediného podbodu, tuším to bylo B1,5 k němu přijal doporučující stanovisko pro závěrečné hlasování ve třetím čtení.
No, vážení kolegové, kolegyně, my tímto krokem tak bereme agendu starostům a místním sociálním pracovníkům, kteří své lokální prostředí, svůj bytový fond i své občany znají zcela nejlépe.
A vy je přesouváte na úřady práce, tedy na instituce, které už dnes bojují s enormním náporem při vyplácení dávek při plnění dalších sociálních agend. A proto jsem se i na to ptal, jestli jsou či budou připraveni, kdy úředník na úřadu práce nikdy nebude mít takovou znalost místního kontextu jako ji mají pracovníci obecních úřadů či radnic, kteří každodenně řeší konkrétní situaci nebo situace ve svých katastrech svých lidí.
A my jsme za TOP 09 přesvědčeni, že navržené změny mohou zásadně oslabit funkčnost celého systému a ve svém důsledku přenést ještě větší zátěž zpět na samotné obce. A jedním z hlavních problémů je výrazné zúžení cílové skupiny pro poradenství. Pomoc se tím odsouvá až do fáze akutní bytové nouze, kdy je řešení mnohem dražší, méně efektivní a více domácností tak propadne do hluboké krize, kterou budou muset následně řešit právě obce, takže se to zase vrátí zpátky. A to, co obcím odebíráte, tak pak ten větší problém na ně zase zpátky vrátíte.
Novela navíc zavádí přísnou příjmovou hranici. Kdo tento limit překročí, tomu sice úřad práce po dlouhém šetření může poradit, ale na skutečnou finanční podporu zapsání do evidence nebo garanci nájemného už nedosáhne. ***
