Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Poslanec Josef Nerušil: Děkuji za slovo, pane předsedo. Já bych se jen vymezil vůči slovům, která tu zazněla jako jeden argument, proč Senát vrací tenhleten návrh zpátky k projednání. Já jsem bohužel neměl tu čest být při prvním projednání. Ale to, co tu zaznělo ve vztahu k tomuto zákonu, že je nezodpovědný a neférový vůči rodinám, mně přijde minimálně mimořádně necitlivé.

Za předchozí vlády došlo k navýšení odvodů celkem třikrát. V rodinách, kde jsou třeba dva živnostníci, osoby samostatně výdělečně činné, jako je to třeba u nás, už se nejedná o úsporu 8 000 ročně, ale jedná se celkem o 16 000 ročně. A to už je pro běžnou, řadovou rodinu částka, ze které může týden či někde mimo Prahu i dva týdny žít.

Proto vyjadřuji naději, že dnešní jednání Sněmovny povede k tomu, že senátní veto, které já považuji za zbytečné, necitlivé, a zároveň i vůči rodinám neodpovědné, že bude přehlasováno, a že peníze, které Fialova vláda vytáhla občanům a drobným živnostníkům, kteří jsou páteří ekonomiky, z kapes, že ty peníze se vrátí zase zpátky do jejich kapes, do kapes, kde by měly být především. Děkuji za slovo.

Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí pan poslanec Vojtěch Munzar a připraví se pan poslanec Marian Jurečka. Prosím, máte slovo.

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, on už postoj a stanovisko poslaneckého klubu ODS řekl pan místopředseda Skopeček. Já se k tomu chci připojit. My stejně jako při třetím čtení zde ve Sněmovně ve valné většině poslaneckého klubu tento návrh podpoříme, a to z několika důvodů.

A ten jeden vlastně řeknu proto, že o něm mluvil pan senátor. Já se proti tomu chci vymezit. On tady řekl, že se srovnají podmínky zaměstnanců a OSVČ. Je potřeba si uvědomit, že to opravdu nejde. Opravdu to nejde srovnávat, protože živnostník nenese jenom tyto povinné platby, tyto odvody, ale ve své činnosti nese celé podnikatelské riziko, na rozdíl od zaměstnance. Můžeme se tady bavit o těch rozdílech, že OSVČ není chráněn zákoníkem práce, nemá nárok například na placenou dovolenou, musí si práci shánět sám, není mu přidělená a podobně.

Proto je potřeba, když přemýšlíme o těch rozdílech mezi charakterem, vlastně charakterem práce zaměstnanců a charakterem práce OSVČ, jsou to dva rozdílné charaktery práce a musíme to tak vnímat. A prostě srovnávání pouze jenom na výši odvodů a na procentech neodpovídá té realitě. A my musíme právě vnímat ekonomickou realitu drobného podnikání. Ten skokový nárůst, který byl vlastně třikrát v průběhu tří let, tak byl skutečně rychlý, byl skokový.

Pan senátor tady srovnával to sice s nádržemi benzínu, ale pro toho živnostníka, který nenese jenom tyto platby, ale nese celé náklady svého podnikání, tak ten rozdíl, ten skokový nárůst skutečně může být tou hranicí, kdy v uvozovkách své podnikání opustí a může se přesunout třeba na úřady práce nebo jinam. A pro nás, pro naši ekonomiku je každý živnostník, ten, který se dokáže postavit na vlastní nohy, ten, který dokáže na své vlastní triko podnikat, který se nebojí jít a má odvahu jít do toho vlastního podnikání, tak bychom si ho měli vážit, protože drobní živnostníci jsou ve finále motorem naší ekonomiky.

Proto my z tohoto důvodu podpoříme ten vládní návrh. Ten původní návrh Fialovy vlády byl kompromisem mezi několika stranami. My jsme tady několikrát řekli, že ten skokový návrh byl pro nás až extrémně vysoký. A tím reagují jenom naposled na pana kolegu Nerušila. Vy to nevracíte úplně na začátek, na těch 25 procent. Vrací se to na úroveň roku 2025, což si myslím, že je rozumný kompromis dnes mezi vládní koalicí a ODS. Děkuji.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Děkuji. A zatím poslední přihlášený v rozpravě – Marian Jurečka.

Vy chcete vystoupit? Tak jestli pan senátor... Zpravodaj by měl mít přednostní právo. Ale tak jestli chcete.

Ne, pan Jurečka je v obecné rozpravě, není tady s přednostním právem.

Poslanec Marian Jurečka: Děkuju. Dobrý večer. My jsme se teďka s panem senátorem tady pobavili. Nebudu dlouhý. A byl jsem přihlášen řádně, nikoliv přes přednostní právo.

Já vlastně chci říct tři věci. Říkal jsem je v nějaké i podrobné rozpravě v rámci druhého čtení. A znovu se vracím k tomu, že apeluji na vás, kteří chcete hlasovat pro ten původní návrh, že první věc, kterou děláte, je, u těch OSVČ dojde ke snížení jejich důchodů o těch zhruba 1 650 korun měsíčně.

Druhá věc, kterou tímto krokem uděláte, že trvale do státního rozpočtu zaseknete další deficit 3,5 miliardy korun, který se v letech bude zvyšovat, protože počet OSVČ nám roste. Roste z několika důvodů, mimo jiné i proto, že je výhodné dneska ze zaměstnaneckého poměru přejít do OSVČ, protože když kombinujete paušální náklady a paušální daň, tak prostě je to velmi efektivní.

A třetí věc je, říkáte těm, kteří jsou v zaměstnaneckém poměru, vy budete ještě více doplácet v důchodovém systému na důchody OSVČ.

Tyhle tři věci děláte tímto rozhodnutím. Neobstojí argumenty, že počet živnostníků u nás klesá. Počet živnostníků, já jsem to tady říkal velmi podrobně, vzrostl za poslední tři roky o 80 000. Jejich odvodová zátěž v důchodovém pojištění je o 30 procent nižší než na Slovensku. Když se podíváte i na náš nejbližší systém, který vychází z původních podmínek nastavení OSVČ a jejich odvodů, tak je i na tom Slovensku o 30 procent vyšší.

Tak já prostě chci znovu tady jenom apelovat. Mně to přijde jako krok, který není nutný. Chápal bych to v nějaké výjimečné situaci, že potřebujeme nějaký impuls k tomuto segmentu lidí, kteří pracují v ekonomice. A vytváříte prostě rozevírání nůžek mezi odvody zaměstnanců, zaměstnavatelů a mezi lidmi, kteří pracují jako OSVČ.

Nepovažuju to za krok zodpovědný. Považuju to za krok, který sice možná je populistický, nenaplňuje ani ten slib: vrátíme vám, co vám Fialova vláda vzala; protože pak byste museli udělat ještě ty další dva kroky, nedělat jenom ten jeden.

Tak prostě chci apelovat na to, ať naposledy si zvážíte, jestli ten krok opravdu stojí za to – z hlediska dopadu do systému, z hlediska dopadu do nějaké férovosti vůči těm zaměstnancům, zaměstnavatelům, kteří platí úplně jiné odvody, a ve vztahu k tomu, jakou díru ve státním rozpočtu toto bude dělat nejenom letos, těch 3,5 miliardy korun je teď, ale v příštích letech se tahle částka bude zvyšovat. Děkuju za pozornost.

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Tak já vám děkuji. V této chvíli jsem viděl ještě pana senátora a paní ministryni, ještě než ukončím rozpravu. Pane senátore, máte se slovo.

Senátor Ondřej Lochman: Děkuju, pane místopředsedo. Já jsem v tom úvodním slově, to jenom pro přesnost, já jsem byl pověřen Senátem, abych tady přednesl, proč Senát zamítl ten zákon. To neznamená, že jsem říkal všechno, co si já myslím. To jenom, abychom věděli, v jakém procesu se nacházíme. Citoval jsem přesně moje ctěné kolegy senátory a vysvětlil jsem vám, jaké důvody je vedly k tomu, že nakonec většina hlasovala pro zamítnutí.

Nicméně protože jsem byl jeden z těch, který navrhoval to zamítnutí, ještě se Stanislavem Balíkem, tak je to velmi jednoduché. Dovolte mi několik reakcí, několik parciálních reakcí.

Nejprve na Vojtu Munzara, prostřednictvím předsedajícího. Vojto, já jsem nesrovnával to, že by to měli stejné. Několikrát jsem mluvil o tom, že OSVČ, tedy živnostník, nese mnohem větší riziko, nikdo za něj tu práci neudělá. To jasné. I při těch 40 procentech stejně ten zaměstnavatel, zaměstnanec dává do systému více. To víme. Tak to jenom rychlá replika na to. A opravdu jsem říkal jednotlivé argumenty, které zazněly ze strany senátorů.

Můj osobní pohled, proč jsem navrhl zamítnutí tohoto zákona, je jednoduchý. My neustále slyšíme, že část spektra chce být rozpočtově odpovědná. Každé zasedání Senátu nám přichází ze Sněmovny buďto řeklo by se moderně signál, anebo už zákon o tom, že budete dělat nějakou další sekeru v rozpočtu. Jednou to jsou 3 miliardy za OSVČ, jednou to jsou 3 miliardy za slevy na jízdném, jednou to je platba za pozé (?).

A ten důvod, proč Senát zamítl většinově, je, že je to nastolený trend. Jestli chcete být rozpočtově zodpovědní, tak musíte také někde škrtat. A vy nám zatím neříkáte, kde škrtnete. Vy jenom říkáte, kdy si zkrátíte příjmy. A ještě k tomu nastává to, co zde potvrdilo několik vystupujících, že nakonec ten dotyčný podnikatel, který bude mít třeba nižší příjmy, může to být, mám takovou zkušenost s kosmetičkou, se švadlenou, tak nakonec má nízké důchody. ***