Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Vy to nemáte odhadnuto. A navíc velká část starostů dneska nahlas říká, a je to i v tom dotazníku, zhruba třetina těch úředníků nepřejde. Jako šikovný starosta tomu dobrému úředníkovi, který mu dneska dělá stavební agendu, řekne – hele, pojď nám dělat třeba manažera na projekty, na investice a stáhne si ji. Oni nám to říkají a i vám to říkají ti lidé, říkají to dokonce ti (nesrozumitelné) stavebního úřadu, že nepřejdou.

Takže nám reálně hrozí to, že v lednu se sice udělá velký třesk, bude to na poslední chvíli, ale nebudou ty lidi, co to budou odbavovat. Takže bude prostě stát, kdy tady na několik měsíců se fakt paralyzuje proces odbavování těch investorů v rámci stavebního řízení. Já bych se do tohohle nepouštěl. Když tohle není vyjasněno, tak jako je to první věc, která zakládá na to, že to může být velký neúspěch.

Druhá praktická věc, kterou chci předvést, aby si lidi to jako spojili. Paragraf... Nebo vysvětlím. Ta změna, která tady opravdu jako bije do očí, že ten zákon oslabuje závaznost územního plánu. § 193 odst. 2 – přečtu vám ho doslova, protože je potřeba to pochopit. Se souhlasem toho, kdo územně plánovací dokumentaci pořídil a se souhlasem vlastníka pozemků, teď poslouchejte – se záměr může odchýlit od územně plánovací dokumentace, pokud nenaruší cíle a úkoly územního plánování ani jiné veřejné zájmy a nedotkne se nepřiměřeně jiných osob.

Přeloženo do češtiny – územní plán neplatí, platí dohoda starosty s vlastníkem pozemku. A nedotkne se nepřiměřených osob – jako to je formulace, to bych prosil, ať někdo tady z těch, co se pod to podepsal, mně přijde vysvětlit. Pojďte to vysvětlit do praxe, jak to budete vykládat. Takže to skončí u soudu. Takže ten člověk, který opravdu bude žít například v klidné ulici rodinných domků, koupil si tam nemovitost, ty domky byly do dvou pater, tak se dostane do situace, kdy přijde nějaký developer, dohodne se se starostou a s majitelem třeba sousedního pozemku a postaví vám dům o pěti patrech, na který vy prostě budete najednou se dívat přes tu ulici. Územní plán, odchýlil se od něj, zákon to umožňuje. Chcete se bránit? Běžte k soudu na několik měsíců, na několik let. To je překlad jedné části paragrafů, které vy tam měníte.

Ale mezitím už ten daný dům stojí. Kdo ho zboří? Nikdo. Kdo řekne na konci toho příběhu, ten soud řekne - no tak jako odchýlilo se to. Byl to výklad, který si tady dohodl developer s tím starostou. A co s tím budeme dělat?

Ve velké části se prostě vypíná možnost přezkumu. Ten přezkum nemá být, že to prodloužíme na měsíce, ale mít možnost udělat ten přezkum v rámci toho rozhodnutí a neházet to v takové míře na rozhodování soudu, má nějakou logiku pro ochranu i těch konkrétních občanů. Sdružení místních samospráv k tomuhle přímo říká, má to významný korupční potenciál. A má naprostou pravdu, protože územní plán je ochrana. Je to dohoda obce s občany, která je poctivě, transparentně projednávána a uzavřena je rozhodnutím na veřejném jednání zastupitelstva. Teď tady tato dohoda se maže a může se tady prostě vlastník dohodnout a vypínáme územní plánování.

Ještě jedna věc, jak Sdružení místních samospráv České republiky tady správně poznamenává – oslabení transparentnosti a možnosti obrany nevede k zániku práv. Vede k tomu, že se ochrana přesouva od správních orgánů k soudům. To znamená vyšší náklady pro občany, delší lhůty, ale i právní nejistota pro ty investory i pro ty občany. Ten investor třeba bude v situaci, kdy (nesrozumitelné) po pěti letech ten soud rozhodne v jeho neprospěch. Chtějí to ti investoři takhle? Já jsem se s některými z nich bavil, kteří dělají development v České republice. Ti říkají, hele, tahle vysoká míra právní nejistoty nám za to nestojí. Vypíná se tam příliš mnoho těch pojistek, přesto do toho jdete. To není o zrychlení, to je o tom, že se možná na první pohled a dojem něco zrychlí, ale vytvoří to větší chaos s potenciálem většího zpomalení.

Třetí zásadní změna – § 5 odst. 7 a 8 zavádí nový pojem – stavba pro hromadné bydlení. Tedy jenom poznamenám, je to v tom původním návrhu, kdy přichází komplexní pozměňovací návrh, který říká – a jdeme to tedy upravit. Jenom tím chci demonstrovat, že sice na první pohled poměrně hezká věc, ale tím, že nebyla projednaná, prodiskutovaná, tak teď se vlastně v komplexním pozměňovacím návrhu zase jako bere zpátečka. Říká se, že to se chce jinak.

Dovolím si uvést ještě i nějakou další úpravu, která tam je, která si myslím, že není zase dobře. Rušení ochranných pásem památkových rezervací a památkových zón a závazného stanoviska památkové péče má nově zůstat jen pro rezervace, pro památkové zóny už ne. Co města jako je Telč, Český Krumlov, Kutná Hora, Litomyšl, Mikulov, Žatec, Štramberk a další desítky jiných center? Ta všechna ztrácí ochranu, na které stála jejich tvář, na které stojí to, proč ta města jsou zajímavá turisticky, proč tam lidé jezdí a proč ta města nebyla zničena architektonicky ani za komunismu. Tady se vlastně i proti zájmu těch měst, které se ozvala, zase vypínají ochrany hodnot, které se tady tvořily po staletí. To, že to město má nějaký ráz, architektonický, historickou hodnotu, to není samosebou. A zase v tom návrhu úplně zbytečně se jde i do téhle oblasti. A tady prostě je naprosto jednoznačné, že prostě i Sdružení místních samospráv to napsalo v tom svém vyjádření, já vám to přečtu přesně – jakákoliv vláda totiž tyto hodnoty nemá k dispozici ve svůj prospěch, ale pouze je dočasně spravuje pro budoucí generace, které budou s vysokou pravděpodobností více oceňovat zachovaná přírodní a kulturní dědictví než koncepční výstavu bez opory v územním plánování.

Jsou věci, které nemůžeme takhle přehlédnout a já teď to vysvětluju proto i na těch příkladech, aby někdo, kdo bude posuzovat tohle jednání, neměl dojem, že tady stojíme proto, že chceme bránit zrychlení, zefektivnění procesu stavebního řízení a rychlejší výstavbu v České republice, ale že to nejde udělat tak, že najednou to úplně celé otočíme naruby a řekneme, vyházíme vlastně skoro všechny pojistky, které garantují nějaké ochrany, jak práv vlastníků, jistoty investorů, ochrany památkové, kulturní péče, životního prostředí a tak dále.

Pátá věc, kterou tady chci zmínit, a možná pro obyčejného člověka jako velmi hmatatelná. Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků, 32 000 lidí, kteří profesně zodpovídají za to, že ty stavby v této zemi stojí, nepadají, neshoří, neohrožují lidi, ale jsou bezpečné, vydala k tomuto návrhu prohlášení, které nemá v historii naší legislativy obdoby. Cituji: Předložená novela bezprecedentně upřednostňuje jen úzkou skupinu stavebníků. Pro většinu společnosti, běžné občany nepřináší žádné zlepšení, spíše naopak. To není politický výrok proto, abychom tady vedli spor koalice versus opozice, to je odborný názor těch, kteří stojí za tím, že garantují bezpečnost staveb v České republice. Fakt to chcete všechno ignorovat a říct – ne, kašleme na to, zatáhneme okýnka, nikam se nedíváme, hlavně že vlak jede?

ČKAI nesouhlasí s tím, aby jednoduché stavby pro bydlení a individuální rekreaci mohly navrhovat neautorizované osoby, aby stavební pozemek nemusel mít přístup na veřejně přístupnou komunikaci nebo aby se zrušil požadavek na odstupy staveb, ekonomická kritéria by byla plně nadřazená bezpečnostním a technickým požadavkům, byly oslabeny technické normy a požadavky na projektovou dokumentaci.

My jako lidovci, náš klub, navrhujeme určité zjednodušení, určité posouzení třeba některých požadavků na stavby z hlediska třeba jejich dopravní obslužnosti veřejnou dopravou a tak dále. Jsme si toho vědomi, že některé předpisy jsou příliš náročné a prodražují ty stavby. Ale zase dělejme to nějak rozumně. Tady to, co tady ČKAI uvádí – tak představte si, že si koupíte rodinný domek od souseda, po roce zjistíte, že obvodová zeď nebo nějaká jiná část byla špatně udělaná, protože soused to nezadal autorizovanému inženýrovi. Vzal si návod z internetu, dělal to s AIkem, postavil to, ale prostě je to statický problém. Praská to. S kým se budete soudit? Ten soused už ten dům prodal, koupil si byt v Praze, autorizovaný inženýr v procesu nikdy nebyl, takže se není za co a komu zodpovídat. A vy teď řešíte, jestli to zbouráte, zaplatíte několik set tisíc za opravu. Zase já chápu, pojďme nějakým rozumným způsobem i toto zefektivnit a zlevnit. A zase není to až moc velké rozvolnění.

(Vzhledem k nočnímu jednání Poslanecké sněmovny budou další stenoprotokoly přepsány v nejbližší možné době. Děkujeme za pochopení.) ***