Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.20 hodin)
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já to zrekapituluju. Vy jste měla sněmovní tisk 168 jako první bod, sněmovní tisk 5 jako druhý bod. Potom: Ať dotace Andreje Babiše platí jeho voliči, ne celé Česko. Tam jsem to nezachytil logicky. Předpokládám jako třetí bod. Je to tak? Teďka ten poslední: Věnujte se rodinám a mladým a ruce pryč od České televize. Logicky jako čtvrtý bod. Chápu to správně?
Poslankyně Olga Richterová: Ano, děkuji pěkně.
Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já vám děkuji a děkuji i za dodržení času. V této chvíli je na řadě s přednostním právem předseda Vít Rakušan. Jenom připomenu, že už nemůže navrhnout nový bod.
Poslanec Vít Rakušan: Děkuju vám, pane místopředsedo, za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové. Ano, vím, pane místopředsedo, že nemohu navrhnout nový bod. Já budu navrhovat to, aby tady došlo k dohodě předsedů klubů a dohodli jsme se na tom, abychom neprojednávali novelizaci stavebního zákona. Já se vám pokusím teď poměrně zevrubně a podrobně – takže koho to bude nudit, tak oznamuji, že to nějakou dobu trvat bude – vysvětlit, proč si myslím že nemáme projednávat novelizaci stavebního zákona. Proč nemáme projednávat legislativní zmetek bez autora. Proč nemáme projednávat návrh, který na nějakých 1 900 stránkách textu prochází Sněmovnou jako poslanecký návrh bez řádného mezirezortního připomínkového řízení, bez Legislativní rady vlády.
Novela sama o sobě má 850 stran a musí být navíc doplněna komplexním pozměňovacím návrhem, který má 1 073 stran. Mně se na začátek mého proslovu vkrádá jednoduchá otázka. Proč je tady tenhle zákon? Ne ani z právního hlediska. Chápu, má na to vláda nárok, je to nějaká legislativní aktivita. Ale já se ptám z toho věcného hlediska. Co konkrétního je na současném stavebním právu, na současném stavebním zákoně, tak paralyzujícího, že to vyžaduje novelu o 850 stranách, s komplexním pozměňovacím návrhem, který má 1 073 stran? Říkají sněmovní veteráni, za kterého se ještě nepovažuji, že je to rekord.
Mě by zajímalo jednoduché zodpovězení otázek a tyhle odpovědi jsme nedostali. Proto si myslím, že předtím nemá cenu projednávat samotný stavební zákon. Proč vláda nejdřív nevyhodnotila ten stávající stavební zákon, který platí pouze dva roky? Proč po odborné debatě – ne nahodilém poslaneckém návrhu – nepřipraví zákon, který bude řešit to, co reálně nefunguje? Kde jsou data, kde je nějaký podklad, kde je analýza? Z čeho vychází závěr že je potřeba v téhle chvíli dělat tak rozsáhlý zákonný předpis? Proč nebyla zpracována analýza dopadů? Proč o tom nejednala Legislativní rada vlády? Proč se zase v tuhle chvíli tak spěchá u zákona bez autora?
My jsme v předchozí vládě, které jste také někdy vyčítali poslanecké návrhy, tenhle zákon projednali řádně a to jako vládní návrh. Prošel mezirezortním připomínkovým řízením, prošel Legislativní radou vlády, prošel absolutně standardní procedurou, která tady existuje právě proto, aby zákony fungovaly a aby se předešlo legislativním nedodělkům. Aby se předešlo tomu, že do veřejného prostoru pošlete zákonný návrh, ke kterému my jako opozice – ne vy jako vláda – uspořádáme kulatý stůl, abychom museli za chvilku pořádat další kulatý stůl, protože to, co bylo řečeno na začátku, už neplatí a je tady komplexní pozměňovací návrh o 1 073 stranách.
Je tohle systémová práce? Je tohle práce, která skutečně zaručuje kvalitu toho, že ten legislativní tisk přinese nějaké benefity stavebníkům v téhle zemi? Pokud to tvrdíte, o co to opíráte? O vlastní pocit, o pocit několika poslanců, kteří to podepsali, nebo to opíráte o data, analýzu, hluboké studium toho, jak zákon v terénu fungoval a co na něm nefungovalo? Pokud to o takovou analýzu opíráte, proč sem s ní do Poslanecké sněmovny nepřijdete? Proč nepoužíváte argumenty, které vychází z vašich analytických podkladů a z vašich analytických materiálů? Proč jste ve svých argumentech přibližní a velmi nepřesvědčiví?
Já tomu nerozumím a znovu se ptám proč? Proč tak spěcháte? Je paralyzováno stavební právo v naší zemi v téhle chvíli? Není. Pokud paní ministryně tady mimo mikrofon říká, že je, tak ať nám k tomu donese data. Ať nám k tomu donese analýzu a ne svůj pocit. Ten pocit můžeme mít všichni nějaký a pokud vládní koalice a většina chce rozhodovat na základě vlastních pocitů, tak je to její právo, ale rozhodně to není zodpovědné vládnutí, které jste tady v té zemi slibovali.
Ten pozměňovací návrh je přece sám o sobě důkazem, že se to zvoralo. To umíte vysvětlit, že pozměňovací návrh má najednou 1 073 stran? Tady už se ptám. No tak, proč jste nepočkali i vy sami? I kdybyste zvolili tuhle cestu poslaneckého návrhu, proč jste nepočkali, až tu práci dotáhnete do konce? Proč dáte nějaký jeden návrh, který musíte upravit dalším pozměňovacím návrhem, který má 1 073 stran? Je něco explicitnějším důkazem pro to, že tuhle práci jste prostě neodvedli dobře a sami se k tomu přiznáváte?
Já tam skutečně nevidím nějakou argumentační díru, která by téhle naší hypotéze, že sami přiznáváte zvoraný návrh, který jste nám nejdříve předložili... Fakt nevím, kde a čím nám tady argumentujete a můžete argumentovat. Jsem na to zvědav. Já to projednávání, které prosadíte, bych navrhoval, aby nebylo, protože projednávat legislativní zmetek prostě ztrácí jenom čas v téhle Sněmovně a té zemi to nic dobrého nepřinese. Ale když už to projednávat budeme – což vy si prosadíte – tak nám tohle vysvětlete. Proč jste nepočkali aspoň na to, až to sami doděláte? Vždyť tím znevažujete vlastní práci, odbornost, erudici, práci celého rezortu.
Když se člověk baví s úředníky, které jste ještě nevyhodili, tak ti úředníci vám v téhle chvíli vzkazují, že se stydí za produkt, který tady vychází, a mnohokrát se stydí za to, že to musí obhajovat a musí se na něm spolupodílet. Jejich práce není práce koncepčních úředníků, kteří něco vytvářejí, ale je to práce hasičů, kteří se teď snaží hasit požár, který jste vašim poslaneckým návrhem tady způsobili vy.
Ale to je přece modus operandi téhle vlády. To se netýká jenom vašeho zákona. To se týká služebního zákona, všech mediálních předloh, které tady dáváte. Modus operandi zní: Nenápadně, pokoutně a narychlo. Rozhodně ne po nějaké podrobné debatě, kterou by si všechny normy, které jsem tady zmínil – to znamená stavebák, to znamená služebák, to znamená veškeré mediální normy, s kterými přicházíte – tak tohle všechno by si tu podrobnou debatu zasloužilo, a to nejenom na plénu, ale svolání odborných stolů, s odborníky diskusi.
My jsme, paní ministryně, ke stavebnímu zákonu už měli tři kulaté stoly. Na všechny tři kulaté stoly přišli s chutí zástupci jednotlivých stakeholderů z terénu a všichni říkali, že jim tahle aktivita chybí od Ministerstva místního rozvoje nebo od předkladatelů toho zákona, což není Ministerstvo pro místní rozvoj. To jsou prostě poslanci. Je to zase poslanecký návrh. Česká komora architektů, Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků, dohromady přes 36 000 odborníků z praxe, říkají, že připomínkové řízení bylo jen pro forma a jejich věcné námitky nikdo nevzal vážně.
Takže paní ministryně mně tady mimo mikrofon říká: Je. Je potřeba to změnit. Paní ministryně versus 36 000 odborníků z praxe. ***
