Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(18.30 hodin)
(pokračuje Vít Rakušan)
Já nevím, komu mám věřit více. No, více věřím odborníkům, které slyším na kulatých stolech, které jsme svolali my, paní ministryně, ne vy. A ještě abyste přizvali opozici, to už vás asi nenapadne vůbec.
Je přitom opravdu důležité pojmenovat, pro koho byl tenhle zákon napsán. Podle odborné veřejnosti, podle nějakých mediálních informací – nechci je přeceňovat ani podceňovat – byl komplexní pozměňovací návrh z velké části připraven přímo zástupci developerského sektoru. Já – nechápejte mě špatně – proti developerům jako dlouholetý starosta nic nemám. Developing není sprosté slovo, není to hanlivé slovo a je určitě nutný pro to, aby se naše města, obce rozvíjely. Ale oni nemají psát zákon, zákon máme psát my na úrovni vlády, nejenom na úrovni poslanců. A naše otázky odborníkům z praxe na těch třech kulatých stolech tohle potvrzují. Ta pravidla, která jsou oslabována touhle novelou, ať už jde o hygienické limity, ochranu zemědělské půdy, práva sousedů, to jsou pravidla, která zpravidla komplikují ty velké projekty. Co si budeme povídat, oba dva jsme starostovali, oba dva víme, které momenty mohou zhatit nějaký velký developerský projekt. Ano a oba dva jsme zažili, že to jistě někdo zneužil a snažil se ohýbat a snažil se tomu bránit tímto způsobem. To ano, to jsme určitě všichni zažili. Ale je to důvod pro to, abychom oslabili práva třeba lidí, kteří si přejí žít v klidu, bez toho, aby je rušil nějaký hluk?
Za mého starostování se stavěl obchvat Kolína, velmi náročná stavba, která bohužel to město neobchvátila tak, jak jsme si původně představovali, a prochází mostní stavba, mostní těleso jednou příměstskou částí. A já jako starosta jsem, paní ministryně, v té době stál na straně občanů, kteří si stěžovali na to, že Ředitelství silnic a dálnic nerespektuje hlukové limity, že měří hlukové zatížení v době, kdy je provoz malý. Já jsem stál na jejich straně a jako starosta sem jednal jejich jménem právě na Ředitelství silnic a dálnic o tom, aby ta měření probíhala v relevantní dobu, aby skutečně byla učiněna opatření, která tu hlukovou zátěž sníží. A povedlo se. A povedlo se, protože jsme se opírali, byť o nedokonalý, ale zákon, který nám dával možnost se nakonec práv občanů dovolat. A vy jednoznačně práva občanů i jako bývalá starostka v téhle chvíli oslabujete. A já si myslím, že to správné není. Zrovna hluk, zrovna hluk je něco, co je nemocí moderní doby, stejně jako světelný smog a podobně. A pokud tady my uděláme jakýkoli ústupek, tak už to bude nevratné, protože ty projekty podle toho nového zákona vzniknou – a nikdo už potom neuplatní nějaké přísnější normy. V mnoha případech to bude i technicky nemožné. A tohle je přece něco, za čím by lidé – a teď myslím starosty s malým s, ty, kteří tuhle zkušenost mají – měli stát a rozhodně by neměli být těmi, kdo přináší tuhle neblahou změnu do života lidí.
Podívejme se konkrétně na některá ustanovení. Za prvé, novela ruší Jednotné environmentální stanovisko, takzvané JES, a funguje od července 2004 a koordinuje vyjádření k vlivům stavby na přírodu, vodu, ovzduší a půdu do jednoho dokumentu místo pěti samostatných. Já to považuji za jednoznačně systémový a správný krok. Vy to chcete zrušit, a to přesto, že v tom systému existuje pouze rok a půl. Přitom JES byl závazkem v Národním plánu obnovy a miliardové pokuty za porušení tohoto závazku nejsou žádná abstrakce. Ještě jednou: Vysvětlete nám, jakým způsobem budete řešit tento závazek Česka v Národním plánu obnovy. Nebojíte se pokut, které z toho mohou vyplývat? Nebojíte se potenciálních nákladů pro český stát, které tady mohou být? Je to dořešeno s Evropskou komisí? Donesete nám sem po jistě pečlivém projednání na všech úrovních jednoznačné stanovisko Evropské komise, že v téhle chvíli se nejedná o porušení pravidel, ke kterým jsme se přihlásili? A, paní ministryně, třeba jste to udělala a překvapíte mě. A já bych byl v tomhle případě jenom rád, protože si nikdo nepřeje hospodářské škody. Ale já mám trochu podezření, když vidím, jakou kvalitu práce jste na tomto návrhu odvedli, tak mám podezření, že tady ani to vyjádření Evropské komise nebude. A mě a ostatní kolegy by jistě velmi zajímalo.
Developer, který dnes požádá nebo podá žádost o průmyslový areál, dostane jedno koordinované vyjádření k vlivům na životní prostředí. Po novele to budou posuzovat stavební úředníci, kteří nemají tuto odbornost. A odborníci, kteří to dnes dělají, do nového systému, paní ministryně, nepůjdou – oni odejdou jinam. Ochrana přírody a životního prostředí ve stavebním řízení se tím de facto ruší, přestává fungovat.
Dále novela otvírá cestu pro zástavbu nejúrodnější zemědělské půdy. Vím, o čem mluvím, pocházím z Polabí a tam v podstatě ta nejúrodnější zemědělská půda tvoří značnou část zemědělské produkce v naší zemi. Na téhle půdě můžete stavět sklady, logistická centra, obchodní komplexy – to vše bude možné stavět právě na orné půdě, kterou dnes zákon explicitně chrání. Obec se nebrání, kraj se nebrání a půda, kterou generace zemědělců obdělávaly, zmizí pod betonem proto, aby developer ušetřil na ceně pozemku – jiný důvod tady nevidím. Ta zabetonovaná půda už se nikdy nevrátí, ta už nikdy, to je definitivní. A Česko má na svém území tolik kvalitní půdy a my s ní budeme zacházet jako s překážkou na cestě pro investici nějakého soukromého investora.
Za třetí, novela ruší třicetidenní lhůtu pro legalizaci černých staveb. Zároveň rozvolňuje pravidla pro snazší zpětné povolování staveb. Je to náhoda, nebo je to systémová změna, která z nezákonného postupu, z nezákonné výstavby dělá investiční strategii? Postav bez povolení, počkej si, až bude zbourání dražší než pokuta, a stavba ti zůstane... natrvalo. A já se ptám, paní ministryně, teď bez nějakého rýpání: Jakých černých staveb se to bude týkat? I těch, které máte, třeba nezaviněně, vy na svém vlastním pozemku?
Novela oslabuje, jak jsem zmínil, hygienické limity hluku a nově stačí, aby stavebník prokázal, že udělal vše, cituji, to je ze zákona: rozumně požadovatelné. Co to je? Co to je rozumně požadovatelné? Je to nějaký právní terminus technicus? Nejsem právník – možná ano, ale rozumně požadovatelné, to je něco, co ten zákon už blíže nedefinuje. A kdo rozhodne? To rozumně požadovatelné rozhodne úředník na centralizovaném úřadu bez znalosti daného lokálního kontextu. Představte si, že máte dům na okraji města, za plotem pole. Developer koupí pozemek, chce postavit nonstop logistický areál. Dnes musí splnit hygienické limity, objekt odhlučnit, změnit projekt, v extrémním případě od záměru samozřejmě i upustit. Po novele prokáže, že učinil vše rozumně požadovatelné. Já nevím, co to je. Centrální úřad, který tu ulici s tím domem nikdy na vlastní oči neviděl, mu to schválí, protože tomu úředníkovi přijde na mysl, že to opravdu vypadá jako rozumně požadovatelné. Sice nevím, co to je, protože to zákon nedefinuje, ale vypadá to, že to je rozumně požadovatelné, tak to povolíme. Co zbývá? Soud, který trvá léta, je finančně náročný. A co se stane mezitím, než ten soud doběhne? Areál je dokončen, pilně se pracuje a vy máte už jedinou možnost, a to ne právní, ale osobní, a to odstěhovat se.
Za páté, novela ruší závaznost stanovisek hasičů. Hasiči budou mít jen nezávazné vyjádření, které úřad nemusí respektovat. Tohle jste přece jako starostka také zažila, že naopak, závazné stanovisko hasičů nám mnohokrát dávalo i zbraň, zbraň do rukou pro to, abychom mohli usilovat a pomáhat občanům, aby nevznikalo něco, co může být a priori nebezpečné, za prvé, nebezpečné, protože hasiči to stanovisko nedávají jen tak, ale za druhé, je to prostě jeden z instrumentů, které naopak v rámci daného systému byly funkční. Umožňuje radě obce udělit výjimku z územního plánu, o čemž se rozhodne na radě. ***
