Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(19.10 hodin)
(pokračuje Jakub Krainer)
To všechno jsou signály, které bychom neměli přehlížet. Jediný argument, který dokola slýcháme, je: slíbili jsme to voličům, což ani všichni členové koalice říct nemůžou. Zde přítomní Motoristé dokonce měli ve svém programu: nechceme, aby veřejnoprávní média byla financována přímo ze státního rozpočtu. Tím by se stala vládními. Takže pan ministr Klempíř si stál za tím, že když se financování médií veřejné služby převede pod státní rozpočet, stanou se z nich média vládní, a i přesto podal návrh na převedení financování. Můžeme tedy jen hádat, zda tak dělá záměrně z veřejnoprávních médií státní, anebo jen zapomněl, jak to vlastně původně myslel. V každém případě ale hrozí ztráta nezávislosti České televize a Českého rozhlasu, a to si jako občané této země nemůžeme dovolit. My jsme slíbili voličům, že uděláme, co bude v našich silách, abychom vám v tomto zabránili. Občané zakládají a podepisují petice na podporu našich médií, protože jsou naše, nás všech občanů, nikoliv vládnoucí garnitury.
V téhle debatě neřešíme jen Českou televizi a Český rozhlas, řešíme důvěru veřejnosti, informovanost a přístup k faktům. To vše jen v takových institucích je možné, které jsou nezávislé na vládě státu. Jak chce koalice zajistit tuto nezávislost i po přesunu financování pod státní rozpočet? Stále čekáme na odpověď. Proto navrhuji tento bod na program schůze jako třetí dnes. Děkuji vám za pozornost u všech tří bodů.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí místopředseda Sněmovny Skopeček. Ten přítomen není. Další vystoupí poslanec Martin Šmída.
Poslanec Martin Šmída: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já už jsem vskutku žádné další body do programu neměl v plánu navrhovat, ovšem dnes dopoledne došlo k mrzuté situaci. Probíhaly standardní interpelace, standardní odpovědi na interpelace. I mně se dostalo takové odpovědi, standardně jsem na ni reagoval a byl jsem přesvědčen, že pan ministr Červený neodpověděl dostatečně, odpověděl vyhýbavě, nedodal požadovaná data a při takové situaci se standardně stává, že za prvé, když není přítomen ministr, tak se odpověď na interpelaci přeruší až do přítomnosti ministra a zároveň se vyjadřuje stanovisko – souhlasné, nesouhlasné nebo případně tedy žádné. O těchto věcech se hlasuje a zcelaně standardně – standardně se vyhoví jak přerušení této interpelace, tak se vyhoví i tomu navrženému stanovisku. To se ovšem dnes nestalo a hlasy vládní koalice bylo zamítnuto jak přerušení, tak i zamítavé stanovisko, tedy nesouhlasné.
Já jsem tady sice nováček, ale z toho, co jsem mohl slyšet, a z toho, co jsem pochopil, tak takové jednání je velmi, velmi nestandardní a já popravdě nevím, z jakého důvodu jsem byl zrovna já terčem tedy takové snahy o znechucení této práce, ale témata, která jsem řešil, jsou pro mě skutečně důležitá a já to prostě nemůžu nechat být. Čili pokud blokujete standardní projednání v interpelacích, tak mě de facto nutíte tu stejnou věc přinést znovu sem jako navržení nových bodů. Původně jsem tady chtěl navrhnout jeden bod, ale kvůli tomu, co se stalo ráno na odpovědích na interpelace, musím navrhnout čtyři.
Takže nejprve Personální čistky na Ministerstvu životního prostředí. Tento bod předkládám s důrazem na to, co považuji za zásadní ohrožení odborné integrity státní správy v oblasti životního prostředí. Ministerstvo životního prostředí uskutečnilo systematizaci, při níž byly zrušeny desítky služebních a pracovních míst. Tato čísla nejsou marginální. Jde o zásadní snížení kapacit v rezortu, který spravuje klíčové agendy ochrany přírody. Reorganizace byla prováděna bez předložení veřejně dostupné transparentní analýzy dopadů. Nikde, a to ani v odpovědi ministerstva, nevidíme žádné systematické vyhodnocení, nevidíme vůbec žádné popisy, které odborné činnosti budou oslabeny, jaké agendy mohou ztratit tuto kapacitu, jaká rizika plynou z této reorganizace pro plnění zákonných povinností státu. To není jenom administrativní formalita. Ministerstvo není hračka na hraní. Tam jde o odpovědné řízení veřejné správy. Pokud se ruší desítky odborných míst, musí existovat jasná analýza rizik a plán k zajištění kontinuity agend.
A nadále považuji za krajně nedůstojné, že současně s těmito škrty na odborných pozicích vzniká nové oddělení, a to přesto, že se argumentuje úsporami. Tak máme oddělení s politickým vedením, a to pro klimatickou politiku a Green Deal. My všichni v této místnosti víme, pro koho bylo zřízeno, a stejně tak nebyly vysvětleny důvody ani pro zřízení tohoto nového oddělení. Musím tedy zdůraznit odpovědnost pana ministra. Státní zaměstnanci i manažeři rozhodující o systematizaci odpovídají nejen politicky, ale i podle zákona o státní službě. A existuje kárná odpovědnost za porušení povinností, pokud rozhodnutí vedla k ohrožení a nebyla přijata bez odborné péče. Já tedy vyzývám ministra k bezodkladnému předložení kompletní analýzy dopadů, vyhodnocení rizik pro plnění agend a jasného rozpočtového odůvodnění. Navrhuji bod s názvem Proč ministr životního prostředí deratizuje odborníky a naopak...
Předseda PSP Tomio Okamura: Vážený pane poslanče, na návrh jednoho bodu máte 5 minut, tak vás žádám, abyste dodržoval ten čas.
Poslanec Martin Šmída: Ano, to byla poslední věta.
Předseda PSP Tomio Okamura: Už je 5 minut pryč. Takže prosím.
Poslanec Martin Šmída: Dobře, takže přecházím k dalšímu bodu. Ze stejného důvodu – zamítnutí přerušení interpelace do přítomnosti ministra a zamítnutí nesouhlasného stanoviska – jsem nucen navrhnout další bod. Když rezort v době, kdy vládní systémy zde ruší desítky pracovních míst, uzavře smlouvu na externí poradenství za tři čtvrtě milionu korun, a to na, cituji: „zvyšování prestiže zaměstnavatele“, musí si Sněmovna položit otázku přiměřenosti a transparentnosti takového kroku. Mluvíme totiž o prostředcích veřejného rozpočtu, které by měly být využity k zachování nezbytných odborných kapacit. A přesto rezort vymáhá externí služby u firmy, která se v obchodních rejstřících profiluje v této činnosti jako zcela nová. Podstatné body, které považuji jasně za důležité projednat a zadokumentovat, jsou: Kdo vybral tuto konkrétní firmu a jaké byly hodnotící kritéria a jak proběhlo výběrové řízení? Zvlášť důrazně požaduji předložení kompletní dokumentace, zadávací řízení a referenci vybrané firmy. Pokud výběr nebyl transparentní nebo pokud se prokážou osobní vazby či konflikt zájmů, jde o porušení základních principů hospodárného nakládání s veřejnými prostředky.
Navrhuji rovněž nezávislý audit této smlouvy a zpětnou kontrolu, a to jak z hlediska procesního, tedy z hlediska souladu s pravidly zadávání zakázek, tak věcného z hlediska uplatněné metodiky a konkrétních výstupů. Pokud audit zjistí pochybení, musí následovat disciplinární řízení proti odpovědným úředníkům a obnovení spravedlivého postupu při zadávání obdobných služeb. A protože odpověď na interpelaci nebyla uspokojivá a bylo mi zamítnuto přerušení do přítomnosti ministra a rovněž bylo zamítnuto nesouhlasné stanovisko, jsem nucen toto předložit jako nový bod na dnešní schůzi. Proto navrhuji bod s názvem Podezření na nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky při zadání poradenské smlouvy na Ministerstvu životního prostředí jako první bod.
A konečně poslední věc, která stejně jako ty dvě předchozí měla být standardně řešena na ranních odpovědích na interpelace, ale z důvodu zcela nestandardního chování vládnoucí koalice jsem nucen tuto záležitost řešit i já nestandardně, a tedy návrhem nového bodu. ***
