Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.20 hodin)
(pokračuje Helena Langšádlová)
Já jsem zastáncem toho, že to, co není odůvodněné, má zůstat v prostředí tržním a tento návrh jde proti tomuto principu, který vede k nejlepším cenám a nejlepší kvalitě pro spotřebitele obecně.
Jak již jsem říkala, nejsem přesvědčena, že bylo prokázáno selhání trhu, a tím je neodůvodněné zavádět autorizovanou obalovou společnost do pozice služby obecného hospodářského zájmu. Navíc, pokud toto v návrhu je, tak by k tomu měly být i odpovídající kontrolní mechanismy veřejné kontroly odpovídající tomuto kroku. To, že tomu tak není v tomto návrhu, považuji za velký nedostatek, pokud bychom se vydali touto cestou. To znamená, že bychom (?kdybychom) tady měli v tuto chvíli autorizovanou obalovou společnost v režimu služby obecného hospodářského zájmu, tak jsem přesvědčena, že bychom v té úpravě ještě museli posílit veřejnou kontrolu.
Určitě tady byla vedena i diskuse a určitě paní předkladatelka se k tomu vrátí, že vlastně je tam výhrada nebo je tam požadováno omezení vertikální integrace. To přesto, že to není nějak detailně odůvodněno, a to přesto, že víme, že v jiných oblastech k této vertikální integraci dochází. Tak buďto by to muselo platit obecně třeba pro potravinářství nebo jiné segmenty, anebo nevidím tady důvod, proč by toto nebylo možné v oblasti odpadového hospodářství.
Co se týče obecních pravidel evropských, není nutné toto takto vymezovat. Určitě je znepokojivé, že novela přichází v době, kdy probíhá řízení Evropské komise ve věci soutěžního nastavení českého systému autorizované obalové společnosti. Je určitě závažné to, že je zde podezření z porušování pravidel hospodářské soutěže právě v této oblasti. Je potřeba, abychom toto brali v potaz i při projednávání tohoto zákona.
Já bych to shrnula do několika bodů, které vlastně již zazněly. Jsem přesvědčena, že se nejedná úplně o vhodný navrhovaný model. Je tady ještě problém se sběrem a rizikem zneužití dat, které by narušilo volnou soutěž jednotlivých aktérů a zdá se, že tato data by měla být pod kontrolou státu. Jedná se o posílení monopolizace. Jak jsem již říkala, jsem opravdu zastáncem trhu všude tam, kde je to možné, protože je to trh, který vede k lepším cenám i kvalitě služeb.
Jsem přesvědčena že v rámci návrhu dochází k nerovnovážnému postavení jednotlivých aktérů systému. Podezření z porušení ústavnosti v oblasti výkupu akcií určitě by také mělo být vysvětleno a jasné zhodnocení dopadů na jednotlivé aktéry systému mi zde chybí. To je velmi důležité, protože, jak jsem říkala, jedná se i o obce, občany, firmy. Proto to vyhodnocení dopadů by mělo být jasné. Proto budu navrhovat vrátit návrh k přepracování. Děkuji.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní tady vidím faktickou poznámku, paní poslankyně Berenika Peštová, prosím.
Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji. Já se pokusím tedy co nejrychleji. Ve své podstatě když vznikal zákon o obalech nebo respektive, než vznikl EKO-KOM – vracíme se zpátky do roku 1997 – tenkrát – tím to začalo – se dávaly nějaké společnosti dohromady, vznikala nějaká sdružení, bylo 10 akcionářů, kteří měli podíl statisícový, takže dohromady měli kapitál jeden milion, postupně se přidávaly další firmy. Už tenkrát to nastavení bylo špatně. Už tenkrát nastavení ve smyslu toho, že to je akciová společnost, bylo špatně.
Když to procházelo Legislativní radou vlády... To byl požadavek pana profesora Dědiče, byť mu bylo řečeno, že akciová společnost není klasickou akciovou společností a nechová se tak, protože oni musí být ze zákona neziskoví. Oni opravdu dělají pouze servis pro výrobce uvádějící na trh a ty peníze, které od nich dostávají, jsou potom rozdělovány mezi obce, mezi edukace, mezi třídící linky, mezi recyklátory. Takže, ve své podstatě oni jsou ze zákona neziskoví. Viděli jste někdy akciovou společnost, která by byla založena za účelem nevytváření zisku? Žádná taková neexistuje. To je právě důvod, že tady žádná taková forma komerčního neziskového subjektu neexistovala a současně ještě neexistuje.
To znamená, že bychom se měli možná poučit a taková forma by měla vzniknout. Ale bohužel jsme v situaci, kdy máme akciovou společnost, ořezáváme ji ze všech stran a děláme, tváříme se, že je akciovou společností, ale ona to není akciová společnost ve smyslu vyplácení dividend, zisků a tak dále. Ne, ona není. Je tam 10 akcionářů. Já akcionářskou strukturu otevírám. Říkám, že jich nebude 10. Bude akcionářů – já říkám 34. Můžeme se bavit o tom, jestli to bude 150, jestli to bude podle toho, co říká rozsudek Soudního dvora, víc jak 51 výrobců, kteří uvádějí na trh. Ale to už jsme v 11 tisících. (Předsedající: Čas.) Jak jsem říkala, já si jdu říct asi o to povolení. Děkuji.
Předseda PSP Tomio Okamura: Asi jo. Nicméně to je jednorázové povolení, ale určitě budete mít dostatek prostoru. To si určitě řekněte. Jinak, povolení by měl podepsat předseda klubu, že vás zmocňuje (nesrozumitelné) ke stanovisku klubu. Je to standardní.
Takže, faktická poznámka pan poslanec Petr Hladík a následně Helena Langšádlová taky na faktickou. Pane poslanče, prosím, vaše dvě minuty.
Poslanec Petr Hladík: Prostřednictvím pana předsedajícího k paní kolegyni Peštové. No, ale to přece nedává smysl. Vy říkáte: „Nezisková akciová společnost tady neexistuje. Je to špatně, že to vlastně vzniklo jako akciová společnost. Proto ve svém návrhu navrhuji rozšířit počet akcionářů.“ Je to oxymóron. Vy si protiřečíte, paní kolegyně. To je první věc.
Druhá věc. Vy říkáte: „Je to špatně, že to v devadesátých letech takhle vzniklo.“ Tak my máme zákon o obalech a v zákoně o obalech je přesně napsáno v několika paragrafech – vy je znáte – jak vznikají autorizované obalové společnosti a co musí autorizovaná obalová společnost měnit. Místo toho, abychom se zabývali tím principem, tak tady jdeme kanonem na brabce (?vrabce) a říkáme: Autorizovaná obalová společnost je to samé jako městská hromadná doprava nebo třeba kultura a budeme ji dotovat. Tohle přece vůbec nedává smysl. Děkuju.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní vystoupí Helena Langšádlová. Přečtu dvě omluvy. Rakušan Vít do 13 hodin – pracovní důvody, Volpe Samuel od 11 do 11.30 – osobní důvody. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Helena Langšádlová: Děkuji za slovo. Prostřednictvím vás, pane předsedo, paní předkladatelce. Máte pravdu, neměla EKO-KOM, tato společnost, vzniknout jako akciová společnost. O tom není pochyb. O tom, že není všechno úplně dobře upraveno, také není pochyb. Jenom máme zkrátka výhrady, které máme, které zazněly ode mě nebo od ostatních kolegů k tomu, jak ten návrh k tomu přistupuje. Co mně přijde nešťastné, že tady je opravdu podezření z porušení principů hospodářské soutěže. To také musíme zohledňovat, protože jak jsem říkala, za mě tržní hospodářství, práce trhu, je tou nejlepší cestou, přestože je to specifická služba. O tom vůbec nepochybuji.
Předseda PSP Tomio Okamura: Nyní paní poslankyně Berenika Peštová.
Poslankyně Berenika Peštová: Já tedy rychle zareaguju. Už jsem si požádala o to zmocnění, abych mohla říct stanovisko klubu. V každém případě, ještě se vrátím k tomu, co tady říkal pan Hladík. Vy jste to nepochopil, pane poslanče. Vy jste to vůbec nepochopil. To, že je tam 10 akcionářů... Ti akcionáři si ve své podstatě nemůžou dělat nárok na to, že vlastní ten kapitál, který tam je. To není jejich kapitál, rozumíte? Já tím, že snižuji na částku 2 milionů vlastního jmění ten kapitál, tak ale neříkám že jim beru peníze. Já jenom snižuju hodnotu té akcie, aby právě mohlo být těch akcionářů víc. ***
