Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Pojďme asi tyhlety limity, které jednací řád má, vzhledem k nerovnosti práv pro všechny nahradit nějakou tolerancí, protože i nově sjednaná změna jednacího řádu samozřejmě umožňuje – a ostatně to tady zaznělo, i třeba od TOP 09 – nevím, jestli máme flobertku – pušku, pistoli nebo vzduchovku – v případě projednávání mediálního zákona, ale samozřejmě jednací řád umožňuje velmi kreativní chování lidí, co mají přednostní právo, a takoví jsou jak v koalici, tak v opozici.

Jednací řád – to jsem zmínil – neřeší skutečné problémy, předvídatelnost jednání, pevnější harmonogram, fungující interpelace a vůbec kulturu plánování práce Sněmovny, což se samozřejmě podepisuje i pak na činnosti výborů a jednotlivých třeba komisí, pokud vlastně jednání vznikají ad hoc, nepracuje se pouze s variabilním týdnem, tak vlastně to významně zasahuje i třeba do plánování práce výborů. To jsou takové ty výbory Sněmovny, kam někteří poslanci chodí a někteří tam nechodí. Tak já zrovna patřím mezi ty, co by (chtěli) se účastnit jednání výborů a komisí, jejichž jsem členem. Často tam dochází k různým kolizím nebo to probíhá paralelně, což by tak úplně nemělo, a je to na vrub kvality práce na těch výborech. Já jsem řekl – kulturu, plánování práce Sněmovny, prostě ta novela jednacího řádu řeší hlavně délku vystoupení, a kultura práce Sněmovny není pouze o délce jednotlivých poslanců.

A já už se budu blížit k závěru. Pojďme změnit jednací řád. Neměla by to být reakce pro jedno volební období, ostatně v tuto chvíli má vládní koalice vůli tuto změnu provést, protože je vládní. Samozřejmě opozice je znevýhodněná opatřeními v jednacím řádu, ať už tím, že nedisponuje ministry s přednostním právem a další. Asi měnit to někam zpátky nebo posouvat to bude moci opět pouze koalice, která z dalších voleb vzejde. Mohlo to být lepší, není to úplně špatné, může to být i horší. Skutečně by to nemělo být o tom, kdo v danou chvíli drží většinu, ostatně si často při změně pozic tady navzájem říkáme: Až my budeme, tak vy budete – jednou jste strana opoziční, jednou jste strana vládní.

Já bych chtěl, aby tahleta změna, kterou uděláme, tady nebyla zase jako na zbylé 3 roky, ať už vstoupí v platnost kdykoliv, tady zaznívaly od kolegů různé návrhy. Já úplně nemám rád to klišé, že pravidla se nemění vprostřed hry. To byste čistě teoreticky nemohli novelizovat žádný zákon, protože ten zrovna platí, všichni podle něj jedou – a najednou se ten zákon změní, tak někomu se to taky změní pod rukama vprostřed hry, ale chtěl bych, aby ta změna prostě měla nějakou trvanlivost, a nešli jsme jenom kvůli tomu, že koalice zjistí, že vlastně – sakra, ten Hřib může furt vystupovat a tady Marek Výborný nás tady třeba – promiňte, kolegové, že vás tady jmenuji – najednou zjistí, že to (nesrozumitelné) málo, a zas tady budeme za půl roku řešit, že ještě drobná změna jednacího řádu. Pokud se teď na tom dohodneme a myslím, že vůle to schválit je i po té vzájemné dohodě, tak ať to má nějaké trvání.

My jsme s Piráty říkali to samé ve vládě, říkáme to dneska i v opozici, budeme to říkat i zítra: Pravidla mají být psaná pro příští generace poslanců, nikoliv pro příští hlasování. Já vám děkuji. (Potlesk v sále.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já vám děkuji, pane poslanče. A zatím poslední přihlášený je kolega Jan Bartošek.

Než se ujme slova, mám některé technické informace. Boris Šťastný bude hlasovat s náhradní kartou číslo 7.

A přečtu jednu omluvu: Matěj Gregor celý jednací den z pracovních důvodů.

Pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Jan Bartošek: Děkuji, pane místopředsedo. Na úvod svého vystoupení chci říct, že jsem zastáncem úpravy a změny jednacího řádu, (oč?) jsme se pokoušeli už minulé volební období. Tady je potřeba férově říct, že když jsem tehdy oslovil SPD, SPD řeklo, že o žádné změně jednacího řádu neuvažuje, žádné změny nechce a stávající jednací řád jim vyhovuje.

Složitější to bylo s hnutím ANO, kdy s panem navrhovatelem, prostřednictvím pana předsedajícího, jsme obtížně hledali termín ke schůzce a k jednání, ale každopádně jakékoliv věcné návrhy končily vždycky u toho, že budeme-li se bavit o čemkoliv, tak až od dalšího volebního období. Bylo to složité, ke shodě jsme tehdy nedošli a naše vůle byla, abychom nejednali na sílu a nepřehlasovávali tehdejší opozici.

Z toho důvodu já v současné době s těmi změnami mám problém, mám, protože ono vždycky to, co se hodí někomu, kdo je v koalici, se pak nehodí, když je v opozici, a naopak. Jediné spravedlivé by bylo, kdybychom se shodli na mnohdy třeba i razantnější úpravy jednacího řádu, ale skutečně až s novým volebním obdobím bez toho, že bychom věděli, jakým způsobem dopadnou volby a kdo bude v opozici nebo kdo bude v koalici.

Současně tady chci říct, že v okamžiku, když vidím, jakým způsobem vládní koalice předkládá zákony, kdy priority, s kterými jsme byli seznámeni, na tento jednací týden, kdy – myslím, že – 8 nebo 9 byly vládní návrhy zákonů a 8 návrhů zákonů bylo pouze poslaneckými návrhy, to znamená, jsou to návrhy, které obchází legislativní proces, šidí legislativní proces a nejsou zodpovězeny klíčové otázky, co daný zákon do života přináší, tak tuto zásadní věc změna jednacího řádu neřeší. (Hluk v sále.) a to já považuju za zločin na legislativním procesu a bez ohledu na to, kdo je u moci a kdo má koalici – prostě jedná se o obcházení legislativního procesu. (Odmlčí se, otáčí se k předsedajícímu.)

Místopředseda PSP Patrik Nacher: Já poprosím o klid všechny poslance, které jsem svolal, protože se blíží hlasování. Kolegyně, kolegové...

Poslanec Jan Bartošek: Druhá věc. Můžeme měnit jednací řád, jakým chceme způsobem, ale jednací řád určitě nezmění nic v našem vzájemném chování – jednací řád nás nepřinutí k tomu, abychom se k sobě chovali slušně, ohleduplně a diskutovali věcně. Každá opozice by měla mít právo některé zákony obstruovat. A já zde za sebe říkám, že jsem připraven některé zákony, které tato vláda připravuje, přijmout, obstruovat, protože s ním bytostně nesouhlasím – a budu dělat všechno pro to, aby nebyly tyto zákony přijaty. A to je taky legitimní právo, ať už je v opozici kdokoliv. My se tak chováme, vy jste se minulé období chovali stejným způsobem. Z toho důvodu já za sebe nepodpořím žádné změny jednacího řádu, protože jsem přesvědčený, že bez toho, že tyto změny nastanou až s novým volebním obdobím, tak to není možné podpořit.

A to, co pro mě bylo určité zklamání, byla dnešní diskuse a průběh diskuse ohledně alkoholu. Diskuse ohledně alkoholu a návykových látek je zcela legitimní a má to zde být diskutováno a je to správné. Na druhou stranu jednací řád je zákon – a když přijímáme jakýkoliv zákon, mělo by jasně být řečeno, kdo ho vymáhá a jaké jsou sankce. V okamžiku, přijímáme-li zákon a podáváme-li pozměňovací návrhy, které toto neřeší – a netýká se to jenom jednacího řádu, je to v rovině gesta – zákon je nefunkční a zaplevelujeme tím právní řád České republiky. To, co je pro mě zklamání, je to, že toto spíš vypovídá současně i o naší legislativní práci, protože se bavíme o zákonu, kterým se budeme řídit my jako Poslanecká sněmovna – a znovu říkám, mě alkohol netrápí, protože já jsem abstinent, takže to je jako věc, která... a řada z vás – vím, že to máte podobně, ale to, co zde chci říct, je z pohledu smysluplnosti legislativní práce. V okamžiku, když přijmeme usnesení do zákona – a za sebe, zatěžovat tím řídícího schůze, ať už je jím kdokoliv, mi připadá absolutně nesmyslné a taky... nechci říct bezohledné, ale je to nadmíru zátěž pro řídícího schůze – tak si myslím, že tento pozměňovací návrh má jediný smysl, a to je spíš otázka sehnat zajímavé titulky v novinách, ukázat na poslance, jak se tady pije, jaká jsme banda lumpů a v konečném důsledku to nic neřeší, čímž neříkám, že bychom se tomu neměli věnovat, to já nerozporuju, ale chceme-li skutečně řešení, musíme to řešení přinést. To znamená, bez tohoto řešení je to pouze v rovině gesta. A já jsem zastáncem toho, že máme-li přijímat zákony, máme přijímat zákony, které obsahují řešení, kontrolu a sankce, jinak to jsou prázdné zákony.

A za mě osobně, jak jsem deklaroval, vzhledem k tomu, že – a je to můj názor – měly-li by nastat některé změny, mělo by to být od nového volebního období, tak zde deklaruju, že změnu jednacího řádu nepodpořím, protože v současné době – a ctím to, co bylo v minulém volebním období – nové zákony by měly přijít nebo nová úprava by měla přijít s novou Poslaneckou sněmovnou.

Ale poslední závěr, který bych chtěl říct, ať už řešíme zákony jakékoliv: Prosím vás, ctěme legislativní proces a přijímejme zákony, které mají smysl. Děkuju vám. ***