Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.30 hodin)
(pokračuje Zdeněk Hřib)
Zajímavé je, co bylo podstatou té změny. Podstatou té změny bylo to, že se to zdravotní pojištění cizinců už nemohlo řešit v jiných zdravotních pojišťovnách než pouze, jen a jedině v dceřiné firmě Všeobecné zdravotní pojišťovny, VZP, která se jmenuje Pojišťovna VZP. Já vím, že je to trošku matoucí, ta zkratka je PVZP, Pojišťovna VZP. Já vím, že si říkáte, co je to za nesmysl, proč se to takhle jmenuje, když přece ta VZP je pojišťovna? No, to je to P už v tom jménu, Všeobecná zdravotní pojišťovna, a teď říkáme Pojišťovna Všeobecná zdravotní pojišťovna. Zní to trochu divně, ale to je prostě instituce, která je dceřinou společností VZP, té velké VZP, kterou všichni známe a někteří z nás mají tu kartičku od ní, já třeba také, já jsem pojištěncem VZP.
Tahleta Pojišťovna VZP získala tedy monopol, monopol na zdravotní pojištění cizinců. A to bylo velice špatně. A na to, že to je špatně nebo že to bude špatně, už tehdy v tom roce 2021 upozorňovala celá řada aktérů, zejména antimonopolní úřad. Na to bychom řekli, že ti by asi měli rozumět tomu, kde může nastat problém s tou konkurencí v tom našem systému. Tak právě antimonopolní úřad, který nepochybně má to odborné zázemí, tak upozorňoval na to, že to není dobře. Česká národní banka, která samozřejmě také provádí nějaký dohled nad tím systémem pojištění obecně. Upozorňovala na to i Hospodářská komora, samozřejmě také důležitý aktér v tom systému, který má zájem na tom, aby nějak jako fungoval a pochopitelně aby tady ten jeden aktér ten monopol neměl a ty možnosti podnikat v tom sektoru měli i další aktéři, kteří třeba můžou být členy Hospodářské komory.
Dokonce i ministerstva na to upozorňovala. Připomínám, že tehdy ta ministerstva byla pod kontrolou ANO, to znamená, ministerstva pod kontrolou ANO upozorňovala poslance z ANO, že to nedělají dobře. Což je taková zajímavá věc, ale asi je to indikátor toho, že skutečně nešlo o nějaký politický boj, ale šlo o to, že to prostě dobrý nápad opravdu není.
Zcela konkrétně bych tady odcitoval Ministerstvo zdravotnictví, které tehdy vedl ministr za ANO Adam Vojtěch, které pravilo, že návrh je v rozporu se zásadou jednotného evropského povolení pro pojišťovny a dostává se do rozporu s evropskou legislativou, když zakládá nerovné postavení pojišťoven... Pardon, to říkala Česká národní banka. Podobně o nepřípustném omezení hospodářské soutěže právě mluvilo Ministerstvo zdravotnictví.
Nicméně přesto se stalo, že tedy návrh pana Janulíka, pana poslance Janulíka, podpořila většina poslanců ANO a prakticky všichni poslanci SPD, KSČM a ČSSD. Senát tehdy sice zákon vrátil, ale uvedení poslanci senátní veto přehlasovali. A tady je právě zajímavé to, že pro to hlasovali i poslanci SPD, k čemuž já se vrátím za chvíli, protože poslanci SPD mají v programu to, že chtějí tu, já teď nevím, abych to odcitoval správně, když tak mi kolegové z SPD pomohou. Vy tam máte v tom programu něco o té majetkové odpovědnosti, majetkové odpovědnosti politiků a podobně. A já se k tomu právě začínám dostávat.
Ten monopol pro Pojišťovnu VZP totiž trval nakonec pouze dva roky. Poté, co Evropská komise upozornila, že novela je skutečně v rozporu s unijním právem, poslanci v létě 2023, tedy v předchozím volebním období, trh se zdravotním pojištěním pro cizince znovu otevřeli. To znamená, zrušili ten monopol a vrátili to zpátky do toho stavu, v jakém to mělo být.
Poslanec Janulík si přitom za tehdejším návrhem i nadále stál. Teď citace tady je v novinách: "Napráskali to ti, kterým jsme zkazili kšeft, který z toho do té doby měli." Reagoval na dotaz Hospodářských novin loni v létě, tedy v roce 2024. Aktuální stanovisko poslance Janulíka se Hospodářským novinám získat nepodařilo - hovoří článek z února 2025.
Tak to by se dalo říct, že to byla nějaká pohádka vlastně se šťastným koncem, protože v roce 2021 se schválila změna, která nebyla dobrým nápadem, a potom následně se to tedy upravilo v létě 2023, takže svět byl znovu v rovnováze.
Ale upozorňuju, že bohužel tím ten problém vlastně neskončil, protože pochopitelně v momentě, kdy tady dojde k nějaké takovéhle jako systémové nerovnosti, nebo jak bych to řekl, tomu narušení té konkurence, tak samozřejmě ty firmy, které v tom mají ten byznys. V tomhle případě jde o byznys za mnoho milionů, to si za chvilku řekneme, tak začíná ten problém v tom, že oni se potom soudí o náhrady toho ušlého zisku, což se stalo samozřejmě i zde.
Stalo se to tak, že se ozvaly ty pojišťovny, některé z nich zatím, konkrétně pojišťovna Slavia miliardáře Pavla Sehnala. To je ten pán, který tady pro tehdejšího premiéra zajistil tu nemocnici v Letňanech, která se vůbec nepoužila, za těch, tuším, 80 milionů nebo kolik to stálo, a potom ještě se ozvala pojišťovna Maxima. Tu podle evidence skutečných majitelů ovládá další miliardář Karel Pražák. To znamená, tyhle pojišťovny se ozvaly. Podaly žalobu k soudu na stát, že jim znemožnil podnikání, že je to diskriminace, protože ten monopol je neoprávněný. Helejte, vždyť to říká ministerstvo, ČNB, Hospodářská komora, antimonopolní úřad, nakonec to řekla i Evropská unie. A ejhle, co se nestalo? Skutečně soudy rozhodly, že stát tady má platit za toto narušení hospodářské soutěže odškodné. A to odškodné nemalé.
Tady ten článek z února 2025 konkrétně mluví o tom, že tedy již druhý soud potvrdil povinnost státu platit odškodné za to, že poslanci před čtyřmi lety dali monopol na zdravotní pojištění cizinců Všeobecné zdravotní pojišťovně, přesně její dceřiné firmě Pojišťovna VZP, a to i přes varování expertů včetně ČNB, Ministerstva financí, že je to v rozporu se zákonem.
Loni v srpnu, tedy oni mluví o roku 2024, přiznal Obvodní soud pro Prahu 1 nárok na ušlý zisk 36 milionů korun pojišťovně Slavia miliardáře Pavla Sehnala a před dvěma týdny pak stejný soud přiklepl zatím nepravomocně 225 milionů korun pojišťovně Maxima. To je ta, kterou tedy podle evidence skutečných majitelů ovládá Karel Pražák. No, a to je vlastně ten problém. To znamená, podle soudu poslanci poskytnutým monopolem pro VZP narušili unijní hospodářskou soutěž a poškodili konkurenty. Teď je tady citace soudkyně Petry Lukáškové: "Neobhájitelně", neobhájitelně, "záměrně", záměrně, "a zcela vědomě v rozporu s právem EU zabránili žalobkyni", tedy pojišťovna, "vykonávat činnost v oblasti pojišťovnictví, v níž dlouhodobě vykazovala zisk." Podle ní - soudkyně Petry Lukáškové - proto stát odpovídá i za škodu, která tím vznikla. No, a to je ten problém.
Sama pojišťovna Maxima v žalobě poukázala na to, že ač poslanci po dvou letech sporný zákon zrušili a jí se vrátila možnost pojišťovat cizince, na původní čísla se zatím nedostala. Zatímco v roce 2021 měla podíl na trhu 14,3 procent, teprve v příštím roce očekává, že se dostane přes 8 procent. A znaleckým posudkem doložila, že dva roky bez možnosti pojištění nabízet ji připravily na ušlém zisku o 62 milionů korun. A o dalších 162 milionů přišla znehodnocením podniku tím, že ztratila svou pozici na trhu, kterou bude dlouho získávat zpět. Soud pak její posudek bez výhrad akceptoval a přikázal škodu ministerstvu uhradit.
Dlužno poznamenat, že tu škodu tedy bude hradit Ministerstvo financí, což vyplývá prostě z nějaké legislativy. Každopádně v tom únoru 2025, tady je uvedeno... ***
