Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(9.40 hodin)
(pokračuje Zdeněk Hřib)
Ministerstvo financí zatím verdikt nechce komentovat, tedy ani to, zda podá odvolání. V současné době písemný rozsudek ve věci pojišťovny Maxima zkoumáme, tedy není možné uvést další postup, uvedla mluvčí rezortu Gabriela Krušinová.
No, v případě pojišťovny Slavia - to je ta druhá, než Maxima - už ministerstvo odvolání podalo. Projednal ho tuto středu - to je tedy článek z února 2025 - Městský soud v Praze a pojišťovně dal zapravdu, že jí nezákonný postup státu způsobil škodu a má nárok na odškodné. Přikázal nicméně prvoinstančnímu soudu, ať výši odškodného projedná znovu. Žaloba je co do základu důvodná, existence škody byla doložena, uvedl soudce Tomáš Pirk. Vadilo mu nicméně, že prvoinstančnímu soudu stačilo, že pojišťovna Slavia způsobenou škodu nedoložila běžným znaleckým posudkem - tak to bylo vlastně u pojišťovny Maxima - ale pouze odborným vyjádřením. Pojišťovna už nabídla, že nechá udělat znalecký posudek, ale současně upozornila, že ale tím pádem bude požadovat mnohem vyšší sumu. Takže to jsme si bohužel nepomohli tím odvoláním, jo? Takže připomenu, díky tedy odvolání ministerstva se ta škoda ještě zvýší. Částka 36 milionů vyčísluje škodu, která monopolem vznikla pouze za první rok. Jeho druhý rok existence je promítnutý v částce zhruba 39 milionů, kterou jsme uplatnili v druhém, paralelně vedeném soudním řízení, upozornil mluvčí pojišťovny Slavia Václav Bálek. To přitom zřejmě nebude konečná suma. Ředitel pojišťovny Karel Waisser před soudním jednáním uvedl, že ještě vyčíslují škodu, která jim vznikla ztrátou podílu na trhu, podobně jako pojišťovně Maxima, jo? To... Jak jsem říkal, ti už byli úspěšní v té škodě a za ztrátu podílu na trhu získali 162 milionů oproti 62 milionům, což byl ušlý zisk.
To znamená, tohleto ale ještě stále nebude konečný účet za škody, které tady vznikly hlasováním poslanců ANO, SPD, KSČM a ČSSD, protože v době, kdy Sněmovna dala monopol státní pojišťovně PVZP, tak poskytovali komerční zdravotní pojištění cizincům ještě UNIQA, SV pojišťovna, dříve ERGO, a AXA. No a ty žalobu mohou také ještě podat, mají šanci uspět, protože ta sporná novela přestala platit v roce 2023 a promlčecí lhůta je v tomto případě tři roky. Takže oni mají čas na to podat žaloby až někdy, tuším, do léta 2026. Takže ten účet v tuto chvíli není ještě konečný.
Takže tady vznikla škoda, v tuto chvíli je to tedy - pokud bych to počítal včetně dosud nepravomocných rozsudků, které ale, jak jsme si řekli, se budou zvyšovat, nikoliv snižovat, ty škody, tak už teď účet je 36 milionů korun pro pojišťovnu Slavia a 225(?) korun pro pojišťovnu Maxima a jak říkám, pojišťovna Slavia tady ještě říká, že těch 36 milionů, to byl jenom první rok. Pak je tady ještě rok druhý, to je dalších 39, no a to byste nevěřili, vychází to přesně na 300 milionů korun, fakt jako přesně, přesně na korunu, což znamená, že jde o hodně peněz, ale upozorňuji, to ještě není konec, protože Slavia ještě vyčíslí škody, které vznikly tím, že s tím, že se prostě ztratil podíl na trhu, který oni původně měli.
No, takže teď jste byli tedy stručně uvedeni do problému, který tady byl jako by historicky způsoben, a teď to, na co já jsem se vlastně ptal na zdravotním výboru, kde bych samozřejmě tohle všechno vůbec vysvětlovat nemusel, protože by tam ti lidé, kteří jsou nominovaní do zdravotního výboru - já jsem přesvědčen, že tyhlety záležitosti... (Oni) jsou s nimi obeznámeni, takže to jsme si mohli ušetřit.
Teď tedy otázka, kterou já jsem tam pokládal. Já jsem se ptal pana kandidujícího nominanta na předsedu, pana doktora Maška, co on si o tom myslí. Já vlastně totiž nevím, jestli on tehdy hlasoval pro nezákonný monopol (Ukazuje materiál.), který způsobil tu škodu 300 milionů našemu státu, kterou budou muset zaplatit všichni naši daňoví poplatníci, anebo jestli on se toho cirkusu neúčastnil - a tím pádem je v tom úplně nevinně. A chtěl jsem po něm vědět, aby mi řekl, co on si myslí o odpovědnosti poslanců, kteří pro to tedy hlasovali, jestli jakoby se ztotožňuje s těmi návrhy nebo úvahami - nebo jak to mám říct - SPD, které tedy říká: Chceme majetkovou odpovědnost politiků, což by tady asi znamenalo, že většina poslanců - já teďka nevím, kdo přesně, ale asi to muselo být tak zhruba, řekněme, aspoň 100 poslanců - se tedy nějak podělí o těch 300 milionů, takže nějak jako rukou společnou, nerozdílnou, každý dá 3 miliony a tím se to jako vyřeší, nebo jakým způsobem se to tedy bude řešit, jo?
Já jsem byl tam oponován s tím, že to tam nepatří na zdravotní výbor, že to není prostor, kde můžeme klást otázky kandidujícím osobám. Mně to přijde jako naprosto absurdní argumentace, která tam zazněla od zástupců ANO, protože samozřejmě: kdy jindy klást někomu, kdo kandiduje, otázky, než v době, kdy tam kandiduje? Tak si myslím, že to je zcela logické. A tohleto bych byl rád, kdybychom si tady vyjasnili tedy, kde je prostor pro věcnou diskusi. A právě proto ten bod navrhuji.
Důležité je to i proto, protože - tady koukám, že vyšel včera článek ještě na Seznam Zprávách, který zní: "Lékařka kdysi podrazila ministra Vojtěcha. Teď jí zařízl návrat do funkce", kde Seznam Zprávy píšou takovou úvahu. Já nevím, jestli je to správně nebo ne, ale to si můžeme tedy říct nebo měli jsme si to říct na zdravotním výboru, a to jsem chtěl, aby se tedy vysvětlilo, že důvod, proč se mění obsazení na výboru zdravotním, mám na mysli pozici předsedy, vlastně není z důvodů nějakých odbornostních nebo podobně, protože nepochybně paní profesorka Adámková je schopná tu funkci zastávat i nadále, ale z důvodů nějakých osobních sympatií pana ministra Adama Vojtěcha.
Tady se totiž píše v tom článku: "Adam Vojtěch nezapomněl političce ANO ,podraz’ s monopolem pro pojišťovnu VZP. Vymínil si, že se nevrátí do čela sněmovního výboru pro zdravotnictví." Mluví se tedy o paní profesorce Adámkové a píše se tady: "Politička je v oblasti zkušená, tento výbor už v barvách hnutí v minulosti vedla a poslední čtyři roky tam byla místopředsedkyní. Proč nyní ANO vysílá do čela výboru někoho jiného? Podle informací Seznam Zpráv byl v poslaneckém klubu ANO o obsazení čela výboru spor. Proti Adámkové jako předsedkyni výboru se postavil nastupují ministr zdravotnictví za ANO Adam Vojtěch. Vojtěch už v roli ministra zdravotnictví Adámkovou ve vedení výboru jednou zažil, ve volebním období 2017 až 2021, a nechce si tuto zkušenost zopakovat. Sněmovní výbor je pro ministra zdravotnictví klíčový orgán, který doporučuje nebo naopak komplikuje schválení jeho návrhů zákonů ve Sněmovně. Právě v téhle oblasti to ale v minulosti mezi Vojtěchem a Adámkovou drhlo, a to přesto, že jsou ze stejné strany. Pamětníci tehdejších sporů Seznam Zprávám popsali, že měl Vojtěch potíže s prosazením řady zákonů. Namátkou šlo třeba o emergentní systém pro případ nedostatku některých léků." To připomenu, že je velké téma stále ještě nyní a nepochybně se k tomu vrátíme teď v tomto volebním období, to znamená, je to téma, které opět budeme řešit. "K řadě případů" - těch problémů s prosazováním zákonů - "pak docházelo za covidu. Sama Adámková se k informacím Seznam Zpráv nechtěla vyjádřit, o místo už prý letos ani nemá zájem..." a tak dále. "Naopak záchranáře Jiřího Maška do čela výboru nastupující ministr podpořil, dle hlasů z ANO se jedná o jeho spojence. ,Já jsem podpořil kolegu Maška, myslím, že je to dobrá volba a těším se na spolupráci,‘ uvedl bez dalšího Vojtěch. Dlouhodobé neshody mezi Vojtěchem a Adámkovou veřejně kulminovaly těsně před volbami v roce 2021." Tím se dostáváme k jádru pudla, na které jsem se tehdy ptal, včera, tedy tehdy včera, na zdravotním výboru. "Adámkové se tehdy spolu s dalším poslancem ANO Miloslavem Janulíkem navzdory Vojtěchovi podařilo prosadit monopol na zdravotní pojištění pro cizince pro Pojišťovnu VZP, akciovku vlastněnou Všeobecnou zdravotní pojišťovnou." ***
