Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Já plně respektuji, že každý v demokratickém právním státě má právo kritizovat rozsudky soudů, má právo vyjádřit na ně svůj názor, ale pokud zde nejsou žádné indicie, tak bychom nezávislost tak významných institucí, zvláště Ústavního soudu, neměli zpochybňovat. To potom tu důvěryhodnost justice jako takové neposílíme.

Jak jsem řekl, ta věta úvodníku začíná slovem zmodernizujeme justici. Přiznám se, že přesně nevím, kam tím vláda míří, co tedy chce dělat, kterým směrem půjde. Myslím si, že pro občany je důležité, jak justice funguje. Zda rozhoduje rychle a zda rozhoduje kvalitně. To jsou ta dvě základní kritéria, která občan očekává od justice, kterou si zkrátka a dobře platí. O délce soudního řízení v samotném textu není napsáno nic. A já si osobně myslím, že to je téma, které je permanentní, že se dařilo v posledních letech - ještě před 15 lety jsme tady prosazovali změny, které omezovaly soudní ping, pong a tak dále - takže se daří zkracovat délku soudního řízení. Ale já bych se rád dozvěděl, jestli tedy v tuto chvíli je současná vláda spokojena s tím, jak jsou dlouhá soudní řízení v naší zemi, anebo zda chce připravovat opatření, která mají ke zkrácení délky soudního řízení vést. Já osobně si myslím, že je prostor pro to novelou trestního řádu a případně občanského soudního řádu docílit omezení takzvaného soudního ping pongu, aby jednotlivé soudní instance v rámci odvolacích prostředků si neposílaly kauzy a zkrátka v určitou chvíli konečně rozhodly. Jsme toho svědky v mnoha kauzách, zvláště v oblasti trestního práva, kdy zkrátka ty kauzy dál trvají neúměrně dlouho, protože zkrátka a dobře soud radši alibisticky zruší a vrátí věc soudu první instance, než aby rozhodl s konečnou platností. Takže já prosím pana ministra, aby tohle téma neopomíjel - z mého pohledu důležité - protože délka soudního řízení je důležitým tématem pro ty, kteří justici platí, a spravedlnost, na kterou se čeká 5, 10 a 15 let zkrátka už není úplně spravedlností.

Takže to slovo zmodernizujeme justici je skvělé, ale jako občan, který očekává od justice rychlé a kvalitní rozhodnutí, nejsem si jistý, jestli toto slovo to přesně vystihuje. V úvodních pasážích jsou popsány věci, které se týkají trestního práva a zpřísnění některých ustanovení, týká se to například toho znovu zavést trestný čin neplacení výživného. No, já chci upozornit na to, že předchozí Sněmovna, a zdůrazňuji, nebyl jsem jejím členem, skoro všemi hlasy, tedy hlasy hlavní vládní strany, přijala novelu trestního zákoníku, která vedla k vypuštění toho, že neplacení výživného je trestným činem. Nevím, jestli teďko takováto změna a otočka bude ku prospěchu, k stabilitě trestního práva. Čekal bych třeba nějakou analýzu, vyhodnocení, ale pokud je novela účinná od 1. ledna a už teď je tady příslib jaksi do té novely zasahovat a upravovat ji, tak to zkrátka nějaké stabilitě a předvídatelnosti trestního práva příliš neprospívá. A zdůrazňuji, patřím mezi ty - a v době, kdy jsem byl před 15 lety ministr, tak jsem to podporoval - že neplacení výživného má být trestným činem. Má být dotyčný postihován. Dokonce jsme tehdy prosadili odebírání řidičských průkazů v téhle oblasti. Takže já to podporuji, pouze je to zase otočka u novely, která začala být platná před několika dny.

Takže moc prosím, pojďme se o tom ještě pobavit. Určitě to bude na ústavněprávním bodu téma, nakolik tady ta jistá disbalance a disstabilita trestního práva potom přináší rychlé a předvídatelné soudní rozhodování. Ta novela, která v létě byla přijata, já jsem ji v médiích kritizoval, byla nesena v duchu potřebujeme vyklidit věznice. Já jsem rád, že v textu vládního prohlášení tahle teze úplně není, protože cílem státu má být co nejnižší trestnost ve společnosti, co nejmenší počet trestných činů a ne co nejvíce prázdné věznice. Zkrátka prázdné věznice nemají být cíl jaksi politické reprezentace státu. My máme bojovat proti trestnosti, a to má být hlavním důvodem. Když budeme mít prázdné věznice a zmírníme sazby, lze pak čekat, že naopak nám trestná činnost narůstá.

Zajímavá je teze ve vládním prohlášení, která mluví o programech, které povedou k integraci vězňů do společnosti. Já osobně schvaluji, to je strašně důležité, protože vysoká recidiva v českých věznicích - 60 procent, která vede k přeplněnosti věznic, je dána hlavně tím, že s vězni se málo pracuje a po jejich propuštění zkrátka oni pokračují dál v trestné činnosti. Takže pokud vláda uvolní peníze v téhle oblasti, pokud vláda se bude věnovat, promiňte, programům, které zapojí propuštěného vězně do společnosti, tak se to dlouhodobě společnosti vyplatí a vrátí se. Zcela nerozumím úplně tezi - zvážíme snížení věku trestní odpovědnosti pachatelů trestné činnosti. Tak to je evergreen, který se v českém parlamentu řeší roky a roky. Pan ministr je zkušený politik, určitě jako poslanec u těch debat také byl, kdy část politiků podporuje 15 let, část 14, část 13. Já nevím, nevím, jestli tahle debata přinese nějakou efektivitu, zkvalitnění trestní represe z hlediska mladých lidí. Nevím, jestli to nebude trošku ztráta času. Ty debaty tady probíhaly a ostatně, když se přijímal trestní zákoník před mnoha lety, když jsem poprvé byl ministrem spravedlnosti a pan současný ministr myslím byl tedy poslancem, tak ta debata zde byla také vedena a zákoník byl přijat s určitou úpravou, která se potom měnila, a ten věk se zase posouval. Takže já to za sebe považuju trošku za ztrátu času se k tomu vracet. Bylo by třeba spíš se obecně bavit, jak snižovat trestnou činnost mládeže, jaké programy zavést, aby opravdu nám tady nenarůstala skupina dětí a mladých lidí, kteří jsou bohužel schopni páchat ty nejbrutálnější trestné činy. To bohužel dnes a denně vidíme.

Vládní prohlášení dále hovoří o nastavení pravidel nutné obrany. Opět říkám, to je téma, které ale justice už svými judikáty vyřešila. Takže jsem zvědav, s čím ministerstvo přijde, jakým směrem to chce posunout, ale připadá mi to, že to je téma, které dneska není aktuální. Téma nutné obrany bylo aktuální před několika lety, kdy zkrátka dostatečně nebylo respektováno právo občana chránit svůj domov, ale myslím si, že to dneska už tématem není. Ale uvidím, protože tady je obecná teze, uvidím, s čím ministerstvo přijde. Určitě se do té debaty rád zapojím. Přisypání peněz do Vězeňské služby a obecně administrativním pracovníkům soudu je určitě dobrá věc, to určitě jako opozice budeme - nebo TOP 09, za tu mu hovořit - budeme podporovat. To je evergreen, problém mnoho let a bez zaplacených administrativních pracovníků zkrátka soudy rozhodují pomaleji, protože čekáme delší dobu na vyhotovení rozsudku, a tak dále.

Co mě teda mrzí, a to tady chci zdůraznit, že považuju za určitý ústupek a rezignaci na téma, které jsem doufal, že vláda zvedne, je téma procesních předpisů. Vládní prohlášení hovoří o zmodernizování trestního řádu a občanského soudního řádu tak, aby odpovídaly potřebám 21. století a zajistily spravedlnost všem stranám. Co zajistí spravedlnost všem stranám, to tedy úplně nevím, pamatuji si na tezi - dneska už bohužel nebožtíka ministra Čermáka, který byl ministrem asi před 15 lety, byl to významný český advokát - a ten říkal: "U civilního soudu je vždycky jedna strana na konci nespokojena". Takže zajistit spravedlnost všem stranám - nevím, jestli to je možné zajistit všechno všem, ale dobře, říkám to s určitou nadsázkou. V každém případě jsem doufal, že vláda bude ambiciózní a bude chtít dokončit reformu velkých kodexů, které jsou zde ještě z doby komunismu. Před 15 lety jsme prosadili nový občanský zákoník, nový trestní zákoník, to znamená reformu hmotného práva a ty procesní předpisy už se tehdy nestihlo prosadit. Uplynulo 15 let a my tu stále máme občanský soudní řád a trestní řád z šedesátých let, mnohokrát novelizovaný desítkami novel. Mrzí mě, že zde není ambice prosadit nový trestní řád, případně nový občanský soudní řád. Myslím si, že by to bylo lepší než opět nějakými novelami tady ty mnohokrát vyspravované, vylepšované procesní předpisy opravovat. Takže tady to já považuji za problém, který jaksi holt opět bude odložen, holt to asi nakonec skončí tak, že budeme mít porevoluční moderní hmotné právo, jak občanské, tak trestní a holt procesní předpisy zůstanou z šedesátých let. Já to považuji, říkám tady, za škodu. Nechci tady zuřivě něco kritizovat, ale myslím si, že ta rezignace na to, na nové předpisy je zkrátka škoda v v tuto chvilku. Občanský zákoník přibližovat (?) potřebám digitální doby. No, opět je to taková obecná teze a vidíte, cituji exaktně, neuchyluji se k nějakým tedy politickým proklamacím, kde zkrátka není zřejmé, jakým směrem tedy jdeme. ***