Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(14.00 hodin)
(pokračuje Jan Papajanovský)
Ale já si troufám říct, že implementace takhle významné reformy, takhle významné změny není možná bez toho, aniž by ten zmatek byl vyvolán a obzvlášť v tom časovém presu, který je zřejmě na přijetí této novely očekáván, respektive ke kterému tady dochází.
Závěrem si tedy dovoluji navrhnout, stejně jako moji kolegové z klubu, vrácení tohoto zákona k přepracování za účelem provedení řádné diskuse nad tím, zda opravdu není vhodnou metodou legislativní činnosti takový zákon, takovou komplexní reformu vůbec nedělat. Protože ti z vás, kdo máte načtenou RIA a čtete RIA k různým právním předpisům, tak víte, že ta RIA hodnotí i nulovou variantu, to znamená vlastně variantu nedělat vůbec nic. A já si skutečně vzhledem k tomu, v jakém stavu je to stavební právo v území, si skutečně dovedu představit, že možná nejlepší variantou dalšího postupu by bylo nedělat komplexně vůbec nic a opravdu se vydat cestou nějakých dílčích pozměňovacích návrhů. Nicméně chápu, že jde o legislativní prioritu šestikoalice a že ten náš návrh se asi nesetká s úspěchem zde na půdě Poslanecké sněmovny a tedy alespoň navrhuji, abychom měli prostor, abychom měli prostor ten návrh řádně projednat ve výborech, abychom měli opravdu prostor se mu věnovat detailně, nastudovat ho, konzultovat ho s odbornými organizacemi a abychom odchytali ty případné chyby a legislativní zmatky, které tam prostě nutně budou v tom textu, tak navrhuji, abychom prodloužili lhůtu na projednání mezi prvním a druhým čtením o 20 dní.
Věřím, že alespoň tento návrh, kolegyně, kolegové, podpoříte a že bude čas diskutovat nad těmi pozitivními změnami tak, aby se snaha zvýšit dostupnost bydlení v České republice neutopila ve zbytečné politické šarvátce. Kolegyně, kolegové, děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Znamenám si návrh na prodloužení lhůt o 20 dní, jakkoliv už ten návrh tady zazněl, myslím, že z úst pana poslance Vlčka. Tak, vaše vystoupení vyvolalo jednu faktickou poznámku, ke které se přihlásil pan poslanec Bartoš. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Ivan Bartoš: Já děkuji za slovo. Já bych chtěl jenom, prostřednictvím vás, reagovat na pana poslance Papajanovského. Já oceňuji, že nechce vyvolávat politické šarvátky. Nechápu tudíž, proč mě explicitně zmínil jako strůjce většiny zla, byť zmínil i vládu jako celek. Já bych chtěl jenom připomenout, a to mi asi tady kolegové potvrdí, že zásadní zdržení ve schválení stavebního zákona předkládaného vládou Petra Fialy způsobili bohužel často Starostové nejenom s velkým S, ale i s malým s , kteří trvali na tom, že ani jeden stavební úřad nesmí zaniknout. Když se podíváte na analýzu Ministerstva místního rozvoje, kde byl ministr pan Kulhánek, publikovanou v listopadu loňského roku, tedy v roce 2025, problémy s digitalizací jako s nástrojem zaznamenalo pouze 18 procent úřadů. Za co nejčastěji zmiňovaná věc byly kapacity úřadů, které mají malé množství lidí, tedy odměny těch lidí, co tam pracují, jejich demografie, nedostatek pracovníků. A do tohohle prostředí my jsme novelizovali stavební zákon. Já si pamatuju s kolegyní Kovářovou, několikrát jsem tady byl na řadě jednání, jsme o rok posunuli schválení stavebního zákona kvůli bloku, že mantra hnutí STAN tenkrát byla, ani jeden stavební úřad nesmí zaniknout. Tím jsme se dostali do časového presu a mě velmi potěšilo, i když Ministerstvo místního rozvoje na svých stránkách tu tiskovou zprávu vydalo tak nějak nedávno - dopad rozklad u Nejvyššího správního soudu týkající se digitalizace stavebního řízení.
A mimo jiné tam hovoří o tom, že zadavatel neměl šanci ani zákonodárce v danou chvíli termín dodání stavebního řízení, jak vyžadovala EU odsunout, proto volil cestu, aby splnil podmínky EU a tu digitalizaci dodal, kde byla velká kritika na to, že se to dělo nějakým způsobem bez veřejné soutěže, doporučuji všem si tento závěr přečíst. Jinak digitalizace stavebního řízení jako problém na stavebních úřadech je zmiňovaná až jako pátý problém a řeklo to zhruba 18 procent úřadů z celkového počtu 460 nebo kolik jich furt máme.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak děkuji. A s faktickou poznámkou nyní vystoupí pan poslanec Papajanovský, připraví se pan poslanec Vlček. Tak prosím.
Poslanec Jan Papajanovský: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Já se omlouvám, prostřednictvím předsedajícího, vážený pane poslanče Bartoši, já jsem vás v tom svém proslovu zapomněl oslovit prostřednictvím předsedajícího. To ode mě bylo vrcholně nezdvořilé, takže za to omluva, nedošlo mi to, nepřipravil jsem si to správně. Já chci jenom říct, že já bych si vlastně hrozně moc přál, aby za čtyři roky, možná o něco dřív, to uvidíme tak, aby vážený pan poslanec Bartoš, prostřednictvím předsedajícího, s naším předsedou, váženým panem poslancem Rakušanem, znovu seděl tady na těch lavicích za námi. A pokud se to má stát a já věřím, že se to stane, ačkoliv tady zleva se kroutí hlavou, tak si myslím, že je potřeba nalít si vždycky čistého vína, že je potřeba ty chyby jaksi nějakým způsobem nelakovat narůžovo a netvrdit, že chyby vlastně chybami nebyly. A já opravdu jako člověk, který pracuje ve veřejné správě, který vede obec, která hodně investuje, která vede obec, která má ten malý stavební úřad, vidím, že to, co se dělo kolem stavebního řízení, byl jeden z největších problémů té předchozí vlády a vláda za to nese politickou odpovědnost jako celek.
Nechci tady úplně jít do většího detailu, protože já jsem s úředníky z našeho stavebního úřadu ty věci v té předmětné době řešil opravdu na denní bázi a myslím si, že by tehdy pomohlo, kdyby komunikace ze strany Ministerstva pro místní rozvoj byla v předstihu férová. A zaznělo prostě sorry, nezvládli jsme to a nezvládneme to, prostě to nenaběhne, ne tvrdit, že ta věc vlastně pojede, že se opraví a že to za chvilku poběží úplně dobře, protože ten systém prostě nemohl běžet dobře. Já jsem ho několikrát používal, protože naše obec je malá, takže, nebo naše město je malé, takže tam i starosta pracuje v jednotlivých IT systémech a opravdu se to nepovedlo. Takže to je jenom na doplnění. A ještě k reakci na vás.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Vlček, připraví se pan poslanec Bartoš. Prosím, máte slovo.
Poslanec Lukáš Vlček: Tak děkuju za slovo. Já s dovolením budu reagovat jak na kolegu Papajanovského, tak na kolegu Bartoše.
Začnu kolegou Bartošem. No, bohužel jak Starostové s velkým S , tak starostové s malým s poukázali mnohokrát, že některé věci netečou nebo nefungují technicky tak, jak by měly a ne vždy bohužel ta odpověď byla mnohdy upřímná. A já se k tomu ale nechci vracet, protože sám jsem v té vládě taky seděl, abych viděl, že ta vláda má odpovědnost jako celek a prostě si myslím, že jsou věci, které bohužel mohly být jinak, ale tak v životě to mnohdy jako chodí, že nejsou.
A ke kolegovi Papajanovskému. Já s ním souhlasím. Ono mnohdy někdy nejlepší je nedělat nic. A někdy (je) nejlepší v mnoha ohledech radši vyhodnotit tu současnou situaci. Bohužel to je jedna z věcí, která mně osobně vadí u této předkládané normy, že není vyhodnocen ten současný stav, ale rovnou se překotně mění 42 zákonů na 850 stránkách textu, že možná i lepší taktikou v tomto případě by bylo spíše nechat ten současný zákon běžet, udělat v dohledné nebo v rozumné době jeho relevantní vyhodnocení, až spíše možná i cestou dílčích změn tam, kde je jasně vytipováno i na základě určité praxe, jak v oblasti stavebního řízení nebo územního plánování a jiných dalších věcí, a tady ten zákon ukazuje těch 42 novel. A jak říkám, já milerád se přihlásím znovu a znovu je všechny přečtu, času máme dneska dost. Takže někdy je možná lepší taktika udělat vyhodnocení toho současného stavu, než jít takhle překotně. Děkuju. ***
