Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.00 hodin)
(pokračuje Olga Richterová)
Často se devadesátka používá u věcí nekonfliktních, ale velice zřídka u takto významných. Takže i vzhledem k tomu, že velice nedávno, co nabyla účinnosti dekriminalizace tohoto trestného činu, to, co bylo přijato v minulém volebním období, i vzhledem k tomu, že stále nemáme samozřejmě vzhledem k tomu krátkému času vyhodnocení dopadů, a vzhledem k tomu, že nejde o nějakou technickou změnu, ale jde prostě o zásah do trestního práva, tak jsme stejně jako ostatní opoziční kluby proti tomu nejrychlejšímu projednání. Proč? Protože trestní právo je vlastně jeden z nejtvrdších nástrojů, které stát má. Druhá věc, protože neexistuje jednoznačná odborná shoda na tom, že kriminalizace je tou nejúčinnější cestou.
My chceme, aby fungovalo placení výživného v co největším počtu případů. Chceme, aby fungovala podpora státu u těch případů a u těch rodin, kde druhý rodič neplatí, protože chceme, aby děti měly v životě šanci, aby příliš netrpěly touto situací, ale současně, když se přežene represivní přístup, tak to v některých případech může situaci i zhoršit. Na to upozorňují odborníci, na to upozorňují praktické zkušenosti. Zase – už to tady dneska zaznívalo – když dlužníky odříznete od legálního příjmu, čemu tím pomůžete? Rozhodně tím nezvýšíte možnost výživné skutečně platit.
Druhá věc, naprosto legitimní očekávání rodičů, kteří výživné nedostávají, aby jejich situaci stát efektivně řešil, aby vymáhal. To je naprosto jasné a s tím samozřejmě zase jsem si jista, že tady úplně všichni souhlasí. Otázka jsou ty nástroje. Co to znamená efektivně vymáhat, efektivně řešit. Už tady zaznívala řada konkrétních principů kontinuálního tlaku, toho, aby prostě ten rodič, ten druhý rodič, který neplatí, nezapomínal, aby věděl, že na něj stát také myslí, a že to není jenom o jeho vztahu k jeho rodině, o jeho zodpovědnosti vůči jeho rodině, ale že to bude i o konkrétních důsledcích v rámci jeho života.
Ale otázka nástrojů, kombinace konkrétních opatření typu odebírání řidičských oprávnění, typu odebírání třeba nějakých loveckých lístků a podobně, čili volnočasových aktivit, až po vyloženě využívání například náramků, tohle jsou přesně věci, o kterých my si myslíme, že bychom se tady dnes měli bavit. Je to přesně věc, která potřebuje podrobnou debatu a konkrétní představení i od pana ministra spravedlnosti, který tady sice vystoupil, ale teď tady už není. I to je něco, co nás trápí a co nás štve. Zkrácené projednání, z kterého navíc se potichu vytratil pan ministr spravedlnosti, podle mě není přípustné.
Takže, ten návrh má přímé dopady na dlužníky, na děti, a my nevíme, jestli bude mít kýžený efekt na zájem dětí, jestli skutečně přinese víc peněz dětem v těch rodinách, kde je dneska výživné placené sporadicky nebo vůbec. Chceme, aby tady byla jistota, že ta zvolená úprava, že ta zvolená řešení, opravdu povedou k výrazně většímu placení výživného. To má být ten cíl. Cílem nemá být jenom vyšší počet trestů. Standardní legislativní proces je právě příležitost se o tomhle bavit, vyslechnout odborníky, uspořádat expertní debatu, která je v tomhle potřeba.
Samozřejmě existují i spolky zastupující samoživitelky a samoživitele. Ti také k tomu mají co říct. Prostě je potřeba vyhodnotit, opravdu jasně, fakticky, podloženě představit zástupcům jednotlivých stran a jednotlivých spolků, odborné veřejnosti, důsledky nedávno zavedené dekriminalizace. To je něco, co požadujeme za náš poslanecký klub. Když budou představena čísla a fakta, pojďme se bavit o konkrétních návrzích řešení. Ale když se přeskočí tento prostor a tato příležitost, jak má legislativní proces fungovat, tak ve skutečnosti ochudíme tuto zemi o možnost přijmout co nejkvalitnější řešení.
Nakonec principiální rovina. Kdyby se tady začaly zásadní změny trestního práva přijímat ve zkráceném režimu, v tom zrychleném jednání, oslabí to roli nás jako volených zástupců lidí, v konkrétním případě Pirátů jakožto zástupců více než půl milionu voličů. Role parlamentní debaty je role kontrolní, role diskusní a role také formování veřejného mínění. I tím, že se tohle téma zvedne a bude šířeji projednávat, se opět připomene, jak strašně špatně je, když někdo výživné neplatí, a jak důležité je, aby lidé brali tuto svou odpovědnost velmi vážně.
Takže shrnuji. Nejde o to problém zlehčovat nebo odkládat. Ne, jde o to řešit ho tak, aby skutečně bylo pomoženo těm, kterým pomoci chceme. Zejména dětem, zejména těm druhým rodičům, kteří se o ně starají a mohou být ve finanční tísni kvůli neplacení výživného. Ale k tomu je potřeba standardní důkladné projednání, včetně expertní debaty a včetně faktického, číselného, podloženého vyhodnocení nedávných změn. Proto navrhujeme neprojednávat ve zkráceném čtení, ale úplně běžný standardní legislativní proces.
Jenom připomenu. Když to bude priorita této vládní koalice, když nebude tady zbytečně navrhované nějaké volení skandálních kandidátů, například do Rady České televize, tak taková funkční diskuse na plénu Sněmovny bude mnohem snadnější, bude na ni mnohem větší prostor. Ale působí to často tak, že takto zásadní změny, takto důležité zákony, tady vládní koalice chce tlačit na sílu ve zrychleném jednání, aby měla mnohem víc prostoru na změny skandální, nepřípustné a protidemokratické. Proto tedy zdůrazňuji, standardní expertní debata je něco, co má provázet každou změnu trestního práva a devadesátka, to jednorázové projednání, určitě není na místě.
Děkuji za pozornost. Pokud bude ještě příležitost debatovat o konkrétních návrzích, jakožto využívání právě například náramků a takzvaného domácího vězení nebo o odebírání licencí, omezování zkrátka volnočasových aktivit, vytváření kontinuálního tlaku tam, kde to může pomoci, aby ten dlužník výživné uhradil, pojďme se o tomhle bavit, ale pojďme, prosím, zachovat standardní proces tak, jak se to má u trestního zákoníku vždy dělat. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Mám tedy poznačeno, že klub Pirátů vznáší námitku. Jak jsme se měnili, tak úplně jsem...
Poslankyně Olga Richterová: Veto na devadesátku již vznesla i paní poslankyně Decroix. Už by to tam mělo být zaneseno ve vašich poznámkách u předchozího řídícího.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Dobře. Takže další, kdo je přihlášený do rozpravy, je paní poslankyně Vendula Svobodová.
Poslankyně Vendula Svobodová: Děkuji za slovo. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych se tady taky krátce vyjádřila právě k tomuto bodu, kdy trestnost neplacení výživného se vlastně na první pohled může zdát jako otázka nějaké binární spravedlnosti. Platíš, neplatíš, když neplatíš, tak zaplatíš tím, že jdeš do vězení. Ano, můžeme tohle téma překrýt emocemi, výraznými emocemi, protože skutečně jde o velký problém. Jde o děti a jde o rodiny, ale právě v těch tématech, kde jde o ohrožené děti, tak já jako máma nezůstávám chladná, nezůstávám k tomu netečná. Ale o to víc mi záleží, když se jde po té podstatě, kam to míří. ***
