Neautorizováno!
(21.50 hodin)
(pokračuje Zdeněk Hřib)
Místo toho se chystáte jít přesně opačným směrem. Místo toho, abyste přemýšleli o tom, jak ten zákon vylepšit, nechali si poradit námi třeba, dobře míněnou radou, tak bohužel jste se rozhodli vydat přesně opačným směrem a to je velká škoda.
Bohužel jste si nenechali poradit, ani když jste sepisovali ty důvodové zprávy, co jste tady četli. Taky velká škoda. Třeba když jste říkali, že tam jsou jakési mandatorní výdaje – já tedy nevím přesně kolik, vy jste to nevyčíslili – které nemají ten jasně daný benefit. Ale prosím vás přece, paní předkladatelko, pane zpravodaji, prostřednictvím pana předsedajícího, vždyť ten benefit je v tom, že nebudete mít tolik kauz, že se nebude tak moc krást, že tam nedáte prostě ty lidi, kteří potom budou stát před soudem. Váš tady pan premiér zase bude říkat, že ty lidi vůbec nezná, že k nim přišli z nějaké jiné strany, že s nimi nemáte vůbec nic společného. Vždyť je to úplně zbytečné, jo? Ty peníze samozřejmě nějaké zmizí, to se prostě rozkrade, jako třeba v kauze Stoka, že jo? To je asi příklad, který si myslím, že by vám mohl být třeba nejblíž. Nevím, jo? Možná... Můžeme si vybrat kteroukoliv jinou z těch kauz, třeba v těch Pardubicích parkovací dům. Ne, mrkněte na mě, jestli máte, znáte, je vám to bližší třeba. Nebo v tom Havířově, tam bylo poměrně hodně lidí, to byla tak půlka radnice. Pak třeba ten Chomutov, že jo? Ne, stačí, mrkněte, abychom vybrali ten příklad, který vám bude nejbližší. Tohleto je věc, která je prostě zbytečná, zbytečná, jo? To je ten benefit, který vy naopak získáte za to, když ten zákon vylepšíte naopak.
Samozřejmě můžou s tím být spojeny nějaké finance, ale já si tedy nemyslím, že to jsou nějaké velké gaziliony. Já nevím, jestli tam máte vyčíslení, paní předkladatelko, těch nákladů, jestli to tady zaznělo. Já jsem to nezaznamenal, že by to tady zaznělo. Se omlouvám, jestli jsem to jenom přeslechl nebo tohle, ale děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Pane předsedo, prosím když tak cestou předsedajícího.
Poslanec Zdeněk Hřib: Jo, pardon, já se omlouvám. Jenom děkuji za potvrzení, že to tady nezaznělo.
Já si myslím, že ty náklady nebyly nějaké významné osobně, aspoň tedy když to srovnávám... My tedy ta výběrová řízení děláme vcelku nízkorozpočtově a taky to funguje, taky ty kauzy nemáme. Chápu, že by se to dalo dělat i v trošku větším stylu, možná za nějaké větší peníze, ale přesto si myslím, že náklady na jedno výběrové řízení by stále nemusely přesáhnout nějaké desítky tisíc korun, kdyby tam nebyl nějaký headhunting, a řekněme řádově stovky tisíc korun, kdyby tam ten headhunting byl. Samozřejmě záleží na pozici, kterou hledáte. V momentě, kdy budete dělat asi třeba výběrové řízení na ředitele ČEZu, tak dobře, tak v takovém případě asi možná to budou jednotky milionů třeba možná, jo? V momentě, kdy budete to chtít mít i s tím headhuntingem, to je položka významná, to rozumím, chápu, ale zase si troufnu tvrdit, že to dává u organizace, která tady hospodaří s miliardami a je to významná součást naší energetické bezpečnosti, že to dává smysl. Vy řeknete mandatorní náklady, zbytečnost, proč, na co? Tak já říkám, že si myslím, že to je důležité, aby ty miliardy byly nějak pod kontrolou, abychom viděli, co se s nimi děje a tak dále.
To znamená, potom si troufnu tvrdit, že bychom třeba nemuseli ani číst od NKÚ to, co jsem tady četl, tu zprávu, kde zaznívá, že... Ještě jednou, kde to bylo tady? (Hledá v materiálech.) Že prostě ty nebyly... Tady: „MF ani MPO nezajistily, aby strategické obchodní společnosti v jejich gesci zveřejňovaly informace v souladu s právními předpisy, například se zákonem o účetnictví nebo zákonem o svobodném přístupu k informacím.“ Ale já chápu, že vy máte třeba volnější názor na ten zákon o svobodném přístupu k informacím, ale jednou to bylo schváleno, tak by bylo dobré, abyste to dodržovali. Ale skutečnost, že vám tady NKÚ píše, že přece jenom je problém i s tím zákonem o účetnictví, já myslím, že to je na pováženou. Je to na pováženou a tohle je systémový problém.
Já vím, že můžete říct, že třeba to je i o období, kdy jste tam nebyli, ale ten problém je dlouhodobý a šetření NKÚ bylo opakované. Akorát podle toho prvního jste udělali tu strategii, teď NKÚ říká, že vlastně postupujete v rozporu s tou strategií.
A vaše reakce je jaká? Místo toho, abyste si nechali poradit, tak místo toho přicházíte s poslaneckým návrhem na zrušení nominačního zákona. Opět úplně obcházíte jakýkoliv proces připomínek, který by mohl nějakým způsobem vést naopak k té kultivaci toho zákona, místo toho, abyste dali možnost tomu to prostě zlepšit.
Ano, jedno z těch zlepšení za mě by tedy bylo v tom, že vlastně výsledek toho výběrového řízení by byl mandatorní, že by prostě to bylo tak skutečně, že když se to vybere, tak se určí to pořadí a postupuje se podle toho pořadí. Jak říkám, my třeba takhle fungujeme jako Piráti, i interně, a nemáme ty kauzy. Normálně je nemáme, na rozdíl od vás je nemáme prostě, jo? To je velká výhoda, velká výhoda. Nemusím potom nic vysvětlovat v médiích, co kdo kde ukradl, protože lidi, které dosazujeme do těchhletěch orgánů, nekradou. To je super, ne? Bohužel vy jste se prostě rozhodli jít opačným směrem a to je velká škoda.
Potom tam zazněly ještě nějaké další záležitosti. Že jo, tam bylo to, že jak nemáte exekutivní pravomoce, to jsme si vysvětlili. Pak jsme si říkali ty náklady, to není toto. Jo, potom, že vám přišlo zvláštní, že vlastně je to poradní orgán vlády, ale že dává vlastně doporučení ministerstvům, že tohleto je ten závažný problém. Zkusme se zamyslet nad tím, jak bychom to vylepšili, protože ještě jednou, základní problém je, že tady NKÚ říká, že je v tom binec, že prostě strategie vlastnické politiky státu je spíš jenom na papíře, že se vlastně podle... Tady podle NKÚ ministerstva neplnila 7 z 21 opatření, takže se to vlastně neplní, zákony se nedodržujou, ale říká se, že se dodržujou, takže prostě je tam ještě snaha ten problém zakrývat. Tak to se snad shodneme, že to dobře není, jo?
Ano, ten problém je v tom, že vláda vlastně... Vy jste to tady říkala, trochu ale jinými slovy, že vláda to vlastně neřídí. To je ale problém, že to vláda neřídí, protože vláda by to měla řídit minimálně prostřednictvím té strategie, tou vlastnickou politikou, že jo. Bylo by dobré si říct: Tahle společnost je tady proto, že má dělat to a to. Nečeká se od ní jenom dividenda, čeká se od ní nějaká strategická činnost. To je to důležité a to vy tady nemáte a zcela zjevně k tomu ani nesměřujete.
Já vím, jak jste tady říkala, že vždyť by to mohl nahradit ten podzákonný předpis nebo nějaký interní předpis toho ministerstva. No, mohl. Samozřejmě, že mohl. Akorát je otázka, proč jste to nikdy neudělali. Proč jste to neudělali třeba na úrovni krajů, které řídíte? Paní předkladatelko, prostřednictvím pana předsedajícího. Proč jste to neudělali na úrovni třeba nějakého města, které řídíte, třeba toho Chomutova, jak vám zabásli tam toho primátora, nebo Pardubic, kde vám zabásli primátora, nebo Moravskoslezského kraje, kde vám odsoudili hejtmana, nebo Středočeského kraje, kde jste zamořili les tím azbestem, nebo Havířova, kde vám odvedli půlku radnice, nebo... Ano, nebo tamhle na Ministerstvu práce a sociálních věcí, kde tedy pan ministr dosadil svého šéfporadce bez jakékoliv kvalifikace do dozorčí rady zdravotní pojišťovny? Proč jste to neudělali tedy někde takhle, kde jste u vesla, u kormidla nebo u čeho? (Nesouhlasné reakce z levé části sálu.) Vždyť jste mohli...
Já bych poprosil pana předsedajícího, jestli by mohl umravnit tamhle pana poslance, který se chová vulgárně.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Já se přiznám, že jsem nic neslyšel, ale pokud k něčemu takovému došlo, tak... Já nevím, já jsem nikoho neslyšel, takže omlouvám se vám, nemám koho umravnit.
Poslanec Zdeněk Hřib: Možná to bylo na vás, pane předsedající. Já nevím. Víte co, tam nebylo nějaké to... Možná to pokřikoval na vás.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Obecně prosím, aby tady v sále nikdo nemluvil vulgárně. Děkuji.
Poslanec Zdeněk Hřib: Já děkuji. ***
