Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

A teď se dostávám k těm bodům, které jsem měl připraveny. Ty jsou snad už opravdu věcné, takže už i snižuju úroveň hlasu.

První poznámka, v tom se překrývám s kolegy, stát dneska funkční nástroje má. Má je jak obecné podle zákona o cenách, to jsou ona opatření obecné povahy k jednotlivým typům cenové regulace, má i sektorové, to je zákon přijatý k regulaci cen energií v minulém volebním období, raději zdůrazňuju s kompenzacemi pro podnikatele v oblasti energetiky, kterým stát přikáže energie distribuovat za podnákladové ceny. Čili my ty funkční nástroje máme.

Proč to zdůrazňuju, že ty funkční nástroje máme? Já jsem to zdůrazňoval v kontextu probírání stavu legislativní nouze. Teď ten plenární nález 30/23. Zdůrazním v oblasti podmínky, ústavní podmínky naléhavosti ještě jednou ad ocituji z bodu 88 odůvodnění tohoto plenárního nálezu: „Vedle některého ze zákonných důvodů musí být opět kumulativně naplněna podmínka naléhavosti v tom smyslu, že z důvodu časové tísně není možné negativní dopady,“ míněno nějaké mimořádné situace, „odvrátit již zmíněným existujícím standardním legislativním postupem.“ Jinými slovy, Ústavní soud říká: milý státe, máš-li dnes nějaký nástroj, kterým můžeš v pohodě odvrátit – se stejným výsledkem – můžeš odvrátit negativní důsledky té mimořádné situace, máš-li ten nástroj, tak nejsou naplněny podmínky stavu legislativní nouze. Proto zdůrazňuju tu první rovinu, stát funkční nástroje má.

Druhá rovina – srovnání se zákonnou úpravou cen energií. To je to, co jsem akcentoval před chviličkou, že prostě tuhletu vaši nepravdu je potřeba nasvěcovat. Já proto, abych na rozdíl od vás byl zcela věcný a neprováděl vrtěti psem, tak cituju jenom úvod paragrafu 19f ze zákona 287/2022 Sb., to je onen sněmovní tisk 302 přijatý v minulém volebním období. Nadpis § 19f – Úhrada prokazatelné ztráty a přiměřeného zisku v mimořádné tržní situaci. Stačí odcitovat úplný začátek odst. 1): „Nepokrývá-li stanovená cena v mimořádné tržní situaci oprávněné náklady na zajištění dodávky elektřiny nebo plynu, má účastník trhu s elektřinou nebo plynem dodávající elektřinu nebo plyn právo na úhradu prokazatelné ztráty vzniklé z důvodu dodávky elektřiny nebo plynu za stanovenou cenu a přiměřeného zisku.“ Stačí odcitovat tento první odstavec, který jasně ukazuje, a ten vy jste tam neopsali. Takže to je ta vaše nepravda a srovnávání se zákonem přijatým v minulém volebním období.

Třetí rovina. Drastické omezení soudní ochrany jak co do složitosti, tak co do rychlosti. Právníci v tomto sále, vy k nim, patříte, ví, jak rychle rozhodují správní soudy, teď to opravdu myslím zcela vážně. V kontextu českého soudnictví jsou správní soudy při rozhodování o ochraně řeknu jednotlivců, typicky právě podnikatelů cestou správní žaloby proti případným nezákonným krokům státu, velmi rychlé. To je v zásadě nejrychlejší podmnožina českého soudnictví podle dlouhodobých statistik. Tak jak co do rychlosti tuto rychlou individuální ochranu vypínáte, viz tady mnohokrát zmíněno i ctěným kolegou senátorem Goláněm, vypínáte tuto rychlost obrany a vypínáte samozřejmě tu složitost. To je to, co jsem už tady říkal, že individuální ochrana toho konkrétního podnikatele, kterému prostě zasáhnete do jeho cen a vyrobíte mu ztrátu z důvodu prodeje pod nákladovými cenami, tak on opravdu v uvozovkách v dnešní době i v době AI nástrojů, když bude takto poškozen, tak zítra může podat správní žalobu a v řádu jednotek měsíců má v průměru v českém správním soudnictví v ruce rozsudek o tom, že jste porušili zákon, že jste porušili ústavu, že jste porušili jeho práva, a má v ruce exekuční titul k náhradě újmy proti státu.

Tohleto vy vypínáte, ať to tady zní takhle jednoznačně, a místo toho jdete na to, ať se chodí doprošovat sem do parlamentu buď senátorů, nebo poslanců, nebo na zastupitelstvo kraje k podání ústavní stížnosti. Tak vy dokážete na tyhlety dva úplně rozdílné přístupy soudní ochrany a fungování právního státu v ochraně jednotlivců, tak vy na to dokážete říct, že váš zákon poskytuje stejnou úroveň soudní ochrany? To já tomu normálně nemůžu uvěřit, tady té větě! Takže drastické omezení soudní ochrany.

Čtvrtá poznámka, kterou k tomu dodávám. Vy to dokonce přiznáváte na dvou místech důvodové zprávy, to vám budiž ke cti, hned na straně 3 důvodové zprávy: „Cenová regulace se vydává formu opatření obecné povahy, které podléhá soudnímu přezkumu před správními soudy. Návrh na jeho zrušení může podat každý, kdo tvrdí, že jím byl zkrácen ve svých právech.“ A tak dále. „V takovém řízení může krajský soud využít institutu předběžného opatření, což může mít zásadní dopady do řešení mimořádné situace bez ohledu na to, zda opatření obecné povahy ve správním přezkumu obstojí či nikoliv, což je v mimořádných situacích nežádoucí.“ Jinými slovy se přiznáváte, nám to vadí, že tadyta individuální soudní ochrana, dokonce rychlá, vy tam zmiňujete i možnost předběžka, takže vy v důvodové zprávě přiznáváte, že o této situaci víte. Úplně totožně na straně 5, už nebudu číst celý ten odstavec, v horní části strany 5 důvodové zprávy: Cenové výměry ve formě nařízení vlády nebude možné přezkoumávat ve správním soudnictví. A pak tedy ta nestoudná věta: I přesto však bude zachováno právo na soudní ochranu. No, formálně ano, prakticky bude minimalizováno téměř k nule.

Předposlední věcný bod – údajný systematický přístup. Já jsem tady o tom mluvil už před týdnem. Ten zákon jde na regulaci pouze cen pohonných hmot. Tak kdybyste uvažovali o systematickém přístupu a já jsem zastánce, to bude vyplývat i z toho posledního mého věcného bodu z ústavního posouzení oprávněnosti cenové regulace, že v naprosto výjimečných, mimořádných situacích i tržní stát, i tržně orientovaná ekonomika má mít v ruce systematické nástroje pro nějaké vypořádání se s tou danou mimořádnou situací. Ale systematický přístup by byl ten, že byste nezvolili takto sektorovou řeknu ochranu pouze na jednu partikulární komoditu, v tomto případě na pohonné hmoty. Já jsem to tady naznačoval už dopoledne. Co další komodity, řeknu dříve proudící přes to úzké hrdlo Hormuzského průlivu? Co hnojiva? Co LNG? Co další komodity, řeknu jejichž nedostatek se může potenciálně velmi rychle propsat i do české ekonomiky? Tak to o systematickém přístupu rozhodně nevypovídá.

A pak druhá poznámka, kterou k tomu často dodávám. My jsme se o to střetli v televizním duelu minulý týden po projednávání toho sněmovního tisku se zpravodajkou ctěnou kolegyní paní Murovou, tak jsme se o to střetli. Kdyby se chtěli systematický přístup, tak zrovna na trhu pohonných hmot se ptám, jak chcete řešit, když český trh pohonných hmot je oligopolní? To není nikoho urážka, to je prostě fakt. Řeknu, ten český trh ovládá několik velkých hráčů. Nedá se měřit tržní konkurence pouze přes počet pump, jak to občas od vás slýchávám. Prostě je oligopolní. Ti velcí hráči ÖMV, MOLka, SHELLka a tak dále, i k nim patřící Čepro, tak prostě ovládají naprostou většinu trhu a většina z nich jsou vertikální holdingy, to znamená mají i rafinérky. Ale těch se vůbec nijak váš zákon netýká. To znamená, řešení řeknu i těch vertikálně propojených oligopolů, tak to zase zcela chybí, a to tedy chybí i ve vašich dosavadních individuálních krocích, které děláte.

Poslední okruh, takže věřím, že opravdu nejsem nijak dlouhý, poslední okruh mých věcných výhrad, to je ústavní hranice cenové regulace. Já samozřejmě nevím, jak případně v té věci rozhodne Ústavní soud. Odhaduju, že ta debata, a já jsem mnohokrát říkal, že umím rozpoznat podstatné od nepodstatného, 30 až 35 jasných materiálních přílepků k doprovodnému zákonu o státních zaměstnancích si podle mého názoru naprosto ústavní stížnost nezaslouží. Dokážu, jsou to jednoznačné přílepky, jsou v rozporu s judikaturou Ústavního soudu k přílepkům, ale je zbytečné na to plýtvat řeknu střelivem, municí, bazukou ústavní stížnosti. Ale toto je opravdu věc naprosto zásadní.

Tak o cenové regulaci. O cenové regulaci už český Ústavní soud rozhodoval. Rozhodoval o ní mnohokrát a přístup k té cenové regulaci musí být velmi restriktivní. Já si dovolím na závěr dvě citace ze dvou nálezů Ústavního soudu. Ona ta judikaturní linka se táhne zase už od přelomu tisíciletí, to znamená v zásadě čtvrt století. ***