Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(11.40 hodin)
(pokračuje Zuzana Mrázová)
Dále podporujeme také pozměňovací návrh paní poslankyně Olšákové pod označením D2, který zachovává původní cílovou skupinu pro poskytování poradenství na kontaktních místech pro bydlení. K ostatním pozměňovacím návrhům se za předkladatele vyjádřím v rámci hlasování. Současně si Vás dovoluji požádat o podporu novely zákona jako celku. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Nyní vystoupí paní poslankyně Eva Fialová. Připraví se paní poslankyně Gabriela Svárovská. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Eva Fialová: Moc děkuji za slovo. Já jsem nechtěla využívat přednostního práva jako zpravodaj, ač hned na úvod řeknu, že budu načítat dvě leg. technické úpravy k pozměňovacím návrhům F2 a G2, na kterých jsem s jejich autory domluvena. Ale nejprve mi dovolte trochu okomentovat úvodní slova, která zde měli pan předseda Hřib a pan předseda Kupka.
Hned v úvodu musím říct, že děkuji za diskusi nebo přístup k tomu, jak se má řešit bydlení, nicméně tento zákon opravdu neřeší samotnou výstavbu bytů, ale řeší pouze systém, jak dostat neobsazené současné byty do pronajímání, a byl připraven předchozí vládou. Za hnutí ANO jsme nebyli nijak nadšeni z toho, jaké parametry tento zákon zavádí, nicméně s některými z nich musíme souhlasit. Potěším možná oba dva předřečníky tím, že vypíchnu některé body, na kterých máme shodu napříč politickým spektrem.
O které se jedná? Při udělování asistence, o které tady mluvil jak pan předseda Kupka, tak pan předseda Hřib, že některé osoby opravdu se bez asistence neobejdou a je potřeba ji poskytovat. Nicméně bych ráda vyvrátila to, co tady bylo zazněno, že v žádném případě novela tohoto zákona nezasahuje do garancí. Ty byly ponechány, nikdo na ně nesahal. Takže, jestli bych mohla poprosit kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, z Pirátské strany, aby to panu předsedovi řekly, že do garancí nikdo nezasahoval a zůstaly navržené tak, jak je navrhl jeho předchůdce Ivan Bartoš, v úplně původní verzi.
To stejné platí i pro způsob asistence, do které také nikdo nezasahoval. Takže bych byla ráda, abychom tady nefabulovali a říkali pravdy, které v tom zákoně zůstávají, které byly kým navrženy a do kterých nikdo nezasahuje, a zbytečně nešířili nějakou paniku.
Současně pan předseda Hřib mluvil o zranitelných skupinách, aby se opravdu pomáhalo různým osobám. Tak my jsme to vyslyšeli. V mém pozměňovacím návrhu B jsme zavedli právě důraz na zranitelné osoby. Mluvil o osobách z domácího násilí, které přímo jsou z majetkového testu vyňaty – pozměňovací návrh B je přímo zahrnuje – a nemusí procházet majetkovým testem. Takže nevím, kde se vzala nějaká paranoia, že někdo s tím nepracuje.
Poslední věc, na kterou upozorňoval, bylo systémové řešení a prosazování akceleračních zón. Tak na to se těším v debatě, která opravdu k tomu patří, což je stavební zákon, který máme zařazený dnes od 14 hodin. Takže to můžeme dopodrobna řešit tady v tomto zákoně. Tento zákon se opravdu nezabývá novou výstavbou.
Reakce na pana předsedu Kupku. Jeho můžu také potěšit, protože jsme vyslyšeli i tady tuto věc. Prohlubování spolupráce. Tak některé kompetence z kontaktních míst pro bydlení, aby nebyly obce zatížené a nedělala se dvojí agenda a dvojí administrace, tak opravdu se převádí na úřady práce, přičemž dochází k efektivní spolupráci. Protože úřady práce – ač jsou tady kritici, že jsou v současné chvíli přetížení, tak aby byl efektivně nastavený celý ten balíček pro osoby, které většinou jsou cílovou skupinou, kterým má tento zákon pomáhat, tak jsou klienty právě úřadů práce.
Tak se dává spolupráce a některé kompetence k nim, aby právě bylo maximálně efektivně nastaveno nastavení pomoci, protože úřady práce znají veškeré informace o daných osobách, jakým způsobem mají platební morálku, jakým způsobem mají svoje pracovní návyky, anebo i nenávyky, kde se jim kdy poskytovala jaká pomoc. Efektivně můžou nastavit i budoucí dávky, aby tu nejtěžší situaci, pro kterou má tento zákon být určen, mohli přežít a měli efektivně nastavenou i finanční pomoc z pohledu dávkového systému, z různých pohledů, protože budou mít úřady práce přehled i o tom, jaké byty se do systému vkládají.
Nicméně je potřeba říci, že tento zákon opravdu neřeší výstavbu nových bytů. Opravdu, pojďme se o tom bavit na jiném plénu. Zazněla tady spousta podnětů, které jsou velice efektivní. Družstevní bydlení například řeší i samotné vládní prohlášení a odpracovávají se na něm velice intenzivní práce. Některé kroky – i za minulé vlády, jak tady byly zmíněny – byly podniknuty k tomu, aby družstevní bydlení bylo jednodušší. Ale opravdu družstevní bydlení není předmětem tohoto zákona.
Já jsem tady trošku představila, co obsahuje můj pozměňovací návrh. Dovolte mi, abych to ještě jednou shrnula. Je to o tom, že převádíme část kompetencí na úřady práce. Tím pádem vypadává nějakým způsobem závazné stanovisko, protože úřad práce dokáže efektivně nastavit i budoucí příjmy té rodiny, zapisuje asistenci. Nicméně se mění – základem je změna konstrukce výpočtu osob, které mají automaticky (nárok?) na podpůrné opatření, tedy přidělení bytu, který, doufejme, bude k dispozici. To ještě negarantuje, že v jednom bazénku bude ještě dostatek bytů. Tak mají možnost tento byt získat.
Mění se, kde se převádí takový ten složitý výpočet dávky ze sociální podpory na pouze parametr životního minima, který je velice dobře znám a dokáže si to každý představit. Jak už řekla tady paní ministryně, my budeme podporovat pozměňovací návrh, který nakonec byl dohodnut, že zvedáme životní minimum na dvě. (?)
Nicméně zavádí tento pozměňovací návrh i institut, aby právě zranitelné osoby nebyly vůbec posuzovány majetkovým testem. Zavádí speciální kategorii, kdy lidé, kteří prochází rozvodem anebo jsou v takzvané speciální příloze číslo 3, do které jsme nezasahovali – jsou zde osoby se zdravotním postižením – tak aby ten příjmový test byl na 3,0 životního minima.
Dále zavádí takzvaný institut výjimek, který předchozí zákon také neobsahoval, což je individuální posouzení, pokud osoba není schopna si byt na komerčním trhu opatřit sama, aby zde byla individuálně posouzena.
Tady je kladen velký důraz na kontaktní místa pro bydlení a samotné obce, protože ty opravdu nejlépe znají danou situaci. Takže zapíší záznam do evidence, který se následně přepíše k úřadům práce s doporučením, aby osoba byla posuzována, i když už dopředu víme, že nesplňuje příjmový test. Což předchozí zákon vůbec neumožňoval a striktně říkal, jaké osoby tam budou zahrnuty a které nebudou. Takže toto individuální posouzení vnímám jako velký přínos.
Následně zavádí samozřejmě tento pozměňovací návrh i rozšíření ze 115 určených ORP, které často suplovaly ještě další vedlejší ORP, kde není takový problém osob se ztrátou ohrožených v bydlení. ***
