Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(10.00 hodin)
(pokračuje Martin Šmída)
Na jedné straně se škrtají odborné pozice s odůvodněním, že stát musí šetřit, a na druhé straně vzniká nový útvar v přímé podřízenosti politického vedení ministerstva, ale z vaší odpovědi jsme se nedozvěděli, kolik nových míst vzniklo, kolik budou stát, proč bylo nutné zakládat nový útvar v době škrtů vámi deklarovaných a ani proč tuto agendu nemohly vykonávat stávající struktury ministerstva. Stejně nedostatečná je i vaše odpověď ke konzultační smlouvě za 750 000 korun. V době, kdy ministerstvo propouští zaměstnance kvůli údajným úsporám si vedení objedná externí poradenství na – cituji: „zvyšování prestiže zaměstnavatele“. To samo o sobě působí zcela absurdně.
My místo konkrétního vysvětlení od vás slyšíme jen obecnou formulaci, že vše proběhlo podle zákona. Jenomže veřejnost oprávněně zajímá, proč byla vybrána právě tato firma, jaké má zkušenosti s takovou činností, jak probíhal výběr takové firmy a zda skutečně nehrály roli osobní vazby. A ani na to jste jasně neodpověděl.
A konečně třetí část mé interpelace – případ pana Samuela Kocandy. Vy tvrdíte, že nešlo o vedoucí pozici, ale o pouze dočasné provozní řešení. Jenomže podstata tohoto problému není v názvu té funkce. Problém je v tom, že syn vysoce postaveného úředníka získal místo v organizaci spadající pod váš rezort a následně se vysvětlení celé situace měnila podle toho, co se objevilo v médiích. (Vystupující se obrací na předsedajícího pro zjednání klidu.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pane poslanče, já vám rozumím, poprosím ten hlouček v levé části sálu, aby se pokud možno rozpustil nebo utišil a my jsme mohli pokračovat v projednávání interpelací.
Poslanec Martin Šmída: Děkuji, ideálně rozpustil. Dokonce sám připouštíte, že vedení organizace muselo být dodatečně upozorněno, jak správně komunikovat pracovní zařazení zaměstnanců. To opravdu nevzbuzuje důvěru a hlavně to nevzbuzuje důvěru v transparentnost těchto personálních procesů. Takže, pane ministře, celá vaše odpověď stojí především na tom, že máme uvěřit, že je všechno v pořádku, ale bez dat, bez analýz a bez transparentních podkladů žádné takové ujištění nestačí a právě proto s vaší odpovědí nemohu být spokojen a jelikož pan ministr není přítomen, navrhuji přerušení tohoto bodu do přítomnosti ministra. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuji, zaznamenal jsem váš procedurální návrh na přerušení do doby přítomnosti pana ministra Červeného.
Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 109, bylo přihlášeno 83 poslanců, pro hlasovalo 23, proti 36, čili interpelace přerušena nebyla.
Ptám se tedy, zda budeme pokračovat v rozpravě? Ptám se, zda se někdo další do rozpravy hlásí? Nikdo se do rozpravy nehlásí. Rozpravu tedy končím a ptám se pana poslance Šmídy, jaké navrhuje usnesení Poslanecké sněmovny k této odpovědi?
Hlásí se paní poslankyně Richterová s nějakým procedurálním návrhem, protože rozpravu jsem ukončil nebo k hlasování nebo k čemu?
Poslankyně Olga Richterová: Já bych chtěla jenom okomentovat tady klasickým, čeho jsme byli svědky, že normální tady je prostě odročit, normální je tuto proceduru udělat tak, jak jsme tady zvyklí. A zrovna u interpelace pana poslance Šmídy jste se rozhodli, že to zamítnete. Mně to přijde opravdu nestandardní, chtěla jsem na to upozornit. Byli jsme svědkem toho, že vám opravdu vadí, když někdo upozorňuje právě na věci kolem pana ministra Červeného.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak dobrá. Pan poslanec navrhuje nějaké usnesení nebo to uzavřeme bez usnesení? Tak musíte na mikrofon, prosím.
Poslanec Martin Šmída: Ale mě to taky trápí, že jste neumožnili přerušení do přítomnosti ministra a navrhuji usnesení nesouhlasné. (Předsedající: Ano.) Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Budeme hlasovat o nesouhlasném usnesení k odpovědi pana ministra.
Já zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 110, bylo přihlášeno 85 poslanců, pro hlasovalo 22, proti 45. Návrh nebyl přijat.
A já tedy končím projednávání této interpelace.
Otevírám další interpelaci. Ministr práce a sociální věci Aleš Juchelka odpověděl na interpelaci poslankyně Jany Patkové ve věci kritického stavu a chaotického spuštění jednotného měsíčního hlášení zaměstnavatele v gesci Ministerstva práce a sociálních věcí. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako sněmovní tisk 203.
Zahajuji rozpravu a ptám se poslankyně, zda si přeje vystoupit. Paní poslankyně, prosím, máte slovo.
Poslankyně Jana Patková: Krásný dobrý den, vážené kolegyně a vážení kolegové, krásný dobrý den i vám, pane ministře, jsem ráda, že jsme se tady u toho mohli takhle sejít. A já jsem se vás dotazovala ve své interpelaci na jednotné měsíční hlášení zaměstnavatele. Trochu mě mrzelo, že hned v první větě mně odpovídáte a troufnu si citovat: „záměr projektu jednotného měsíčního hlášení zaměstnavatele schválila vláda Petra Fialy, které jste jako Piráti byli součástí.“ Mě to trochu mrzí, že začínáme interpelace takovýmhle odváděním pozornosti a přitom čtení tohoto zákona bylo nebo první čtení bylo v dubnu 2025, a to už my Piráti jsme nebyli součástí vlády. V každém nevím, jestli to z toho vyznělo nějak jinak, ale my proti tomu záměru jednotného měsíčního hlášení nic nemáme, je to určitě tah dobrým směrem. Dále úplně se mně nepozdává, jak jste popsal, že poskytovatelé účetních softwarů dle uvedených citací kladně hodnotí zavedení tohoto systému. Já souhlasím zase, že ten systém má být, určitě to bude pro budoucnost dobrá věc, ale důležité je trochu to, že se opomíjejí ti lidé, kteří s tím hlášením každý den pracují, že vlastně vy jste hodně hodnotil ten globál, ale já mám problém s tím, co se vlastně děje těm konkrétním lidem, těm účetním, těm daňovým poradcům, těm, kteří s tímhletím hlášením přichází každý den do styku a bojují. A já jsem si z praxe a z těch, co se na mě obrátili, vypíchla takové tři nejvážnější a nejkritičtější problémy.
Úspěšné podání. Oni vlastně podají to jednotné měsíční hlášení, ten software jim řekne, že to je všechno v pořádku a že se to tváří bez vad. Ale stává se to a bohužel v hodně případech, že po několika dnech je kontaktuje úřad, že tam vlastně chyby jsou. Ty účetní se tímhletím dostávají do mystifikace. Zpětná vazba je velice dlouhá a dopředu není vlastně známá, kdy jim vůbec přijde. Tohleto je prostě problém a těm lidem to strašně ztěžuje jejich práci. Chyby jim chodí v angličtině. I přesto, že účetní softwary jsou v češtině, tak jsem to viděla na vlastní oči. Některé chyby přijdou v češtině, jiné v angličtině a některé jsou půl napůl.
A další problém, který je velice vážný, že neexistuje formulář pro kontrolu. Hlášení je tedy odesílání naslepo, protože je v XLS, takže jakoby v datových zdrojích a oni by potřebovali mít pédéefko. Něco, na čem si to prostě zkontrolují, jak to vypadá, než to vlastně odešlou naslepo, aby si to mohli prohlédnout.
Dále jste ve své odpovědi na moje dotazy zmínil Call centrum. Já jsem si otevřela stránky mpsv.cz, a potom jsem zkoušela i jmhz.cz, takové dvě základní, kde bych právě tohleto Call centrum a číslo na něj, odkaz na podporu, která by těmhletěm účetním měla být dána, hledala a bohužel ani na jedněch z těchto stránek to číslo není uvedené. ***
