Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(20.20 hodin)
(pokračuje Michaela Šebelová)
Prý totiž stačí, že stavebník prokáže, že udělal všechna opatření, která po něm lze rozumně požadovat. On o tom už mluvil před chvílí náš předseda Vít Rakušan. Já si to vůbec neumím představit, jak se bude v praxi uplatňovat pravidlo rozumně požadovat. Tak co to je rozumně? Protože já mám pocit, že tady jsme ve Sněmovně někdy ten zdravý selský rozum už ztratili, protože se tady neumíme společně domluvit a považuju to za velkou chybu. Znovu připomínám, v úterý se měly projednat tři zákony. Všechny se projednaly v souladu s tím, co vládní koalice chtěla.
Protože co když úřad usoudí, že hluk odpovídá běžnému stávajícímu využití okolního území? Já jsem ráda, že tady zrovna sedí pan ministr zdravotnictví Adam Vojtěch, jehož podporuju v tom, jaké změny připravuje v rámci českého zdravotnictví a nebudu jako populistická opozice vykřikovat něco, budu se snažit mu pomoct z pozice opozice, protože to opravdu oceňuju. A uvidíme, jestli se nám to společně podaří, ale znepokojuje mě, že jako ministr zdravotnictví nechává plynout, že jeho kolegové z vládní koalice prostě chtějí takto prolomit hlukové limity a ohrožovat zdraví občanů, protože ty hygienické limity nejsou formalita. Chrání zdraví lidí před dlouhodobým vystavením hluku a ta novela z nich dělá doporučení, ne závazné pravidlo. A to je prostě velký problém, protože co to přinese v praxi pro konkrétní lidi? Že zrovna vedle jejich bydlení budou moci vzniknout hlučné výrobní provozy. Budou tam moci vzniknout velké logistické areály, velké a hlučné dopravní stavby, které by dneska nebylo možné kvůli těm hygienickým limitům povolit, nebo by se k tomu mohla vyjádřit obec, ale vy tam navrhujete zkrácení limitů, kdy ani nebude možné svolat radu obce podle zákonných možností. Prostě to nebude možné, ta obec nebude mít možnost podle zákona se včas vyjádřit.
Pojem rozumnost. Co to je? To není jasně definovatelný, to je vágní a naprosto subjektivní výraz. Já můžu mít úplně jinou představu o zdravém rozumu než ji máte vy. Zcela zjevně ji mám úplně jinou. Prostě otevírá to prostor pro velmi volný výklad a pro rozhodování na základě libovůle, nechci říct zlovůle. Ale co když bude rozhodovat někdo v nějakém zájmu a o co se opře? A jak se ti obyvatelé dozvědí, že jejich právo na ochranu zdraví ustupuje tomu, co je pro investora rozumně dosažitelné? Pokud už je území zatížené hlukem, může se argumentovat tím, že další zdroj hluku vlastně nic zásadního nemění, protože to máte hlučné, tam bydlíte.
Já bych vám tady mohla vyprávět problémy naší obce se vznikem, změnou, já jsem bývalá starostka podhorské vesnice v Kunčicích pod Ondřejníkem, v Beskydech, Kunčice pod Ondřejníkem, a máme tam takovou velkou zemědělskou plochu, na které podle stávající legislativy mohou nepravidelně, pokud je to včas oznámeno, přistávat ta malá letecká zařízení. A doposud jsme měli jako obec možnost ovlivnit v rámci územního plánu, aby se z toho nestalo letiště. Ale teď se třeba úplně klidně to bude moct stát, že se prostě řekne, že to je v pohodě a někdo si to tam prolobbuje. To prostě není možné. Protože vy vlastně můžete postupně ten hluk v tom území navyšovat, je to taková salámová metoda, zvýšíme to o trochu, zvýšíme to ještě trochu o trochu a pak už to najednou bude tak hlučné, že tam ti lidi nebudou schopni žít.
Ale my se přece máme starat o lidské zdraví, zejména v situaci, kdy čelíme zhoršujícímu se zdraví populace, zkracování doby života ve zdraví. Prodlužuje se nám sice délka života, ale prodlužuje se nám délka života ve zdraví? A my přece máme společně se starat o to, aby se prodlužovala délka života ve zdraví, aby se lidé dožívali déle, ale ve vysoké kvalitě a když budou vystaveni vysokým vibracím a vysokému hluku, no tak se moc dobré kvalitě zdraví prostě těšit nebudou. Protože ta drobná změna může umožnit, že se ty hlukové zdroje budou v tom jednom místě kumulovat.
A já tady opravdu důrazně apeluji na to, abyste zvážili, zda je to takto v pořádku zejména z důvodu ochrany zdraví našich občanů.
Další problém, černé stavby. Zbourá je někdo? Komu to má prospět? Připravovaná novela stavebního zákona výrazně oslabuje boj proti černým stavbám. Navrhuje totiž zrušit lhůtu pro podání žádosti o dodatečné povolení stavby. Majitele černé stavby tak nic nebude nutit, aby povolení řešil, prostě to postaví a hotovo. Já nevím, co když se někdo rozhodne v nejvyšší zóně chráněného území národního parku postavit dům? Tak ho tam prostě postaví, bude tam a nikdo mu ho nezboří? To se na mě můžete dívat, že se nic takového nestane. Ale co když jo? Co když se to postupně prolomí? Protože v praxi to opravdu může vypadat tak, že nějaká krásná louka s výhledy na – já použiju Beskydy – já žiju v Beskydech nebo na nějaké oblíbené místo, kde to máte rádi, kam chodíte čerpat sílu, kam chodíte na procházky, tak si někdo prostě vystaví, postaví tam rekreační apartmán, rodinný dům, přestože to ani nebude stavební pozemek, prostě se rozhodne, tak to tam bouchne. A bude hotovo. Už teď máme totiž problém odstraňovat černé stavby, rostou ve velkém, poměrně dost jich tam je a to je opravdu něco, co je potřeba zlepšit. Ale vy to nezlepšujete, naopak to zhoršíte, protože zmizí ta lhůta. Takže místo vlastně posílení toho boje proti černým stavbám, které bych od vás očekávala, od toho, že bude vymáhat právo zákon, tak naopak přijde legalizace porušování pravidel.
Co mě trápí hodně a zase to souvisí s tím zdravím, protože abychom byli zdraví, musíme žít ve zdravém životním prostředí. A trápí mě, že vámi předkládaná stavební novela stavebního zákona přináší změnu, že už stavební úřady nebudou chránit přírodu.
Připravovaná novela stavebního zákona zruší zákon o jednotném environmentálním stanovisku, takzvaný JES, přestože se v praxi osvědčil. Ochranu životního prostředí mají nově posuzovat stavební úřady s výjimkou tedy zvláště chráněných území. Ale ty stavební úřady na to nemají jednak odbornost, nemají na to dostatečnou oporu v zákoně, podle návrhu se sice mají vyvažovat různé veřejné zájmy, ale zároveň v tom vyvažování má vždy přednost výstavba. A co je ještě horší, vždycky je nejhorší, když to jde ode zdi ke zdi, když pro dobrý rozvoj země je důležitá kontinuita. Pokud jedna vláda navazuje na druhou, upraví třeba drobnosti, vylepší chyby, poučí se z praxe. Dobře to můžeme opravdu vidět v městech a obcích, kde postupně navazuje jeden starosta, starostka, na druhého, využije to, co ten jeho předchůdce připravil a přestože je třeba z opozice, tak pokračuje v celé řadě projektů. A na těch obcích pak vidíte, jak ty obce vzkvétají, jak vypadají skvěle. Ale když nastoupí nové vedení, jehož jediným cílem je prostě zbořit to, co ti předchůdci připravili, tak podle toho potom ta obec vypadá.
A vy vlastně tady rušíte zákon, který je účinný od 1. 7. 2024, funguje rok a půl. Osvědčil se. I tehdy, když se přijímal, byly obavy, že bude prodlužovat povolování staveb, ale ty obavy se v praxi nenaplnily. Naopak, úřady se naučily koordinovat dříve samostatná stanoviska k vlivům na životní prostředí, vlivům na vodu, ovzduší, půdu, odpady, druhovou ochranu, kácení dřevin a tak dále. Posuzují to úředníci s příslušnou odborností.
Systém samozřejmě měl počáteční porodní bolesti, ale začal fungovat a právě ve chvíli, kdy se rozběhl, tak vy jej chcete zrušit.
Ale co je důležité, tak zákon o tom jednotném environmentálním stanovisku byl připraven jako klíčová součást Národního plánu obnovy, jako komponenta zelené transformace, které nám umožňuje čerpat finanční prostředky z Evropské unie na základě splněných milníků a cílů, a ty cíle musí být splněny do června 2026, aby byly uvolněny další platby. ***
