(pokračuje Martin Kolovratník)
Nakonec v té diskusi teď během posledních dnů jsme dospěli k docela jednoduchému a efektivnímu řešení. My nezasahujeme do toho zákona ve smyslu nějaké odbočky nebo nějakého speciálního, zvláštního řízení, ale pouze rozšiřujeme v tom zákoně již tedy existující nebo připravenou přílohu 2, která tady popisuje nebo definuje jednoduché stavby a s nimi související jednoduchý rychlejší režim, který na ně bude uplatněn. Takže jak už v příloze 2 jsou jednoduché stavby v tuto chvíli navrženy, typicky terénní stavby, rodinné domy, rodinná rekreace a podobně, přidáváme definici, velmi přesně ji přečtu nebo ocituji: „Bytové domy do 500 metrů čtverečních zastavěné plochy, které mají nejvýše 4 nadzemní podlaží, výšku podle jiného právního předpisu do 9 metrů a nejvýše jedno podzemní podlaží“. A pozor, jsou určeny výhradně k bydlení.
My tady v tom návrhu zároveň hledáme takový, řeknu kompromis, tedy zachováváme to, že pokud by jakákoliv tato typizovaná, modulární, moderní, třeba dřevostavba a podobně, byla problematická nebo neměla dopředu připravena všechna povolení, souhlasy sousedů a podobně, tak by musela projít standardním režimem. Pokud ale bude takzvaně bez problémů, bez nějakého odporu, tak by právě mohla jít režimem tak, jak je definován právě pro jednoduché stavby podle přílohy číslo 2.
Tolik takhle stručně představení. Samozřejmě se mu budeme věnovat na výboru hospodářském i ve třetím čtení a v podrobné rozpravě za malou chvíli se přihlásím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Další přihlášenou do obecné rozpravy je paní poslankyně Věra Kovářová. Máte slovo.
Poslankyně Věra Kovářová: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych vám představila pozměňovací návrh, který je veden pod sněmovním dokumentem 1348.
Je zcela jednoduchý. Z návrhu se navrhují vypustit ustanovení, která by umožňovala vydání rozhodnutí bez odůvodnění a současně bez možnosti podat odvolání. Takový postup představuje nepřiměřený zásah do procesních práv účastníků řízení a oslabuje přezkoumatelnost správního rozhodování. Přitom vycházíme z jedné ze zásadních právních zásad, podle které i při snaze o zrychlení stavebního řízení je nezbytné zachovat alespoň základní garance, zejména právo účastníků znát důvody rozhodnutí a možnost domáhat se nápravy řádným opravným prostředkem. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Nyní tady mám v pořadí pana poslance Krňanského, ale toho jsem omlouval, že je mimo, takže odmazávám.
Poslední přihlášený do obecné rozpravy s klasickým přihlášením je pan poslanec Berki, potom tady mám dva z místa, pan poslanec Pařil a pan poslanec Gregor. Máte slovo.
Poslanec Jan Berki: Děkuju, pane místopředsedo. Já nebudu příliš dlouhý, přesto si dovolím jenom pár stručných poznámek. K některým věcem budu reagovat například na kolegu Haase, který tu vlastní stavební předpisy trošku hanil. Já jsem ten, kdo už v předchozím volebním období se naopak pokoušel právě po dobré zkušenosti s městskými stavebními předpisy je rozšířit na pět největších měst. Tehdy k tomu probíhala diskuse, ve kterých nebylo úplně zřejmé, jak stanovit arbitrárně to číslo. Nakonec předkladatelé se rozhodli pro krajská města, což já respektuji, byť to vytvoří takovou zvláštní situaci, kdy některá statutární města jsou větší než některá krajská, a přesto je mít nebudou, ale nakonec jsem se rozhodl, že v tomto žádný pozměňovací návrh předkládat nebudu. Každopádně vás tentokrát za sebe poprosím, abyste návrhy kolegy Haase nepodpořili, neboť nejvíc, a teď to říkám trochu s nadsázkou, který mě nadzvedl, byl samozřejmě ten, který to dává čtyřem největším městům a Liberec opět opomíjí, přestože Liberec dlouhodobě k tomu má vytvořené podmínky a má poměrně dost velká specifika, aby si právě městské stavební předpisy zasloužil taktéž.
Druhá věc, na kterou chci upozornit, jsou náklady na zavedení toho nového systému. Tady je potřeba si uvědomit, že se nebavíme jen o nákladech jednorázových, například na vybavení nových kanceláří, budov, systémů a podobně, ale také se bavíme o financování té činnosti samotné, a tady je potřeba připomenout, že v současné době samosprávy zrovna výkon přenesené působnosti dotují ze svého. To znamená, že stát bezesporu tato služba vyjde dráž než v tom současném modelu.
Také rozumím tomu, že se bavíme o délce toho procesu. Jenom mám trochu pocit, že to je ode zdi ke zdi. To znamená, přišel nám příliš dlouhý, tak teď z něj vypáráváme leckteré pojistky, které v něm byly. Takže i v tomto bych naopak vyzýval k tomu, abychom hledali právně rozumné vyvážení jednak té ochrany, jednak ochrany, která neblokuje příliš. K tomu některé pozměňovací návrhy v systému jsou a já je rád podpořím.
Také je otázka, do jaké míry tento systém skutečně zvedne nebo nezvedne nebo zvýší nebo nezvýší transparentnost toho procesu.
Říkal jsem že nebudu dlouhý, paní předsedkyně (Malá), pokud se ptáte na tohle, a už jsem u téměř předposlední své poznámky.
Protože u otázky projektů, které budou veliké, v podstatě dochází právě k omezení vstupu samospráv do tohoto procesu a to si nemyslím, že je úplně šťastné.
Co se týká digitalizace, to je něco, co nám bezesporu časem umožní snížit síť stavebních úřadů. Jenom připomínám ale, že tím pádem také musíme budovat infrastrukturu ve všech koutech naší země, aby právě potom ale byla také digitálně přístupná ta služba všem.
Na závěr mi dovolte prosím představit stručně pozměňovací návrh, který jsem do systému nahrál. Ten pozměňovací návrh ale jsem tam nahrál za skupinu poslanců a poslankyň, tedy mě, kolegy Bartáka, kolegyně Bartošové, kolegy Havla, kolegy Jurečky, kolegy Plagy, kolegyně Pošarové, kolegyně Richterové, tedy z výčtu je patrné, že ten pozměňovací návrh byl podpořen napříč politickým spektrem. Také deklaruji, že byl dopředu konzultován s paní ministryní. Týká se zjednodušení situace pro vytváření podpůrných přístřešků u stanových táborů. Ten pozměňovací návrh to zjednodušuje, ale na druhou stranu tam má poměrně přísné vymezení pro to, při kterých příležitostech nebo při splnění kterých podmínek je to možné.
Zároveň deklaruji, tedy co se týká zákona o regulaci lobbování, že tento návrh byl připravován v součinnosti s Českou radou dětí a mládeže. Děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Mám tady dvě žádosti o vystoupení do obecné rozpravy ještě, nejdřív pan poslanec Pařil – ne, ten se vzdává práva, a druhá žádost z místa byl pan poslanec Matěj Gregor.
Poslanec Matěj Gregor: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážení kolegové, kolegyně, já tady v krátkosti načtu pozměňovací návrhy, ke kterým se později přihlásím k podrobné rozpravě. Jedná se o pozměňovací návrhy mé kolegyně, paní poslankyně Gabriely Sedláčkové, která je dnes omluvena z důvodu zahraniční cesty, o pozměňovací návrhy pod čísly 1236 a 1237.
První pozměňovací návrh se týká odpovědnosti provozovatelů motorových vozidel v chráněném území. Ten návrh nezavádí žádné nové zákazy, pouze upravuje vymahatelnost stávajících zákazů vjezdu motorových vozidel v chráněných územích, která už dnes platí. Druhý pozměňovací návrh zjednodušuje postupy u opylovačů a ptáků. Umožňuje Ministerstvu životního prostředí vydávat opatření obecné povahy pro více krajů nebo celé území České republiky, zejména pro řešení dopadu tažných hejn kormoránů a sjednocení podmínek pro využívání čmeláků z umělých chovů v opylovací službě.
K oběma návrhům se přihlásíme v podrobné rozpravě. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Mám tady faktickou poznámku, pan poslanec Michal Kučera. Vaše 2 minuty. ***
