Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

A my jsme už teď na rozpočtovém výboru viděli, že u všech tady těch parlamentních kapitol došlo ke snížení těch jejich výdajů, ačkoliv ty požadavky měli, někde se musely zastavit i celkem, řekla bych progresivní projekty. Například Ústavní soud musel zastavit projekt digitální, kdy chtěl začít zpracovávat AI vlastně rozsudky, to musel zastavit. Měli tam také problém s nějakým technickým vybavením.

Tyhle instituce vyčerpaly veškeré finance, které v průběhu let nějakým způsobem uspořily. Teď jsou na nule a pokud příští rok budou mít opět snížené výdaje tak můžeme očekávat opět nějaké pozastavení projektů které by je posouvaly, které by tyto nezávislé instituce posouvaly, posouvaly dál. A má to právě ještě jednu obrovskou nevýhodu, protože bez projednání na tom rozpočtovém výboru, nebude upřena ta pozornost na tu změnu toho rozpočtu, nebude se tomu věnovat. Nebudou se tomu věnovat média, nikdo vám nebude moci říci, že takhle třeba ne. A tím pádem i ta vyjednávací pozice těchto parlamentních kapitol bude slabší, ty změny mohou probíhat potichoučku a vy je můžete jednoduše držet, v šachu. A se znalostí těch konfliktů, které má současná vláda například se Senátem, s prezidentem, s Ústavním soudem, s dětským ombudsmanem nebo s Národní rozpočtovou radou, by asi nikoho nepřekvapilo, kdyby se do jejich rozpočtu zasahovalo jako trest za jejich kritiku či rozhodnutí, která se vám líbí, nelíbí nebo spíš nehodí.

Takže to, co znamená právě tato změna ohledně parlamentních kapitol, tak je méně transparentnosti, aby nebylo na vaše kroky vidět, aby se ztratily ve změti dalších dokumentů. A to sledujeme také u toho problému číslo 6, ke kterému se plynule dostávám, kdy se ruší čtvrtletní zprávy o plnění rozpočtu, které chodí na rozpočtový výbor a pololetní zpráva pak půjde pouze na výbor, už nebude tady ve Sněmovně. Opět se tomu upírá nějaká pozornost, která tomu mohla být věnována. Mělo by se to tady diskutovat, protože plnění rozpočtu, tak to už je pak ta zodpovědnost té vlády a je fér si to tady otevřeně říct, aby to všichni mohli slyšet a věděli to. Ten rozpočtový výbor nemusí být v tomto natolik otevřeným fórem a nemusí být natolik vidět.

Tak, a to bylo takové moje malé shrnutí těch problémů, které já vidím v tomto zákoně.

A vlastně takovým plynulým přechodem se dostávám k Senátu, to co Senát upracoval na tom zákoně. Senát na něm odvedl, na tom zákoně to, co nám vrátil, na tom pozměňovacím návrhu, tak upracoval opravdu velkou velkou práci. A od vládní koalice slýchám, že ten Senát, jen další opoziční instituce, která stojí proti proti vám. Ale označovat všechno kritické za opoziční je celkem jako jasná strategie, která má za cíl jediné, a to je neřešit věcnou podstatu argumentů, protože pokud jste opoziční, tak jste proti a hotovo. Jenže tady skutečně Senát vládě vlastně pomohl. Na zákoně, upracoval velkou část té práce a tento opravdu špatný návrh, který tam putoval z Poslanecké sněmovny, vylepšil na nějaké maximum možného. Nebyl ideální, to si tady můžeme říkat, a to jsme si tady říkali, on nebyl ideální, ale skutečně na maximum možného se nějakým způsobem upravil, a hlavně vycházel z dosavadních argumentů, které tady zazněly, právě od vládní koalice, od paní ministryně a od dalších.

Takže ten Senát to udělal vlastně velice chytře. On zareagoval na ty vaše argumenty a poslal sem návrh, dá se říci podle vašeho přání, a vlastně byly tam zajištěné ty finance na provoz státu i bezpečnost země. A byl to prostě kompromis. Nevyslyšel sice vše, co tady zaznívalo od nás jako od opozice, ale vyslyšel to, co zaznívalo od vás jako od koalice. A víte, co se stalo? Byli jsme všichni tady, i tento návrh koalice zamítla. A tady si myslím, že vás usvědčili ze lži. Pokud by skutečně šlo o provoz státu a investice na infrastrukturu a Dukovany, který tenhle návrh senátní zachovával, tak by vám ten návrh nemohl vadit. Proto by vám nemohl vadit. On pouze nastavoval nějaké limity, sice nijak zásadně, ale nastavoval, a tady se nám v celé nahotě odhalila ta touha této vlády, a to je utrácet, utrácet tak, aby na to nikdo neviděl, aby do toho nikdo nemluvil a aby se z toho zodpovídaly až ty další vlády, až už tady nebudete A samozřejmě nejdřív ta následující, která se bude muset potýkat s konsolidací nějakým způsobem nastíněnou ve fiskálním plánu, ale pak taky ty další vlády, které přijdou dlouho po tom, co už právě vy tady třeba nebudete muset sedět. A tyhle vlády, ty budou muset uklidit. A to tedy značně. Budou muset zaplatit ty vaše dluhy a nastavit taková pravidla, aby bylo možné udržitelně hospodařit.

A myslíte si, že bude ještě líp? Já si tak trošku myslím, že dobře už je, ale jenom někomu.

Tak. Pokud bych totiž měla pravdu, to co tady říkám o té senátní verzi, tak ona by vám skutečně nevadila, ona vytvářela prostor pro dopravní infrastrukturu, zhruba 100 miliard. A teď se vraťme k těm 80 miliardám, o kterých jste mluvila úplně na začátku, které jste si měli zapamatovat a jestli jste si zapamatovali. Takže ta dopravní infrastruktura by vycházela zhruba na jedno procento, což by bylo těch 100 miliard, které by se nezapočítávaly do deficitu. Při znalosti schváleného střednědobého výhledu na roky 2027 a 2028 Státního fondu dopravní infrastruktury, by to byly zcela vyhovující finance, protože pro rok 2027 tam máte navržené výdaje ve výši 76,6 miliardy a pro rok 2028 79,9 miliardy korun. Takže vám by ten senátní limit stačil. Úplně by vám stačil a zároveň tenhle senátní návrh ponechával tu výjimku na Dukovany jakožto bezemisní zdroj energie.

No a dál ten Senát řešil oněch 10 procent na mimořádné výdaje na obranu při ohrožení bezpečnosti státu a Senát chtěl, aby ta Bezpečnostní rada státu přijala usnesení a výdaje byly právě navázané na obranné výdaje dle NATO. Aby se ty peníze nedali použít na nic jiného, abyste si je nemohli pro ně jen tak sáhnout a použít je zase na nějaký dáreček a schovat to jenom pod zhoršenou bezpečnostní situaci. Mimochodem to jsem chtěla i já, tohle přímé navázání, ono to totiž dává smysl a je to asi hned první, co vás napadne, když ten zákon čtete. Ale to se vám také nelíbilo. Tu senátní verzi jste zamítli a teď jsme tady. Teď jsme tady a nevím o žádném stanovisku nezávislé fiskální instituce, která by tu sněmovní podobu těchto výjimek všech podpořila. Naopak Národní rozpočtová rada i další odborníci před tímto nastavením varovali. A paní ministryně, ukažte mi jedinou ekonomickou autoritu, která tuhle podobu zákona podporuje, protože proti ní se společně postavili dva bývalí guvernéři České národní banky Jiří Rusnok a Zdeněk Tůma.

Postavil se proti ní současný předseda Národní rozpočtové rady Mojmír Hampl, její členové, bývalí členové NERV a další přední ekonomové. Celkem 20 ekonomů napříč institucemi a profesním zázemím se postavili proti této verzi. To jsou odborníci. A jejich výhrady nejsou obecné. Jmenují přesně ty infrastrukturní výjimky, PPP projekty a mimořádné navyšování výdajů. Jsou velice konkrétní a zároveň ty argumenty tak nějak pokrývají to, co už tady zaznívalo. Protože my jako opozice ty argumenty nějakým způsobem nefabulujeme. My také komunikujeme s odborníky, my vám tady nepotřebujeme něco vymýšlet. Vycházíme z toho, co i právě ti odborníci říkají, protože my si odborníků, my si odborníků vážíme. A znamená to tedy, že těchto 20 ekonomů, tak to jsou také opoziční, nějací ekonomové jsou také opoziční lidé, že kritizovali tento návrh. Úplně si to nemyslím.

My za Piráty si vážíme názoru odborníků, a proto podporujeme to veto prezidenta. Jeho názor se totiž nevymyká názorům odborné veřejnosti a je taky posledním varováním před přijetím tohoto zákona, který zadluží naše děti na dlouhou dobu dopředu. A tahle vláda prostě není pro mladé, to víme, stará se jen o své krátkodobé sliby a budoucnost nechá řešit prostě někoho jiného.

A ještě bych se chtěla vyjádřit k tomu, že jste argumentovali, samozřejmě, že plníte programové prohlášení vlády. Nicméně to programové prohlášení vlády, stejně jako vaše programy, to není žádné desatero tesané do kamene. To je váš politický program. Je to politický materiál, který jste jako politici vytvořili. Vy jste se pod něj podepsali, vy jste si ho schválili. A pokud jste tak nezodpovědně vytvořili programové prohlášení vlády, které má značnou částku na výdajové straně a na té příjmové zase dost chybí, tak my se jako nemůžeme divit, že vlastně máte tyto projídací opatření a potřebujete rozvolnit ten zákon o rozpočtové odpovědnosti. To nás nemůže překvapovat, ale zároveň vás nemůže pak překvapovat tahle naše kritika, protože my skutečně nevidíme žádná konsolidační opatření. A pokud jediná věc, která má přinést příjmy EET, tak s těmi všemi navázanými daňovými úlevami se to prostě nestane Tak, to je asi tak všechno, co jsem k tomu chtěla říci. Veto podporujeme. Děkuji za pozornost.***