(19.10 hodin)
(pokračuje Kamal Farhan)
Fakta jsou ale následující. Když to vznikalo, bylo vlastně od počátku zřejmé, že prodej cukrovinek obsahujících jakékoliv omamné látky - což jsou ti gumídci-medvídci, cookies a tak dále - a že uvádění takových produktů na trh je v rozporu s platnou, podle mého, potravinářskou legislativou. Posudky Státního zdravotního ústavu na vybrané s upozorněním na předběžnou opatrnost existují a tento typ produktů nemůže být vyřešen a legalizován ani novou legislativou právě s ohledem na jejich zaměnitelnost s potravinami. Přesto byly takové produkty ponechány na trhu s rétorikou budoucího přijetí PML.
Já to považuji za neschopnost této vlády to vůbec řešit. Tato vláda způsobila svojí neschopností, svojí liknavostí, že mladiství končili v nemocnicích a na jednotkách intenzivní péče. Namísto dodržování existující legislativy bylo odkazováno na potřebu nové budoucí legislativy, což vedlo k přehřátí pomyslného kotle. Celá situace vygradovala v únoru 2024, kdy byla situace vyřešena z mého pohledu už druhým extrémem, a to absolutním zákazem HHC, THCP a dalších. Zákaz prodeje produktů zjevně určených ke konzumaci formou takzvaných sběratelských předmětů jsem našel, že již byl judikován, a to sice rozsudkem krajského soudu s velmi přiléhavým odkazem na nález, rozsudek Nejvyššího soudu, a tedy pokud bychom se řídili tím, tak bychom ani novou legislativu, co se týká těchto potravin neboli gumídků, nepotřebovali. Postačilo by, aby bylo dodržováno, co soud už jednou rozhodl. Výše uvedené tedy jasně shrnuje, že řešení problematiky zákazu prodeje nebezpečných cukrovinek a sběratelských předmětů jsme již k tomu nějaké nástroje měli.
A teď zde vlastně máme novou legislativu, která je ve světě nevyzkoušená, je to vlastně experiment. Otázka je, co nám tento robustní rozsah této legislativy v budoucnu přinese. Naopak pro řešení konkrétních produktů, po kterých je na trhu poptávka, a uvažuje se o její zařazení do řešení formou PML, je podle mého nutné znát limity - limity účinných látek, o kterých se bude jednat, o psychomodulační látku, aby bylo aspoň trochu možné vyhodnotit efektivitu takového řešení ve vztahu k její tvrdosti nebo naopak benevolenci.
Tady bych ještě zmínil, proč vlastně mně chybí i ty limity podzákonných norem pro konkrétní látky. Jedna konkrétní otázka: Jak si předkladatelé představují limity nejen pro HHC, kratom a další látky, zejména třeba i u pro nastavení technického konopí? Za naší vlády, za hnutí ANO, v zákoně o PL se zvýšily z 0,3 % THC na 1 %. Nyní, pokud v případě bude nastaven nižší limit - protože my ty limity neznáme, my můžeme spekulovat, jak ty limity budou vypadat, ale nevíme, jak budou vypadat - a ve chvíli, kdy by třeba například byl tento limit nastaven na polovinu, celý trh produktů technického konopí se zhroutí a bude zcela paralyzován.
Pak tady mám ještě několik stránek, ale nebudu vás s tím zdržovat, protože asi to v tuhletu chvíli ani nemá cenu, a když se tak rozhlédnu po Poslanecké sněmovně, ten zájem asi o to není až tak velký. Určitě se to bude týkat stupně regulace - nebudu to tady shrnovat, nebudu říkat, co je tam. Určitě dojdeme, nebo až to bude Evropská komise nějakým způsobem posuzovat, bude určitě posuzovat psychomodulační látky versus potraviny, bude se tam posuzovat kompatibilita v rámci Evropské unie, bude se tam posuzovat volnost trhu, protože v jiných státech třeba to, co je, bude u nás zakázáno, tam bude volně prodejné. Takže si myslím, že těch věcí a těch otázek bude na stole ještě spousta, a tady na tom zase můžeme opět prokázat, že absence podzákonných norem, v tomto případě konkrétně nějaké vyhlášky k PML, tedy mezivztah mezi psychomodulačními látkami a potravinou, by měl být detailněji definován, za jakých podmínek, za jakých limitů, a tohleto všechno nám chybí.
Pak zde mám ještě další věci, co se týká vlády, národního protidrogového koordinátora a dalších, ale myslím si, že opravdu asi to v tuto chvíli nemá smysl. Základní věci jsem shrnul.
Na závěr ještě bych řekl, připravím si takové krátké shrnutí. Návrh legislativy bez znalosti konkrétních parametrů je podle mého názoru šitý horkou jehlou. Základní parametry se komplexním pozměňovacím návrhem zásadně mění. Je nutno dopracovat kvalitně i podzákonné normy pro posouzení, zda jsou očekávané dopady vůbec reálné, nebo je to jenom nějaká iluze. Nejsou zatím známy ani návrhy látek k zařazení, ani jejich bližší parametry, tedy vůbec není jasné, čeho se to bude týkat. Bude se to týkat HHC, kratomu, anebo dalších? Ale já se domnívám, že se spíše u tohoto zákona jedná o očekávání. Není ani jasné, podle jakého klíče či parametrů budou podávány návrhy na zařazení látek na seznamy PML, respektive pro jaké látky se ve střednědobém horizontu uvažuje, jaká kategorie.
Z mého pohledu - tady si dovolím ještě poslední - jedná se o experiment bez obdoby kdekoliv ve světě. Přesto není představena ani sestava podzákonných norem, ani vlastně nějaký úvodní start jako nějaký úvodní balíček těchto léků. Není zpracována analýza dopadů, když takovým experimentem jsou změněny významné zákony České republiky, a to nejen pro účely PML. Mluvit tedy o konkrétních pozitivních dopadech při regulaci konkrétních látek je věštění z křišťálové koule a bez znalosti zákonných, podzákonných norem a vyhlášek nevíme, jak to celé na konci dopadne. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Mám tu faktickou poznámku paní poslankyně Válkové. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuju, paní místopředsedkyně. Milé kolegyně, ty zbytky, co tady jsou, milí kolegové, nejsem expert na tyto otázky, ale troufám si říci, že po projevu pana poslance pana doktora Farhana, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, všichni právníci zde přítomní by měli zbystřit, protože samotný obsah té právní regulace může být pro naše zdraví a zdraví našich dětí vysoce rizikový, škodlivý, pokud se nám nepodaří přesně podchytit ty parametry, o kterých on hovořil. Já jsem z toho vyrozuměla, byť tímto tiskem jsem se blíže nezabývala, že tady chybí podzákonné předpisy, které by ty seznamy alespoň rámcově dostatečně konkrétně specifikovaly, takže jenom upozorňuji, že tady hrajeme velmi nebezpečnou hru, že v dobré víře chceme upravit něco - a tu snahu jistě sdílím, aby už nedocházelo k tomu, k čemu teď beztrestně dochází, čili k poškozování zdraví našich většinou dětí, potomků nebo mladých lidí vůbec - na druhé straně můžeme vyvolat, otevíráme Pandořinu skříňku, protože pokud nejsou skutečně podzákonné předpisy připraveny, nebo teď v přípravě, do třetího čtení už budou hotové, tak vlastně nevíme, co a s jakým dopadem regulujeme.
A ještě jsem slyšela tu poslední poznámku, to tedy si neodpustím, další úlek: pan poslanec, pan doktor Farhan tady upozornil na to, že my jsme snad první, kteří s tím experimentují - a kývá hlavou. No, tak to bych byla dvojnásobně opatrná jako právník, ale i jako ten, který pokud se nám to nepodaří, spolu vlastně ponese odpovědnost za velmi nebezpečnou úpravu, která nebude taková, jakou zamýšlela být.
Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Jsme zpátky v obecné rozpravě a na řadě paní poslankyně Zajíčková. Paní poslankyně, prosím.
Poslankyně Renáta Zajíčková: Děkuji. Já bych s dovolením začala reakcí na svoji kolegyni paní profesorku Válkovou, prostřednictvím vás, paní předsedající. Jenom bych chtěla říci, že na této novele se podílela poměrně široká pracovní skupina lidí včetně národního protidrogového koordinátora, který si myslím, že má velmi hluboký vhled do té problematiky, samozřejmě pracoval na tom i se svými kolegy, s širokým týmem, takže určitě tento zákon není šitý horkou jehlou a neobsahuje věci, které by nebyly řádně prodiskutovány a neopíraly se o nějaká data a o zkušenosti. To, že k tomu nejsou další podzákonné normy, to nebývá asi úplně obvyklé, aby, když tady schvalujeme zákon, byly podzákonné normy hotové. Já se vlastně na ně sama také velmi těším, protože jedno z mých témat mého příspěvku jsou právě ty podzákonné normy, které můžou pomoci například našim školám. ***
