Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

Mně to přijde jako logické a férové. A když jsem se ptal svých kolegů, našich předchůdců tady ve Sněmovně, jak tehdy stanovovali po roce 1989 vlastně nastavení těch odvodů u živnostníků, tak řekli ano, tenkrát byla politická dohoda, že jsme věděli vědomě, že živnostníky v tom odvodovém a daňovém zatížení chceme zvýhodnit, aby ten živnostenský stav se po komunistické totalitě rehabilitoval, aby ti lidé se nebáli začít podnikat, aby byli podpořeni ze strany toho státu.

A také i tehdy se řeklo, že zhruba po 10 letech by se ten stav měl postupně začít upravovat, ale to se vlastně za těch 30 let nikdy nestalo. A myslím, že každý vnímáme, kdo jsme aspoň trošku soudní, že je tady velký rozdíl v té odvodové zátěži, následně i v té sociální ochraně v mnoha situacích. A to říkám jako člověk, který začal na vysoké škole fungovat jako OSVČ, 11 let tu práci dělal jako OSVČ, a vím, jaké jsou složitosti a rozdíly mezi tím, jestli jsem zaměstnanec, protože jsem byl také zaměstnanec, než jsem šel do politiky, osm let, a mezitím, když jste živnostník, který je zodpovědný plně sám za sebe, nese veškerá rizika sám za sebe, na sobě nebo na své rodině. Ale na druhou stranu ty rozdíly tady byly poměrně výrazné a my jsme tou úpravou, kterou jsme v loňském roce přijali, udělali krok, který - ne že to srovnává, nesrovnává to, ale postupně to alespoň částečně vyrovnává. A zároveň jsme také řekli, že když toto děláme, tak jsme rozšířili, a to jsme tady také schvalovali a projednávali, i ty sociální benefity zase pro toho živnostníka, který si třeba platí některé typy odvodů, aby měl nárok na některé formy podpory, na které doposud třeba neměl.

Takže to je třeba tato část, kterou jsem chtěl zmínit. Když mluvíme o výších důchodů těch lidí, tak si, prosím pěkně, zkusme vždycky zamyslet se nad tím, kde je ta příčina, proč ten člověk má tak nízký důchod- Nejčastěji byla ta příčina opravdu v těch dvou prvních argumentech, které jsem uváděli, že ti lidé vychovávali děti, ženy dlouho byly s nimi doma, a nebo pečovali o osobu blízkou. A pak jsou to ty důvody další.

Pak tady často ještě zazníval argument o tom, že ten náš systém vlastně není solidární nebo sociální a že pak nám ti, kteří pobírají ten důchod, končí vlastně na sociální podpoře, státní sociální podpoře, nebo dokonce hmotné nouzi. Tak já k tomu chci zase, protože mám rád, když máme jasno ve faktech, tak bych k tomu chtěl doplnit, jaká ta fakta jsou. Když se podíváme u příspěvku na bydlení, tak tam ze všech těch, kteří o něj žádají, je 20 % žadatelů z řad příjemců, kteří jsou už těmi, kteří pobírají důchod. A když se podíváme na situaci v případě hmotné nouze, tak tam ta situace je ještě výrazně jiná, tam je 9 % žadatelů v hmotné nouzi ze strany seniorů. To znamená, není to tak, jak se to tady možná jevilo v té debatě, že v té státní sociální podpoře nebo v hmotné nouzi jsou ve výrazném podílu nebo většinově zastoupeni žadatelé z řad seniorů. Není to pravda. Tak jsem zase chtěl k tomu jenom doplnit nějaká čísla, ať v těch věcech máme jasno.

Pak tady byla ta debata kolem náročných profesí a já musím říct, že nemám teď už odborně rád to slovo profese, ale pozice. Protože se nelze nikdy bavit plošně o nějaké skupině, abychom třeba řekli - všechny zdravotní sestřičky by spadaly do těch náročných profesí, nebo všichni lakýrníci by tam spadali. Vždycky záleží na tom konkrétním pracovišti, na těch podmínkách na tom pracovišti, na té technologii na tom pracovišti. Máme dneska obrovský posun v tom, že některé ty konkrétní pozice se za 20 let proměnily tak, že ten člověk už třeba s tou nebezpečnou látkou nepřichází vůbec do kontaktu, ale je operátorem nějaké linky, stojí v bezpečném prostředí, nepřichází do kontaktu s tou chemickou látkou, aerosolem a podobně, a to je potřeba vnímat.

To znamená, my jsme tady definovali návrh, který říkal podle legislativy, kterou má v zásadě v kompetenci Ministerstvo zdravotnictví, a podle toho, jak si ten konkrétní zaměstnavatel na základě této legislativy s tou konkrétní hygienou vyhodnotí klasifikaci té pozice, tak pak ji zařazuje do té kategorie čtvrté nebo třetí k tomu konkrétnímu riziku, nebo k těm konkrétním rizikům v množném čísle. Z toho on má nějaké povinnosti, lékařské pohlídky častější ochranné pomůcky a tak dále. To znamená, my tady v tom návrhu neřešíme, abychom řekli, všichni tito lidé v těchto desítkách či statisících čísel jsou automaticky, paušálně včleněni do toho systému té náročné pozice s těmito a s těmito nároky. Je to, vždycky to začíná od toho, že ta daná konkrétní firma na základě konkrétní technologie, s konkrétními dopady řeší to, zdali toho člověka tam klasifikuje, zařadí, nebo ne, a toto je samozřejmě pod dohledem jednotlivých hygienických služeb.

My jsme ten návrh - ano, my jsme ho připravili, ale na druhou stranu vznikla tady diskuse s dohodou, která byla prezentovaná minulý týden v úterý, takže ty poznámky, které tady zaznívají, že my potřebujeme nějaký čas a podobně, tak ty nejsou relevantní, protože předsedové poslaneckých klubů koaličních stran prezentovali minulý týden dohodu. S tím, že platí to, že v těch náročných pozicích zůstanou dneska ti, kteří už tam byli přijati, to znamená zdravotničtí záchranáři, hasiči, podnikoví hasiči, a že tam zůstane celá kategorie toho čtvrtého rizika, a že ta čtyři rizika, která byla v té třetí kategorii, tak budou řešena v rámci povinností zaměstnavatelů, přispět do třetího průběžného pilíře na individuální účty těchto osob.

To znamená, ta základní filozofie v tom, že ty lidi chceme více ocenit za jejich náročnou práci a samozřejmě jim také umožnit i tu možnost odejít případně do toho důchodu dříve, tak ta ale v tomhle principu zůstane zachována. Protože jestliže si dokáží ve třetím pilíři vytvořit větší finanční objem, který by tímto měl být zabezpečen, tak zákon už dnes počítá s možností předdůchodu.

Výhoda tohoto řešení je i třeba v tom, že ten člověk, případně jeho rodina a jeho nejbližší s těmito prostředky mohl nakládat plně z hlediska třeba dědického řízení a podobně. Ale když máte peníze v průběžném pilíři, tak ty jsou maximálně určeny pro vás, do určité míry drobně ještě při výpočtu vdoveckého a vdovského důchodu. Ale nemáte individuálně možnost využít je potom na základě nějakého svého osobního rozhodnutí, když do toho důchodu odcházíte. To je potřeba si také férově říci.

A ještě jeden argument také chci uvést na pravou míru. Ten vyšší odvod pojistného, který tady je navrhován, a už je aplikován dneska u zdravotnických záchranářů i u těch hasičů, ten nevytváří ten systém vyrovnaný. Ten vyšší odvod pojistného to bude krýt jenom z jedné třetiny. Jenom z jedné třetiny, ze dvou třetin se na ten důchod těchto lidí musí složit všichni ostatní, kteří do toho důchodu přispívají. To je potřeba tady férově takhle přiznat a říci. Proto já odmítám to, co tady někde zaznělo, že my tady někoho hážeme přes palubu. Nehážeme přes palubu. Já jsem za sebe řekl, že pro mě je důležité, aby buď fungoval jeden model, a to znamená, buďto to bude tedy v tom systému průběžného pilíře pro tyto lidi, anebo ať je to v tom systému třetího pilíře penzijního připojištění. A to je varianta, na které se předsedové klubu dohodli minulý týden. To znamená, pro ty lidi tady bude nástroj, který bude pro ně funkční, bude zabezpečovat tu možnost odejít dříve do důchodu i to, aby ten důchod byl také ve větší finanční - nebo ve vyšší finanční výši.

Tak, tolik jsem chtěl ještě uvést tyto věci, které tady zaznívaly. Já vám děkuju moc za pozornost a budu se těšit na další debatu.

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane ministře. Vaše vystoupení vyvolalo zatím jednu faktickou poznámku, k té se přihlásil pan poslanec Jiří Mašek. Prosím, máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji, paní předsedající. Pane ministře, děkuji za to vysvětlení. Já bych tady k tomu chtěl jenom dodat, jak jste říkal, že u těch záchranářů se na tom spolupodílejí i ostatní lidé, nejenom ti zaměstnavatelé, je to pravda. První rok tam naskočí 2 %, každý další následující rok 1 % spoluúčasti, v uvozovkách, těch zaměstnavatelů. Ale tady bych chtěl k tomu zdůraznit, že se jednalo po domluvě o určité napravení křivdy u těch záchranářů vůči ostatním hlavním složkám Integrovaného záchranného systému, které dostávají, nebo jejich členové dostávají výsluhy, a ty výsluhy samozřejmě také platíme my všichni a ta policie na to nic zvýšeného neodvádí, nebo Vězeňská služba a další zaměstnavatelé. Tak to je ta jedna poznámka. ***