Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(22.50 hodin)
(pokračuje Barbora Urbanová)
Poprosím o ztišení se!
Poslanec Marek Výborný: My jsme se dívali na to stanovisko vlády, protože mě to zajímalo, když to byl poslanecký návrh, jestli se tedy vláda k tomu vyjádřila třeba společně s legislativní radou vlády nějak nad rámec toho, že dává souhlasné stanovisko. Není tam ani slovo, není tam ani řádka kromě toho, že tedy projednala, posoudila a dala souhlasné stanovisko. A to si myslím, že je špatně, protože v případě, že se tady skutečně zavádí nová skutková podstata, tak se takhle postupovat nemá. Potom to skutečně bohužel budí rysy pouhého populismu a reakce na to, co tady také v té rozpravě zaznělo, že to možná páni předsedové Okamura, Babiš někde zaslechli, někdo jim to řekl, tak chtěli získat laciné populistické politické body. A to je chyba podle mého názoru. Jakkoliv to téma je důležité a je dobře, že se tady otevřelo, máme se o něm bavit, máme hledat ty cesty, ale ne tímto způsobem Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, já už jsem si dovolila zagongovat a svolat k hlasování, ale s přednostním právem se nám ještě přihlásil pan zpravodaj pan poslanec Pospíšil. Máte slovo.
Poslanec Jiří Pospíšil: Já tu debatu nechci protahovat, ale jenom malá reakce na pana předřečníka. To srovnávání dvou trestných činů jenom proto, že se nazývají týrání, pokulhává. Zkrátka a dobře týrání osoby žijící ve společném obydlí je v zásadě psychické týrání. Jedná se o násilí, které nemá míru intenzity ublížení na zdraví, dokonce vraždy, zatímco to týrání zvířat obsahuje všechny tyto aliney trestného činu – to znamená, omlouvám se, ale říci, že je možné srovnat hranici utýrání osoby žijící ve společném obydlí a týrání zvířat úplně nelze, protože to jsou úplně jiné trestné činy, protože zkrátka a dobře, my zde nemáme ublížení na zdraví zvířat, my nemáme vraždu zvířat, ale u lidí máme různé trestné činy s různou mírou zásahu do fyzické integrity – úmyslné nebo nedbalostní. Takže je třeba říci, že týrání osoby žijící ve společném obydlí je spíše méně intenzivní zásah do integrity osoby než ublížení na zdraví nebo vražda. Ale já děkuju za tu debatu, byla strašně zajímavá. Vidíte, jak zavést krásnou právní debatu nad třemi paragrafy trestního zákoníku. Těším se na ústavně-právní výbor, že to tam ještě rozvineme a budeme o tom debatovat dál. Ale chtěl jsem prosím vysvětlit, že není týrání jako týrání. Týrání svěřené osoby je něco jiného z hlediska té samotné činnosti než týrání zvířat.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, s faktickou poznámkou se přihlásil pan poslanec Výborný.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji. Já budu jenom velmi krátký. Pane kolego Pospíšile, prostřednictvím paní předsedající, já jsem tím chtěl říct něco jiného – že člověk není zvíře a zvíře není člověk. Já jsem se na to díval z hlediska toho objektu, nikoliv toho samotného, té věcné podstaty trestného činu. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, a nyní už nevidím, že by se do obecné rozpravy kdokoliv hlásil z místa ani s přednostním právem, takže obecnou rozpravu tímto končím. Táži se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, paní poslankyně.
Poslankyně Jana Hanzlíková: Já jenom opravdu velmi krátce. Já děkuju za velmi zajímavou debatu. Musím říct, že místy mě příliš netěšila. Slyšeli jsme tady spoustu slov, většinou od opozičních poslanců, kteří se zaklínali tím, jak myslí na ochranu zvířat proti týrání. Ale vždycky jsme zatím slyšeli nějaké ale, ale, ale, takže já jenom doufám a věřím, že ty diskuse ve výborech se povedou konstruktivně a že se opravdu dopracujeme k tomu, aby se ochrana zvířat a samozřejmě i lidí zvýšila. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Táži se, jestli má zájem o vystoupení i pan zpravodaj se závěrečným slovem? Nevidím zájem. A protože pokud se nemýlím, my jsme se střídali ve vedení schůze, tak nezazněl návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, ani návrh na zamítnutí předloženého návrhu, tak se nyní budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání.
Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Žádný návrh nevidím, proto přistoupíme k hlasování, já vás všechny odhlásím. Přihlaste se prosím svými kartami. Ano, vidím, že se počet přihlášených ustálil, a proto zahajuji hlasování.
Táži se, kdo je pro přikázání tohoto tisku garančnímu výboru ústavněprávnímu? Kdo je proti?
Hlasování číslo 161, přihlášeno 121 poslanců, pro bylo 121, proti žádný. Já vám děkuji konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako garančnímu výboru.
Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru, ale v rozpravě pan poslanec Hladík měl dva návrhy, a to přikázání zemědělskému výboru a poté výboru pro životní prostředí. Takže já dávám hlasovat o přikázání tomu zemědělskému výboru jako prvnímu.
Zahajuji hlasování. Kdo je pro? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti? Výborně.
Hlasování číslo 162, přihlášeno bylo 123 poslanců, pro bylo 40, proti 76. Návrh nebyl přijat.
Nyní prosím o hlasování o dalším návrhu, a to bylo přikázání výboru pro životní prostředí. Takže já znovu zahajuji hlasování.
Táži se, kdo je pro návrh? Ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?
Hlasování číslo 163, přihlášeno 123 poslanců, pro bylo 40, proti 74. Návrh nebyl přijat.
Výborně, děkuji a já končím projednávání toho tisku. S přednostním právem klubu pan poslanec Hladík, pardon.
Poslanec Petr Hladík: Tak, vážené kolegyně, vážení kolegové, my jsme teďka nepřidělili do dvou výborů tento tisk. Já se jenom chci pozastavit nad tím, proč si tato vládní většina zřídila podvýbor pro ochranu zvířat jako podvýboru pro Výbor životního prostředí? To pak nedává žádný smysl. My jsme tady v té debatě velmi často spojovali oba dva tyto zákony, protože mají spolu provazbu věcnou a budeme muset toto projednávat společně. To je prostě nasnadě. Takže nerozumím tomu, proč jste si tento podvýbor zřídili? (Potlesk poslanců z pravé strany sálu.)
Místopředsedkyně PSP Barbora Urbanová: Děkuji, pane poslanče, paní poslankyně Peštová se hlásí s faktickou poznámkou, ale já už jsem ukončila projednávání tohoto bodu a budu otevírat další bod, takže dovolím si otevřít další bod
87.
Návrh poslanců Lucie Šafránkové, Andreje Babiše, Tomia Okamury, Petra Macinky, Borise Šťastného, Taťány Malé, Radima Fialy, Renaty Vesecké a Jany Hanzlíkové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 174/ – prvé čtení dle § 90 odst. 2
Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 174/1. Prosím, aby předložený návrh uvedla za navrhovatele poslankyně Lucie Šafránková.
Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji Vám za slovo. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, přeji vám hezkou, skoro jedenáctou hodinu a dovolte mi, abych vám za navrhovatele představila návrh zákona, kterým se mění zákon číslo 246/1992 Sb., na ochranu zvířat proti týrání, zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, a zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tento návrh předkládám společně s poslanci Andrejem Babišem, Tomiem Okamurou, Petrem Macinkou, Borisem Šťastným, Taťánou Malou, Radimem Fialou, Renatou Veseckou a Janou Hanzlíkovou.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, společnost se nepozná podle toho, jak se chová k silným a úspěšným, ale podle toho, jak dokáže chránit ty nejslabší a nejzranitelnější. A mezi ně bezpochyby patří i zvířata. Jsou to živé bytosti, které cítí bolest, strach a utrpení, ale sami se bránit nedokážou. ***
